научная статья по теме ОБЗОР ДИСКУССИИ Экономика и экономические науки

Текст научной статьи на тему «ОБЗОР ДИСКУССИИ»

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2015, № 10, с. 105-112

ОБЗОР ДИСКУССИИ

Обсуждение доклада С.Д. Бодрунова шло по двум направлениям. Во-первых, комментировались идеи докладчика, связанные с российскими реалиями. Во-вторых, российские проблемы сопоставлялись с опытом развития и модернизации других стран, в том числе с теми соображениями компаративного плана, которые содержались в самом докладе.

В.А. Мельянцев напомнил, что достижения ныне развитых стран обусловлены в главном целенаправленной политикой государства, защитой интересов национального производства как на внешнем, так и на внутреннем рынке. Так, в Великобритании почти всю первую половину XIX в. и в США практически весь XIX в., то есть во времена их индустриализации, уровень тарифной защиты промышленности (30-45%) был в среднем в пять раз выше, чем существующий сейчас в развивающихся странах.

Подавляющее большинство американских президентов и политических деятелей, изображенных на денежных знаках США, - протекционисты или сторонники активной промышленной политики. Получил о сь так. США проводили д о статочно же ст-кую внешнеторговую протекционистскую политику, сопровождавшуюся интенсивным притоком капиталов, иммигрантов, а также активным либеральным курсом внутриэкономической политики. Вследствие этого они сумели в сравнительно короткие сроки после гражданской войны перегнать главного (с середины XIX в.) фритредера и мастерскую мира, Великобританию, по абсолютным размерам ВВП уже в 1870-е годы, а в расчете на душу населения - к началу прошлого века. Здесь, помня о структуре экономики и экспорта России и многих развивающихся стран, полезно подчеркнуть, что США в то время по качественным характеристикам своего вывоза отнюдь не были "впереди планеты всей". Если в Великобритании и Германии доля готовых промышленных товаров в экспорте в 1913 г. составляла соответственно 76-77% и 71-72%, то в США - всего 32-34% (а в 1880-е годы - 20-25%).

В.А. Мельянцев продемонстрировал составленный им график, призванный выявить связь между средним уровнем тарифного обложения импорта готовых изделий и среднегодовым темпом пророста ВВП по 10 крупным странам Запада и Азии

(включая Россию). В этом графике просматривается ясная корреляция между уровнем тарифной защиты обрабатывающей промышленности, с одной стороны, и динамикой экономического роста и индустриализации конца XIX - начала XX в. -с другой. Тогда многие ныне развитые государства быстро индустриализировались. В целом в период индустриализации США примерно с конца XVIII по начало XX в. вклад импортозамещения в прирост ВВП составил весомую долю - около 1/5, в расширение внутреннего рынка около - 3/4, а вклад экспорторасширения - менее 1/10.

Однако со второй половины XX в. связь между тарифной защитой импорта и экономическим ростом в целом по миру стала ослабевать. Для ряда латиноамериканских и некоторых азиатских стран импортозамещение приводило ко многим негативным последствиям, в частности - в отсутствие конкурентных рынков - к торможению роста (или даже стагнации) технологического уровня, снижению рентабельности производства в ряде сегментов промышленности, увеличению размеров внешней валютной задолженности.

Чрезвычайно важно - и это показал пример новоиндустриальных стран, таких как Республика Корея и Тайвань, а также КНР - наращивание экспортно ориентированного импортозамещения. В этом плане у РФ перспективы экспортного развития, не говоря уже об экспортно ориентированном импортозамещении, кроме поставок на внешний рынок вооружений, комплектующих в сфере атомной промышленности, а также, возможно, оборудования для железных дорог, в среднесрочном плане представляются не слишком обнадеживающими. Так получилось потому, что среди наших ближайших контрагентов - огромный индустриальный гигант (Китай) с высокой, в том числе ценовой, конкурентоспособностью, обладающий как минимум на порядок большим, чем у нас, "эффектом масштаба". Гигант, который деиндустриализирует многие страны, как развитые, так и развивающиеся, а многим из последних просто не дает шанса по-настоящему начать индустриализацию.

А.И. Салицкий также отметил фактор Китая и его роль на мировом промышленном рынке - это та реальность, без учета которой вряд ли будут успешными попытки российской реиндустриа-

лизации. Быть может, какие-то звенья китайской производственной системы окажутся и на нашей территории. Но и угрозы со стороны "мировой фабрики" нельзя недооценивать: недаром на Западе теперь столь популярны планы инсорсинга, решоринга и прочих аналогов замещения импорта из Поднебесной.

Вместе с тем А.И. Салицкий привлек внимание к опыту китайской экономической политики 80-х годов прошлого века. Тогда в структуре китайского вывоза около половины приходилось на сырье и топливо, включая нефть. Была поставлена цель сократить экспорт сырья и нарастить экспорт продукции обрабатывающей промышленности. В ходу была и установка "импортом вскармливать экспорт". В замещении импорта (локализации производства, гочаньхуа), иногда перераставшим в экспорт освоенной продукции, различали два основных варианта: "с головы" и "с хвоста" - то есть частичное или полное производство изделия внутри страны. Например, при производстве цветных телевизоров в те времена в дефиците были кинескопы, со временем их производство наладили.

Совмещая оба этих варианта, китайцы и в новом веке стремятся к полному освоению технологий изготовления промышленных товаров. От "сделано в Китае" стараются переходить к "сделано Китаем". Есть статистика, которая ведет учет участия национальной экономики в так называемых GVC (глобальных цепочках создания стоимости). Эта доля в Китае последовательно снижается. Так, в новом веке доля processing trade (цзягун маои)1 сократилась с более чем 50 до 36% внешней торговли. Повысилось и соотношение между стоимостью экспорта и импорта в этом сегменте внешней торговли (с 1.4 в начале века до 1.7 в 2014 г.). Иными словами, в КНР стремились сочетать сравнительные преимущества и самообеспечение. В наши дни Китай уже не довольствуется одной только ролью изготовителя, стараясь совмещать ее с разработкой продукта и его доведением до конечного потребителя. В повестке дня и формирование китайских глобальных брендов.

В некоторых выступлениях прозвучали скептические нотки. И.В. Данилин назвал свое выступление "анализом пессимистического идеалиста". Он выразил твердое убеждение, что в современном мире любая страна может и должна развиваться в тесном взаимодействии с другими

1 Давальческая торговля - продажа продукции сборки импортных комплектующих. - Ред.

странами и предупредил об опасности чучхеизма, хозяйственной автаркии.

Сегодня о новом витке индустриализации и импортозамещении говорится много. Однако в России - в отличие от передовых развивающихся стран - до сих пор не артикулирован едва ли не ключевой вопрос промышленной политики и им-портозамещения в частности. А именно: что же за отрасли или подгруппы мы должны развивать и что импортозамещать - и зачем?

В России налицо избыточность официально заявленных и фактических (бюджетных и по линии институтов развития) приоритетов промышленной и инновационной политики, их взаимопересечение и разнохарактерность. Это и энергоэффективность, и медицина, и нанотехнологии, и атомная промышленность, и авиастроение, и т.д. Есть в РФ и провозглашенные приоритетными предприятия-лидеры - скорее по месту в экономике РФ и области госполитики, чем по рынкам или технологиям. Большая часть из них является крупными производственными госкорпорациями или ОАО в госсобственности. Пестрота их отраслевой специфики может просто изумлять. Скажем, только в одном ОАО "Ростех" около 700(!) дочерних и зависимых обществ, при том, что 15 официально заявленных рынков для них (от автомобилестроения до ИКТ и фармацевтики) заставят покраснеть от смущения даже таких многоотраслевых гигантов, как Siemens или Toshiba.

Если от приоритетов обратиться к сакраментальному вопросу "зачем?", то и здесь не видно рационального подхода. Скажем, нужен ли России мощный национальный производитель легкового автотранспорта? В течение 2000-х годов ответ казался положительным, однако в конечном счете возобладала логика поощрения локализации зарубежных предприятий. А перспектива по-настоящему серьезного развития того же "АвтоВАЗ" так никогда и не была нормально сформирована.

Не вполне понятно, какую роль даже в рамках "крупных" приоритетов должны занять российские и зарубежные игроки. Например, в ряде отраслей и выгодно, и технически правильно быть (или иметь на своей территории производства) нишевыми лидерами при закупке прочих товаров и услуг на мировом рынке. Скажем, стоит ли в РФ поддерживать создание самостоятельных производств 3-О-принтеров или лучше производить отдельные наиболее важные компоненты и комплектующие - лазерные "головки", уникальные материалы или, например, программное обеспечение? Не приведет ли попытка выпускать "все" к упрощению? Скажем, по экспертным оценкам,

в РФ производят углеволокно, а целый ряд ценных химических веществ, которые обеспечивают повышенные свойства композитов, нет. Ибо про-мышленно-технологическая политика и импорто-замещение должны реализовываться не для того, чтобы просто что-то производить на своей территории (это, скорее, логика чучхе), а для создания потенциала роста и экономической безопасности.

В отличие от "азиатской" модели, для России невозможна эксплуатация так называемого фактора отсталости. Налицо относительная дороговизна рабочей силы - даже по сравнению с другими странами СНГ, Китаем и тем более иными развивающимися странами. Неясны источники капитальных ресурсов, ибо промышленное и тем более промышленно-технологическое развитие капиталоемко. На мощный приток прямых иностранных инвестиций рассчитывать из-за санкций нельзя. Население как ресурс капитала мало что обещает: россияне, попробовав вкус общества потребления и потребительского кредитования, вряд ли захотят перебиваться "с риса на воду" ради "светлого будущего" лет через 30. Да и столь ли велики резервы, которые можно "выкачать" из населения

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Экономика и экономические науки»