ГВАТЕМАЛА
Вирхилио Альварес Арагон
Ограничения демократии в постконфликтном обществе
Хакобо Арбенс — прерванное начало
В статье рассматриваются исторические и современные подходы к демократии, дается оценка нынешней ситуации в Гватемале с точки зрения развития демократических принципов.
Ключевые слова: демократия, Арбенс, социальная политика, гражданское общество, военные режимы.
ДЕМОКРАТИЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КРИТИКИ
Широко распространено мнение, что государства, втянутые во внутренние конфликты, в мирных условиях начинают или возобновляют строительство демократического общества. В отношении стран Центральной Америки, переживших во второй половине ХХ в. гражданские войны, все видится сложнее, и вот почему. С одной стороны, эти общества не имели реального конструктивного демократического опыта, что наблюдалось, например, в странах Южной Америки, где были навязаны диктаторские режимы, а в случае с Аргентиной и Уругваем оппозиционные силы были уничтожены в результате войн, мягко названных «грязными». С другой стороны, даже сегодня демократические принципы соблюдаются в редких случаях, в частности в Гватемале.
Много споров ведется по поводу определения понятия демократии, начиная от классического, которое относит нас к классической греческой эпохе, до самых различных, бытующих в современном обществе. Однако главным постулатом является то, что в демократическом обществе государственная власть опирается на граждан и действует в интересах граждан страны, строго соблюдая права и обязанности последних. Таким образом, за любым определением демократии стоит концепция гражданственности.
Вирхилио Альварес Арагон — профессор Стокгольмского университета, бывший руководитель гватемальского отделения Латиноамериканского факультета общественных наук
(Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, FLACSO, info@lai.su.se).
Если рассматривать гражданина просто как избирателя, то тогда демократия есть, по мнению сторонников институционализма, простой избирательный процесс. Но если считать, что гражданин — это носитель всех прав и обязанностей, то в этом случае демократия больше, чем просто выборы — это работа государственного аппарата в целях создания условий общедоступности таких прав в процессе институционной консолидации, предусматривающей прозрачность деятельности государственной власти, независимость каждого государственного органа и обеспечивающей одновременно их взаимоконтроль. Кроме того, процесс институционной консолидации предполагает совершенствование профессионального бюрократического аппарата, что, в свою очередь, не допускает клиентелизма и создает условия для работы чиновников в целях материализации прав граждан своей страны.
Следовательно, все вышесказанное требует, чтобы государственный аппарат не только обеспечивал гражданам минимальные условия для их самореализации как индивидуумов, но и сами граждане имели бы свободу и возможность влиять на процессы создания условий для своей самореализа-ции1. Укреплять государственные органы и институты исключительно в интересах служения народу — это и есть конечная цель любой демократии.
Говоря о центральноамериканских государствах, в частности о Гватемале, следует отметить следующее: с момента принятия последней Конституции, названной как новая конституция лишь для того, чтобы определить более точный исторический момент в качестве точки отсчета, в стране проводятся открытые конкурентные выборы, а победитель вступает в должность без каких-либо сомнений со стороны граждан в отношении прозрачности и законности процесса. Но считать, что избирательный процесс является синонимом демократии, означало бы чрезмерное упрощение концепции и релевантности демократии для наших стран и ограничило бы само развитие и укрепление государства.
С нашей точки зрения, проведение выборов, результаты которых принимаются как правомерные и законные, является одним из основных условий для установления демократии в стране. Надо признать, что с 1985 г. выборы в Гватемале носят прозрачный характер, что обусловило сменяемость у власти различных политических сил, хотя и одной идеологической направленности. Однако выполнение этих требований не означает, что мы уверенно идем по пути развития демократии.
Для того, чтобы выборы — принцип демократии, о котором мы говорили выше, — были действительно открытыми для участия всех и стали отправной точкой в построении демократической системы в целом, необходимо, чтобы у всех конкурентов были равные возможности, а все граждане
имели реальные условия влиять не только на выборы органов власти, но и на отбор кандидатов путем прямого или косвенного влияния через партийные системы, которые, в свою очередь, должны стать общественными институтами открытого участия. Сегодня создание политических партий, действительно опирающихся на граждан страны, является одной из важнейших задач в целях придания демократии характера гражданственности.
Из всего вышесказанного вытекает, что ни экономические, ни какие-либо другие институты власти ни при каких условиях не могут нарушить принципы конкуренции — каждый гражданин должен иметь возможность оценить все программы, выносимые на общественное обсуждение кандидатами на руководящие государственные посты. В этом случае абсолютно необходимо равенство в доступе к средствам массовой информации, так как одного маркетинга и рекламы явно недостаточно, какого бы утонченного и хорошего качества они ни были.
Иными словами, чтобы демократия существовала, политика (и сами дебаты о политической власти) не должна восприниматься просто как товар, который можно рекламировать, продвигать на рынке (обманным путем или нет), продавать и покупать. Политика должна восприниматься как гражданский акт, когда субъект доверяет тем, кто представляет его в коллективных законодательных и исполнительных органах, а также тем, кто осознанно возлагает на себя ответственность за осуществление власти, которая в странах с президентским правлением подразумевает две инстанции — законодательную и исполнительную. Первая призвана устанавливать нормы и контролировать, как эти нормы исполняются второй, а вторая — осуществлять программу, выработанную в соответствии с установленными нормами, исходя из собственного видения института общества и государства.
Таким образом, демократия не ограничивается прозрачными выборами с участием большинства и четко выраженной гражданской позицией. По сути осуществление власти предполагает также ее «гражданскую» направленность, т.е. именно гражданин должен быть непосредственным «получателем» результатов работы правительства и одновременно постоянным источником совершенствования законодательной и исполнительной власти.
С этой точки зрения законодатель должен действовать в интересах большинства, но также учитывать и интересы меньшинства, которое, как мы полагаем, должно быть представлено в законодательном органе. Исполнитель, в свою очередь, должен руководствоваться в работе интересами общества и, строго соблюдая установленные нормы, удовлетворять требования граждан.
ЛИБЕРАЛЬНЫЕ КОНСЕРВАТИВНЫЕ ДЕБАТЫ БЕЗ ДЕМОКРАТИИ
До начала 40-х годов прошлого века гватемальцы не могли избирать руководителей в ходе действительно свободных и демократических выборов, не говоря уже о реальных попытках поставить государство и его институты на службу большинства.
Создание в 1823 г. федерации — Соединенные провинции Центральной Америки — как следствие заинтересованности консервативных кругов сохранить свои привилегии, не придало нашей независимости от Испании какого-либо иного характера. Большинство лидеров — борцов за независи-
мость преследовали совсем иные цели: завладеть налогами, которые до этого времени местное население должно было платить Испанской Короне, сохраняя колониальный характер государственной власти и ее институтов2.
Присоединение к Мексике также стало следствием подобной политики. Последующие внутренние войны, в результате которых регион разделился на пять республик, показывают, насколько трудно было местным властям сформировать национальную структуру, позволяющую модернизировать производственные процессы таким образом, чтобы различные социальные группы и слои общества не только получали бы прибыль, но были бы непосредственными создателями нового государства.
Так продолжалось вплоть до 1871 г., когда произошла так называемая либеральная леволюция3 и появились первые предпосылки для создания современного государства. Но, к сожалению, на тот момент демократические принципы еще не укоренились в сознании власть предержащих, не говоря уже о населении страны в целом.
Конечно, хотелось заставить поверить в «гватемальский пацифизм», но если хотя бы кратко вспомнить политическую историю XIX в., то мы увидим, что это была постоянная борьба и истребление оппозиционных сил, причем не только в «консервативный» период 1837 —1865 гг.4, когда оно носило явный характер, но и в «либеральный», уже без войн и мятежей, имевших место в предыдущие десятилетия.
В результате к концу Второй мировой войны, когда в большинстве стран континента — несмотря на все трудности и препятствия, но достаточно последовательно — развивался динамичный процесс построения демократического общества и государства, в Гватемале демократия была не больше, чем красивым словом, лишенным всякого содержания, которым манипулировала экономическая верхушка с целью оказания давления на власть и устранения от власти тех, кто был к ней не лоялен.
Отсутствие среднего класса, который мог бы поддерживать и защищать демократическую либеральную модель государства, привело к тому, что в течение более чем 100 лет гватемальцы жили в условиях ультраконсервативных, авторитарных и тиранических режимов. Следует также упомянуть псевдолиберальные режимы, носившие по сути тот же характер, но имевшие одно отличие: если в период правления консерваторов ставка делалась на государство, основной целью которого провозглашалась защита имущества и интересов католической церкви, то при правлении либералов госу-
20 октября 1944 г. Танки перед зданием национального дворца в столице Гватемалы
Хуан Хосе Аревало — п
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.