История и практика архивного дела
М.Ю. Зенченко
Опись «подлинной архивы» Поместного приказа: миф или
реальность*
Ключевые слова: Поместный приказ, Вотчинная коллегия, архив, делопроизводство, Российский государственный архив древних актов, Н.Н. Ардашев, А.В. Чернов.
С конца XIX в. в среде профессиональных архивистов бытовала гипотеза о существовании некого исторического ядра коллекции документов Поместного приказа - «подлинной архивы»1. Напомним, что Поместный приказ - центральное государственное учреждение, ведавшее учетом и распределением земельного фонда Российского государства. Он функционировал с середины XVI по начало XVIII в. В результате в нем отложилось более 30 тыс. документов по истории российского земельного кадастра, в том числе писцовые, переписные и отказные книги, т.е. важнейшие документы земельного учета. Комплекс документов Поместного приказа перешел к государственному учреждению XVIII в. - Вотчинной коллегии, а уже из нее поступил на хранение в Московский архив Министерства юстиции (МАМЮ). В настоящее время он находится в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА) в фонде 1209 «Поместный приказ».
Термин «подлинная архива» как определение совокупности этих важнейших документов предложил один из первых сотрудников МАМЮ Н.Н. Ардашев. Архивист определил их как особую разновидность документов, «не составляющих производства того или другого стола канцелярии, но имевших значение для всех их», т.е. комплекс документов писцового делопроизводства, которые «не поступали на хранение наряду с другими делами разных столов, не были разбиты между отделениями и столами по городам. Они составляли новое отделение независимо от столов канцелярии и хранились все особо. Ввиду их громадной важности и необходимости постоянно справляться с ними, со всех таких книг списывались списки, которые поступали наряду с другими документами в столы, чтобы служить для справок, а подлинные книги хранились особо и составляли отделение, известное впоследствии под названием "подлинной архивы"»2.
Для доказательства этого тезиса Ардашев опубликовал любопытный документ -«Список старых писцовых книг Поместного приказа 1717 года»3. Объективности ради следует указать, что сам ученый этот документ описью не считал. Если судить по публикации, «Список...» является перечневой росписью, составленной «для ведома» перед разделением архива на московскую и петербургскую части в 1717 г. Делать более серьезные выводы сложно ввиду отсутствия оригинала памятника - публикация Н.Н. Ардашева имеет все признаки археографической неряшливости: в ней нет даже минимально необходимого археографического предисловия (неясно, из какого дела опубликованный список был извлечен) и не указаны принципы передачи текста (т.е. вопрос о систематизации дел в «Списке.» остался открытым: она оригинальная или выполнена публикатором). Розыскам оригинала препятствует отсутствие полноценной легенды: приведенная публикатором ссылка указывает на несколько томов дел в двух различных описях фонда Поместного приказа.
"Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 14-01-00047).
Предположение Н.Н. Ардашева было полностью поддержано составителями первого путеводителя по МАМЮ. Уже в 1890 г. они конкретизировали теоретические построения своего сотрудника: «.. .в конце XVII в. по ведомостям числилось за время с 1627 по 1698 г. 13 225 столбцов да около 300 писцовых, переписных и межевых книг»4, т.е., по их оценкам, «подлинная архива» включала всего триста книг. По нашим же подсчетам, к 1698 г. подлинных «писцовых, переписных и межевых книг» было уже гораздо больше трехсот (одна только перепись 1678 г. охватила 152 уезда)5.
Занимавшийся историей государственных учреждений доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой Московского государственного историко-архивного института А.В. Чернов в 1950-х гг. не пытался выделить «подлинную архиву» из общего собрания документов Поместного приказа, как и не стал тратить время на розыск оригинала «Списка.», ограничившись более доступными источниками. Опись «подлинной архивы» к этому времени так и не была обнаружена, а выстраивать гипотезы на основании непроверенных данных историк не счел возможным. В его обширной статье целый раздел посвящен принципам организации работы и хранения документов в Поместном приказе, а общий вывод таков: архив приказа в XVII в. размещался в отдельных палатах по столам6.
Обнаруженные нами документы внутреннего делопроизводства Поместного приказа и Вотчинной коллегии не только полностью подтверждают предположение А.В. Чернова, но и вносят существенные коррективы в предложенное Н.Н. Ардашевым толкование термина «подлинная архива», целей и времени ее создания. Так, в «Росписи невершеным делам подьячего Микифора Зыкова, которые розданы по городам в нынешнем во 191-м году октября в 31 день»7 учтены 52 дела, под заголовками которых имеются пометы, описывающие их текущее (на конец октября 1682 г.) состояние. Из документа следует, что на руках у подьячего находилось несколько десятков подлинных дел (столбцы, писцовые, переписные и отказные книги). Все они были не просто возвращены в архив, а «розданы по городам», т.е. по повытьям соответствующих столов.
Еще одним доказательством отсутствия раздельного хранения общей документации приказа и «подлинной архивы» даже в конце XVII в. служит информация из следственного дела о «порче» (подчистке) книг Рузского уезда. 8 апреля 1687 г. изустную челобитную великим государям подал служник Рузского Воскресенского монастыря Савва Кудрявцев. Жаловался он на подьячего Поместного приказа Ивана Тишевского, подделавшего рузскую переписную книгу 1678 г. Оперативно проведенное расследование показало, что подьячий имел доступ как к собственно переписной книге, так и к контрольной документации - столбцу переписчиковых сказок Рузского уезда. В последнем ненужную фамилию он подчистил и «по скребленому» вписал совсем другое имя, а соответствующий лист подлинной (!) переписной книги «изодрал»8.
Приведенные примеры показывают, что раздельного хранения подлинных книг и делопроизводственных материалов Поместного приказа не было даже в конце XVII в. В таком случае гипотетическое существование описи некого «исторического ядра» коллекции писцовых и переписных книг Поместного приказа - «подлинной архивы» -также ставится под вопрос.
Попытаемся представить, какой могла быть «подлинная архива», если она действительно существовала. Первая проблема, с которой мы сталкиваемся, касается количества числившихся в «архиве» книг, так как оно не могло равняться количеству единиц хранения в современном фонде. В коллекции писцовых и переписных книг РГАДА учтено 2273 ед. хр.9 На этой часто упоминаемой в исследованиях цифре и построено общее убеждение в некой «громадности» коллекции. Однако необходимо отметить, что подлинных писцовых и переписных книг (включая не имеющие оригиналов списки) едва ли наберется треть от общего количества. Значительную часть составляют документы переписей начала XVIII в. (1704/05, 1710 и 1715-1718 гг.). Второй по объему кластер - сборники документов (в подлинниках и списках), составленные из работ
межевщиков, землемеров и отводчиков на территориях разных уездов после завершения «валового письма» 1620-1630-х гг. Часть подлинных книг была передана в Вотчинную коллегию из Разрядного архива в 1754 и 1767 гг.10, а поэтому в состав «подлинной архивы» входить никак не могла.
В справке о количестве дел Поместного приказа по состоянию на 1705 г. было учтено 2086 книг11. Но это суммарная цифра. В нее входят все книги приказа, включая регистрационные документы - книги «вотчинной записки», которые начали составляться с 1630-х г., и делопроизводственные книги собственно Поместного приказа - «приказные дела». Сколько из них приходилось на долю подлинных документов, «не составляющих производства того или другого стола канцелярии, но имевших значение для всех их», в справке, к сожалению, не указано.
Прояснить этот вопрос позволяет еще один обнаруженный нами документ -полистное описание состояния 109 книг ХУГ-ХУП вв.12 История его появления такова. Летом 1737 г. в здании Вотчинной коллегии случился пожар. К счастью, пострадали только дела, находившиеся в производстве (т.е. на втором этаже ветхого казенного здания в Кремле)13. С осени 1737 г. началась проверка уцелевших дел, причем с наиболее ценной части архива - подлинников и приравненных к ним списков писцовых и переписных книг. Книги осматривались полистно, и на каждую составлялся отдельный протокол осмотра. Данные протоколы уцелели, и мы теперь можем судить, что именно и в каком порядке осматривали в 1737-1738 гг. Эти книги, безусловно, относились к наиболее «древней» части современного фонда 1209: с 1538/3914 по 1699/1700 г. Протоколы осмотра составлены из индивидуальных описаний состояния отдельных книг со скрепой осматривавшего их лица. К работе в основном привлекли низовой персонал коллегии -подканцеляристов, имевших право работать с документами15, что неизбежно отразилось на ее качестве.
Подканцеляристы имели необходимый навык чтения документов ХУТ-ХУП вв., но определенно не понимали, что именно они держат в руках. Это хорошо видно по составленным ими предваряющим книгу заголовкам. В некоторых случаях названы только год и уезд; в других - уезд и писцы, но не указан год16. Иногда указаны только писцы, без упоминания года работы и уезда. Некоторые заголовки и вовсе не поддаются атрибуции, например «Книга по старой описи 65-я на 124 листах» за скрепой подканцеляриста Ивана Соловьева17. Заголовки столь же низкого качества составлялись и подканцеляристом Михаилом Серебренниковым. Он специализировался по сборникам «Книги розных годов и городов Звенигород до Городец да Тверца на 286 листах»18.
Вместе с тем имелись и очень толковые сотрудники. Так, например, подканцелярист Иван Порецкий не только составлял грамотные заголовки, но и проявлял инициативу. Попавшие к нему два недатированных сборника городовых и записных книг Приказа Великого княжества Смоленского он расписал по делам внутри сборников19. В результате
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.