ОБЩЕСТВО И ВЛАСТЬ: ВОЖДЕСТВА, МОНАРХИИ, КНЯЖЕНИЯ*
С.А. Васютин
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ СТРУКТУР «ДОФЕОДАЛЬНЫХ ВАРВАРСКИХ ОБЩЕСТВ» В ЭПОХУ ВЕЛИКОГО ПЕРЕСЕЛЕНИЯ НАРОДОВ И РАННЕЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
Современное осмысление истории обществ прошлого нередко предполагает выход исследователя за пределы узко специальных знаний и его обращение к опыту других гуманитарных наук. На практике междисциплинарность исследования зачастую достигается не столько за счет синтеза данных различных гуманитарных направлений, сколько вследствие диалога и скорее даже полемики истории с археологией, антропологией, социологией, демографией и другими науками. Именно на основе подобных дискурсов происходило рождение новых исторических подходов, таких как история ментальностей, историческая антропология или микроистория. Для нас весьма важно, что их апробация и складывание «новой социальной истории» во многом осуществлялись на материалах Средневековья и раннего Нового времени и уже принесли значимые результаты. Однако даже в изысканиях медиевистов до сих пор сохраняются значительные тематические и хронологические «лакуны», связанные с недостаточным применением теоретического арсенала других гуманитарных наук. Возможность привлечения разработок социальных антропологов второй половины XX в. для систематизации наших представлений об эволюции управленческих институтов в «дофеодальных обществах» (преимущественно германских) и будет обсуждаться в этой статье.
* Раздел подготовлен в рамках программы фундаментальных исследований РАН «Власть и общество: инструменты властвования и формы легитимации власти в средневековой Европе».
Проблемы становления государства у «варваров» активно изучались в советской историографии1. При этом отечественные медиевисты при реконструкции политической эволюции «варварских» обществ чаще всего исходили из непосредственного перехода от структур власти поздней первобытности к раннефеодальным режимам. Важное место в трактовке процессов формирования классовых обществ и государства занимало разработанное Л. Морганом и Ф. Энгельсом понятие «военная демократия». В советских исследованиях концепт «военной демократии» господствовал вплоть до 80-х годов. Несмотря на то, что теория «военной демократии» неоднократно подвергалась обоснованной критике2, она сыграла важную роль в осознании исследователями сложности, многоэтапности и многолинейности перехода «варваров» к государственной организации.
Не без влияния западных исторических и этнолого-антропо-логических изысканий в отечественной историографии в 6080-е годы XX в. активно обсуждались проблемы переходных структур и появились концепции «раннеклассового» общества3,
1 Неусыхин А.И. Общественный строй древних германцев. М., 1929; Корсун-ский А.Р. Образование раннефеодального государства в Западной Европе. М., 1963; Шаскольский И.П. Возникновения раннеклассового общества и варварского государства (IX-XI вв.) // История Швеции. М., 1974. С. 79-83; Неусыхин А.И. Военные союзы германских племен около начала нашей эры // Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. Избранные труды. М., 1974. С. 390-412; Ковалевский С.Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977; Гуревич А.Я. Образование раннефеодального государства (конец IX-начало XIII в.) // История Норвегии. М., 1980. С. 124-128; Корсунский А.Р, Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств. М., 1984, и др.
2 Трансформация концепции «военной демократии» проявилась еще в трудах А.Р. Корсунского. Более детальную ее критику дали: Хазанов А.М. Военная демократия и эпоха классообразования // Вопросы истории. 1968. < 12. С. 78-97; Крадин Н.Н. Политогенез // Архаическое общество. М., 1991. С. 264-287; Он же. Вождество: современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С. 12-13, 19-22; Он же. Введение. От однолинейного взгляда на происхождение государства к многолинейному // Альтернативные пути к ранней государственности. Владивосток, 1995. С. 7-18; Лынша В.А. Загадка Энгельса // Там же. С. 36-58; Коньков Д.С. Проблема власти в раннесредневеко-вом обществе: историографический и методологический аспекты: дисс... канд. ист. наук. Томск, 2004. С. 15-22.
3 См. сб.: Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968; Первобытное общество. Основные проблемы развития. М., 1975; Становление классов и государства. М., 1976; Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982; Фридрих Энгельс и проблемы развития древних обществ. Киев, 1984;
первый опыт анализа категории «вождество» (сЫеГёот)4, теория «власти-собственности»5. В медиевистике данные тенденции отразились в разработке А.И. Неусыхиным понятия «дофеодальное общество»6, а также в изучении проблем «варварской» государственности А.Р. Корсунским7. Влияние «антропологически ориентированной истории» в большей степени проявилось в трудах А.Я. Гуревича8. Его исследования ментальности, специфики социальной системы и политических процессов в обществах Северной Европы раннего Средневековья до сих пор играют определяющую роль для отечественной историографии. Он первым из советских медиевистов привлек широкий круг этнологических аналогий с целью раскрытия механизмов социаль-
От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987; Архаическое общество: Узловые проблемы социального развития. М., 1991. Ч. I—II, и др. См. также: Гуляев В.И. Города-государства майя (структура и функции города в раннеклассовом обществе). М., 1979; Павленко Ю.В. Раннеклассовое общество (генезис и пути развития). Киев, 1989.
4 Хазанов А.М. Классообразование: факторы и механизмы // Исследования по общей этнографии. М., 1979. С. 125-177; Куббелъ Л.Е. Потестарная и политическая этнография // Исследования по общей этнографии. М., 1979. С. 241-277; Василъев Л.С. Становление политической администрации (от локальной группы охотников и собирателей к протогосударству-чифдом) // Народы Азии и Африки. 1980. < 1. С. 168-185; Он же. Протогосударство-чифдом как политическая структура // Народы Азии и Африки. 1981. < 6. С. 157-175; Першиц А.И. Вождество // Свод этнографических понятий и терминов. М., 1986. Вып. 1. С. 35-37; Куббелъ Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988; Березкин Ю.Е. Инки: исторический опыт империи. Л., 1991. С. 64-69, и др.
5 Василъев Л.С. Феномен власти-собственности. К проблеме типологии докапиталистических структур // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: Наука, 1982. С. 60-99; Он же. Проблемы генезиса китайского государства (Формирование основ социальной структуры и политической администрации). М., 1983.
6 Неусыхин А.И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от ро-доплеменного строя к раннефеодальному // Вопросы истории. 1967. < 1. С. 75-87; Он же. Дофеодальный период как переходная стадия развития от ро-доплеменного строя к раннефеодальному (тезисы доклада) // Средние века. М., 1968. Вып. 31. С. 45-48.
7 Корсунский А.Р. Указ. соч.; Корсунский А.Р., Гюнтер Р. Указ. соч.
8 Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970; Он же. История и сага. М., 1972; Он же. Норвежское общество в раннее средневековье: проблемы социальной истории и культуры. М., 1977; Он же. «Эдда» и сага. М., 1979; Он же. Категории средневековой культуры. М., 1984; Он же. Культура средневековья и историк конца XX века // История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение: курс лекций. М., 1998. С. 212-219, и др.
ных связей в варварских обществах Северной Европы9, а также выявил структурообразующую роль власти в «варварских» обществах. Еще в 70-е годы А.Я. Гуревич довольно обстоятельно раскрыл вопрос о формах сакрализации власти в раннесредневе-ковой Скандинавии10.
Несмотря на определенные достижения отечественных ученых в изучении раннесредневековых «варварских» социумов, А.Я. Гуревич в конце 90-х годов XX в. констатировал, что его начинания не получили всестороннего развития в трудах российских медиевистов11. Отчасти это объясняется несколькими моментами. Исследования А.Я. Гуревича в период 70-х - начала 80-х годов в какой-то мере «закрыли» проблематику сакрализации власти, роли дарообменных отношений в политической системе, социально-экономических и ментальных факторов возвышения конунгов. С конца 90-х годов в условиях смены исторической парадигмы и синтеза традиций разных исторических школ закономерно преобладание интереса отечественных исследователей к изучению социально-демографических, политических и ментальных структур классического и позднего Средневековья и раннего Нового времени. Власть во всех ее аспектах особенно интенсивно исследуется на историческом «поле» XIV-XVII вв., ибо эти изыскания обеспечены более или менее аутентичными источниками. Наряду с этим историко-антропологический взгляд на проблемы власти в «варварских» обществах получил развитие в целой серии публикаций12.
9 Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма. С. 63-72.
10 См., например: Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма. С. 72-81; Он же. «Эдда» и сага. С. 9, 12-16, 26-27, 41-43, 53 и далее.
11 Гуревич А.Я. Генезис феодализма и генезис медиевиста. Злые мемуары в роли предисловия // Гуревич А.Я. Избранные труды. М.; СПб., 1999. Т. I: Древние германцы. Викинги. С. 13-14.
12 Мельникова Е.А. Меч и лира: Англосаксонское общество в истории и эпосе. М., 1987; Она же. Образование датского государства (VIII - середина XI в.). Эпоха викингов // История Дании с древнейших времен до начала XX века. М.: Наука, 1996. С. 69-72; Бахитов С.Б. Эволюция культа королевской власти в Англии под влиянием континентальных традиций (теоретико-методологический и историографический аспекты): дисс. ... канд. ист. наук. Томск, 1998; Гуревич А.Я. От пира к лену // Одиссей. Человек в истории. 1999. М., 1999. С. 7-13. Глебов А.Г. К проблеме формирования органов публичной власти у англосаксов в VI-IX вв.: королевский совет // Средние века. М., 2007. Вып. 62. С. 3-12; Средние века. М., 2002. Вып. 63. С. 4-10; Хлевов А.А
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.