УДК 338.432:005.34
особенности инновационного развития сельского хозяйства: мировой опыт и отечественная практика
В.В. Козлов, доктор экономических наук, профессор н.А.рУБцоВ, аспирант (РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева)
<
Низкая активность отечественного аграрного бизнеса в решении проблем инновационного развития объясняется многими причинами. Это и весь предшествующий опыт централизованного управления наукой и воздействия на распространение ее достижений, до сих пор поддерживающий доминирование властных структур и сдерживающий частную инициативу. Это и столь значимое отставание в развитии от передовых стран, что приобретение нашим аграрным бизнесом техники, технологий и посадочных материалов как производных от «вчерашних» достижений мировой науки обеспечивает хороший результат, но не конкурентоспособность в глобальном масштабе. Это и значительная оторванность отечественной аграрной науки от практики и отсутствие эффективных систем трансфера инноваций.
Как показывает мировой опыт, важным в инновационном развитии сельского хозяйства является то, что здесь главенствующую роль играет аграрный бизнес, а не общегосударственная власть, хотя в финансовой основе этой деятельности лежат средства налогоплательщиков аграрно развитых стран мира.
Сначала рассмотрим некоторые научные основы и особенности инновационного процесса в сельском хозяйстве.
В научной и учебной литературе работы цикла «исследование - производство» представляются в целом одинаково в такой последовательности: фундаментальное исследование - поисковая НИР - прикладная НИР, опытно-конструкторская и проектно-технологическая разработка, подготовка производства - освоение в производстве - выпуск продукции на основе новшества до окупаемости затрат. При этом в полной мере не раскрываются ни результаты работ на каждом этапе, ни, тем более, возможности использования этого результата в дальнейшей реализации инновационного процесса.
По сравнению с процессами, реализуемыми в промышленности, в сельском хозяйстве результаты прикладной НИР зачастую видятся достаточными для последующей реализации в производстве, как, например, в отношении создания нового сорта той или иной сельхозкультуры, использования нового биостимулятора роста растений и многого другого. Все это как бы легко «вписывается» в действующие технологии и не требует проведения дорогостоящих работ на проектно-технологическом этапе, в отличие, скажем, от машиностроения. Инновация состоялась, авторские права закреплены - и далее
она должна просто распространяться с соблюдением авторских прав.
Однако исследование процессов распространения инноваций в отечественном сельском хозяйстве по сравнению с зарубежным опытом показывает наличие проблем с их освоением большинством представителей аграрного бизнеса. Относительно быстро осваивают такие новшества около 2% сельхозтоваропроизводителей. Далее процесс растягивается на многие годы, чего не наблюдается в передовой зарубежной практике.
Есть несколько причин, обусловливающих появление подобных проблем.
Первая причина заключается в том, что действительно самостоятельно реализовать большинство аграрных инноваций сразу в состоянии только так называемые предприниматели - новаторы, которых около 2% от общего числа. Другим (их около 14%) уже надо убедиться на чьем-то практическом примере в эффективности и особенностях реализации новшества, чтобы перейти к его использованию. Всем остальным требуются убедительные практические результаты и помощь извне [1]. Соответственно, разработана и успешно реализуется методология консультационной поддержки аграриев, позволяющая оперативно продвигать инновацию от новаторов (2%) и ранних внедренцев (14%) к раннему большинству (их около 34%) и далее - к позднему большинству. В отечественной практике, к сожалению, она фактически не используется.
Вторая причина заключается в том, что в научных и иных источниках информации не раскрыта сущность работ по подгонке подобных новшеств под агроклиматические условия и технико-технологические возможности конкретных товаропроизводителей. Практически же это делается во всех развитых сельскохозяйственных консультационных организациях мира: ADAS (Англия и Уэльс), DAAS (Дания), экстеншн-сервис госуниверситетов США. При этом выявлено наличие внутреннего стандарта на подобные работы в фирме ADAS, который по своей сути является описанием проектно-технологических работ консультантов по адаптации новых сортов растений под возможности фермеров с описанием алгоритмов проведения многочисленных натурных опытов и правилами корректировки технологических карт у фермеров.
Таким образом, в инновационном процессе в сельском хозяйстве этап проектно-технологических работ является неотъемлемой составной частью работ цикла «исследование - производство», преду-
сматривающий поиск наиболее подходящих вариантов реализации одного и того же новшества под различные условия и возможности ведения сельскохозяйственных работ.
То есть отличительной особенностью работ этого этапа в сельском хозяйстве от промышленного производства является их многонаправленность на подгонку всех используемых фермерами технологий в агрозоне под реализацию одного новшества. Соответственно, если на промышленном предприятии работы этого этапа выполняются его технологами и за счет средств предприятия, то в сельском хозяйстве целесообразнее их вести в специализированной консультационной организации и финансировать в основном из общественных фондов на региональном уровне. Собственно, так и делается в большинстве развитых консультационных систем мира. В отечественной же практике консультанты пока не ведут такие работы, а анализ отчетов о научной деятельности в сельскохозяйственных вузах показал наличие в большинстве из них подобных работ в форме прикладных НИР. Только зачастую ориентированы они на подгонку имеющейся инновации под условия хозяйствования всего лишь двух-трех агробиз-несов, сотрудничающих с этими вузами.
Деятельность систем трансфера инноваций в сельском хозяйстве на базе экстеншн-сервиса хорошо изучена в мировой науке и успешно реализуется во многих странах мира. Для отечественной науки и практики основная проблема состоит в организации и финансировании работ по широкомасштабному трансферу инноваций во взаимодействии с источниками инноваций.
В настоящее время для региональных российских консультационных структур основным отчетным показателем является общее количество оказанных услуг, в том числе типа «вопрос-ответ». В 2013 году в 46 субъектах РФ 2855 консультантов, половина из которых работает по совместительству, оказали более 729 тыс. консультационных услуг аграрному бизнесу и сельскому населению, то есть по 1,2 консультации в день на каждого консультанта. Низкая значимость таких услуг очевидна.
Инноваций было реализовано всего 198 единиц с получением годового экономического эффекта в размере 391,9 тыс. руб. Может быть, не все учли и подсчитали, но все равно можно констатировать очень низкую эффективность этой деятельности в России при бюджетном финансировании в целом в размере 594 млн руб. В то же время в большинстве развитых стран мира результативность сельскохозяйственного консультирования оценивается по тому, как повышается эффективность работы подопечных фермеров и каково соотношение полученного эффекта с государственными затратами на консультантов. Например, в Дании и США афишируется соотношению 6:1 эффекта к затратам. Если же учесть средства оплаты услуг фермерами Дании, то это соотношение будет 3,2:1, все равно в пользу эффекта у фермеров.
Исходя из сказанного выше предлагается следующее:
- отказаться в качестве основного от показателя количественной оценки услуг сельскохозяйственных консультантов и оценивать их деятельность в
первую очередь по количеству реализованных инноваций, количеству охваченных ими аграрных биз-несов, конечно, с оценкой годовых эффектов от их реализации;
- целенаправленно профинансировать создание базы опытно-демонстрационной деятельности для проведения натурных проектно-технологических работ по выявлению и формализации в технологических картах наиболее эффективных вариантов реализации новшеств применительно к конкретным агрозонам и наиболее распространенным в хозяйствах технологиям;
- возобновить с федерального уровня финансирование деятельности региональных консультационных организаций в первую очередь в части организации трансфера инноваций в тесной увязке с гран-товой поддержкой прикладных НИР. Для чего предусмотреть выделение средств регионам пока на конкурсной основе в форме грантов под наиболее жизнеспособные проекты, чтобы отработать все механизмы в реальных российских условиях, и только потом распространить их на всех;
- для организации грантового финансирования науки стимулировать создание региональных фондов развития сельского хозяйства, в высших органах управления которых должны присутствовать активные представители аграрных профессиональных ассоциаций, например, АККОР. В эти фонды переводить средства федеральных грантов на развитие науки и сельскохозяйственного консультирования, если не создавать федеральные по аналогии с практикой США (в этой стране в штатах действуют во многом независимые платежные агентства федерального и регионального уровней).
При этом одним из обязательных требований к организации инновационной деятельности региональных консультационных организаций должно быть наличие стандартов организации деятельности по адаптации научных достижений к различным вариантам хозяйствования сельскохозяйственных товаропроизводителей в разных агрозо-нах. Примеры таких стандартов, где четко описаны действия консультантов в соответствии с назначением стандарта, приведены в работах [2, 3], которые имеются в библиотеках большинства аграрных вузов страны.
Низкую эффективность консультационной деятельности, в частности, можно наблюдать в Белгородской области при сравнительно приемлемой научной деятельности вузов и НИИ. Имеющиеся ОГБУ «Инновационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» и ИКЦ по оказанию консультационной помощи при БелГСХА имени В.Я. Горина малочисл
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.