особенности конкурсного производства в отношении должников - страховых организаций
В.Н. Ткачёв, доцент кафедры гражданского права СГА, главный эксперт-консультант Правового департамента МВД России, канд. юридич. наук
Как известно, должников, в отношении которых установлены особенности производства по делу о несостоятельности (банкротстве), называют должниками особых категорий, либо должниками отдельных категорий. Страховые организации отнесены законодателем к должникам особых кате-
горий, что представляется логичным и целесообразным.
Целью выделения этой категории является предоставление повышенной защиты страхователям, т. е. контрагентам должника. Н.С. Ковалевская справедливо отмечает, что конкурсное производство в отношении должника -
страховой компании следует открывать только если восстановить ее платежеспособность невозможно [1, с. 29].
Специфика статуса страховой компании состоит в том, что основное ее имущество представлено правами из договоров страхования. Интересы страхователей определяют и особенности конкурсного производства в отношении данного субъекта.
Одна из особенностей касается продажи имущественного комплекса страховщика в ходе конкурсного производства. Часть 2 п. 1 ст. 184 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 5 февраля 2007 г., с изм. от 26 апреля 2007 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что продажа имущественного комплекса возможна только при наличии согласия покупателя «принять на себя договоры страхования, срок действия которых не истек и по которым страховой случай не наступил на дату признания страховой организации банкротом». Обращает на себя внимание неудачность процитированной формулировки -безусловно, следует говорить не о принятии покупателем договоров, а о передаче (принятии) прав и обязанностей из этих договоров. При этом, поскольку речь идет о продаже имущественного комплекса, специальная регламентация того, что права и обязанности из договоров, входящих в состав имущественного комплекса, переходят к покупателю, не обязательна. Иные особенности продажи имущественного комплекса страховой организации применяются также и на стадии внешнего управления, поэтому в рамках настоящего
параграфа подробно исследоваться не будут.
Особого внимания заслуживает вопрос о судьбе договоров страхования после признания страховщика банкротом. Здесь имеет значение ответ на вопрос - наступил ли страховой случай до принятия судом решения о банкротстве должника.
Если страховой случай наступил до указанной даты (подчеркнем - речь именно о дате признания банкротства, а не принятия заявления о банкротстве, введения восстановительных процедур и т. д.). Логично предположить, что страхователи или выгодоприобретатели получают право требовать от конкурсного управляющего осуществления страховых выплат.
Если же страховой случай не наступил, то возможны два варианта - либо считать соответствующие договоры прекратившимися, либо допустить продажу прав и обязанностей по таким договорам. Но в последнем случае необходимо будет решить вопрос о судьбе выплаченных страхователем страховщику страховых премиях.
Закон о банкротстве воспринял оба эти подхода, установив в п. 1 ст. 185, что в случае признания страховщика банкротом договоры страхования, по которым страховой случай не наступил, прекращаются, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 184 Закона о банкротстве, в котором речь идет о реализации имущественного комплекса.
Получается не вполне объяснимая с теоретической точки зрения конструкция - в момент вынесения решения о банкротстве должника дого-
воры страхования, по которым страховой случай не наступил, прекращаются, однако, если в рамках конкурсного производства встанет вопрос о продаже имущественного комплекса, то эти договоры прекращенными не будут. Таким образом, мы сталкиваемся с ситуацией возобновления юридической силы прекращенного договора. Другой вариант толкования - договор прекращается не в момент признания должника банкротом, а в момент окончания ликвидации - но с момента признания банкротства, если, соответственно, не была осуществлена продажа бизнеса. В рамках этого подхода мы приходим к выводу, что договор как бы замораживается - новые обстоятельства, связанные с ним, не возникают, если не будет осуществлена реализация имущественного комплекса.
Вопрос правовой квалификации складывающихся отношений осложняется необходимостью решить вопрос о расчетах, связанных со страховой премией. Пункт 2 ст. 185 Закона о банкротстве устанавливает, что страхователи или выгодоприобретатели по договорам страхования, прекратившимся по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 185 Закона о банкротстве, имеют право требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал.
Поскольку мы не можем определенно сказать, в какой момент договор прекращается, т.е. каковы пределы его действия, то очень сложно ответить на вопрос, в какой момент страхователь
либо выгодоприобретатель получают право требовать указанных в п. 2 ст. 185 Закона о банкротстве выплат.
Одной из наиболее актуальных проблем конкурсного производства в отношении страховых компаний является проблема очередности удовлетворения требований кредиторов.
Причина возникновения множества практических коллизий состоит в том, что крайне сложно определить соотношение применения специальных норм ст. 186 Закона о банкротстве, регламентирующих удовлетворение требований кредиторов страховой компании, и общих норм ст. 134-138 Закона о банкротстве, регламентирующих очередность удовлетворения требований кредиторов обычного должника.
Прежде всего следует отметить, что в ст. 186 Закона о банкротстве речь идет только о кредиторах третей очереди. Это означает, что первая и вторая очереди не изменяются по сравнению с общим порядком. А вот требования третьей очереди дифференцируются на четыре очереди. Определим их, встроив в общую очередность:
третья очередь - требования застрахованных выгодоприобретателей по договорам обязательного и личного страхования (существует обширная правовая регламентация обязательного личного страхования, в частности, можно отметить следующие нормативные правовые акты - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ (в ред. от 6 июля 2006 г.) «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ (в ред. от 2 марта 2007 г.) «О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (в ред. от 2 марта 2007 г.) «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 5-ФЗ (в ред. от 14 февраля 2007 г.) «О внешней разведке», Федеральный закон от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ (в ред. от 15 июня 2006 г.) «О ведомственной охране» и др.);
четвертая очередь - требования выгодоприобретателей, страхователей по договорам добровольного личного страхования, а также требования по договорам обязательного страхования (речь идет о договорах страхования, не являющихся личными, в частности, обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна за вред, причиненный при эксплуатации судна (ст. 131, 133, 134, Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (в ред. от 26 июня 2007 г.) и т. д.);
пятая очередь - требования застрахованных, выгодоприобретателей страхователей по договорам добровольного личного страхования, а также требования по договорам страхования, прекратившимся в связи с не наступлением страхового случая (п.2 ст.185 Закона о банкротстве);
шестая очередь - все остальные кредиторы.
Следует согласиться с мнением ученых, которые считают обоснованным приоритет защиты таких благ как жизнь и здоровье, отмечая при этом, что требования из договоров страхования жизни необходимо защищать не менее, чем, например, права вкладчи-
ков-граждан, поскольку подобное страхование экономически очень близко к вкладам в банки [2, с. 400]. Невнимание законодателя к договорам страхования жизни, а также иным обязательствам, вытекающим из других видов страхования жизни (страховые аннуитеты, смешанное страхование жизни и т. д.) Я.Е. Телепин называет одним из наиболее крупных просчетов законодателя [3, с. 68].
Возникает практический вопрос -каким образом удовлетворяются требования в части финансовых санкций, а также в части возмещения убытков?
Можно выделить две категории таких санкций:
• финансовые санкции по требованиям кредиторов 3-5 очередей, выделенных выше;
• финансовые санкции по требованиям всех остальных кредиторов (6 очередь), в том числе не связанных с договорами страхования.
Общая концепция отношения Закона о банкротстве к требованиям в части уплаты финансовых санкций (такой же режим имеют требования в части упущенной выгоды) выражена в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Состоит эта концепция в том, что данные требования удовлетворяются после полного удовлетворения требований в части основного долга, т. е. фактически в рамках следующей очереди.
Однако в нормах ст. 186 закона о банкротстве такой подход не прослеживается - там просто не упоминается о судьбе финансовых санкций и убытков.
В результате на практике возникают проблемы, которые можно проиллюстрировать тремя примерами.
1. В деле о банкротстве страховой компании «Л» конкурсный управляющий, составляя реестр требований кредиторов, отнес все требования в части уплаты финансовых санкций, а также убытков (причем как упущенной, так и реального ущерба) к последней очереди, следующей за той, в рамках которой удовлетворялись все требования в части основного долга.
2. В деле о банкротстве страховой компании «З» конкурсный управляющий включил в очередные требования в соответствии с п. 2 ст. 186 Закона о банкротстве требования данных кредиторов в части санкций и убытков, а требования всех остальных кредиторов разбил на две части основного долга и в части убытков.
3. В деле о банкротстве с
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.