ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2015, № 4, с. 106-109
ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ПОКАЗАНИЙ ЭКСПЕРТА В АНГЛО-АМЕРИКАНСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
© 2015 г. Екатерина Юрьевна Самутичева1
Аннотация: в статье рассматриваются правила оценки показаний эксперта в англо-американском уголовном процессе, а также проанализировано их отличие от соответствующих правил, предусмотренных в российском уголовном судопроизводстве.
Annotation: the article focuses on the rules existing in English and American criminal procedure for evaluating expert testimony, while highlighting the points of difference between the Anglo-American and Russian criminal procedure.
Ключевые слова: англо-американский уголовный процесс, оценка доказательств, допустимость, относи-мость, достоверность, показания эксперта.
Key words: the Anglo-American criminal procedure, evaluation of evidence, admissibility, relevance, reliability, expert testimony.
В англо-американском уголовном процессе судьи руководствуются как общими, так и касающимися отдельных видов правилами оценки доказательств. Эти правила в основном находят свое отражение в прецедентном праве.
В уголовном судопроизводстве США2 и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее -Соединенного Королевства)3 любое доказательство должно обладать свойством допустимости (admissibility). Определение допустимости доказательства, являясь вопросом права, осуществляется профессиональным судьей. В случае необходимости данный вопрос исследуется в отсутствие присяжных заседателей4. Такие условия созданы для того, чтобы профессиональный судья "отфильтровал" информацию, которая способна ввести присяжных в заблуждение. Таким образом, правила допустимости в уголовном процессе Соединенного Королевства и США позволяют определить,
1 Аспирантка кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (E-mail: ec.colesnikova@yandex.ru).
2 В статье анализируется федеральное законодательство США.
3 В качестве примечания важно упомянуть, что понятие "уголовный процесс Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии" в настоящей статье следует понимать с учетом некоторых замечаний. В Соединенном Королевстве не существует единого уголовного процесса. На территории Англии и Уэльса, Шотландии, а также Северной Ирландии действует как общее, так и собственное законодательство. Соответственно, нельзя говорить о единообразном урегулировании уголовно-процессуальных отношений. Однако основные принципы доказательственного права в каждой из частей Соединенного Королевства схожи. В связи с этим используемое в настоящей статье понятие "уголовный процесс Соединенного Королевства" позволяет указать на общие черты доказательственного права, существующие в уголовном судопроизводстве каждой из частей единого государства.
4 Например, в ст. 104 (с) Федеральных правил доказывания США 1975 г. с изм. и доп. (далее - ФПД США) (http: // judiciary.house. gov/hearings/printers/112th/evidence2011 .pdf) перечислены основания для рассмотрения вопроса допустимости в отсутствие присяжных заседателей, среди которых указаны "интересы правосудия". В английской юридической литературе отмечается, что на практике при анализе допустимости доказательства присяжные обычно удаляются из зала судебного заседания.
может ли какое-либо доказательство быть представлено на рассмотрение судьям факта и можно ли его учитывать при вынесении вердикта5.
В российском уголовном судопроизводстве свойство допустимости традиционно ассоциируется только с требованием соблюдения уголовно-процессуального закона и прав человека6. В англо-американском уголовном процессе оно имеет иное содержание. Там доказательство допустимо, во-первых, если оно относимо (relevant)7, во-вторых, если не подпадает под правила об исключении доказательств (exclusionary rules)8.
В отечественном уголовном процессе относимость и допустимость являются самостоятельными свойствами доказательств, а в англо-американском они взаимозависимы, т.е. в случае признания доказательства неотносимым оно считается недопустимым9. В английском уголовном судопроизводстве свойство относимости (relevance) отражает наличие логической связи между полученными сведениями и обстоятельствами по делу. Относимое доказательство позволяет установить наличие или отсутствие факта, имеющего отношение к конкретному делу10. В США существует
5 См.: Nijboer J.F. The law of evidence in criminal cases (the Netherlands) // Forensic expertise and the law of evidence / Ed. by J.F. Nijboer, C.R. Callen, N. Kwak. Amsterdam, 1993. P. 63-66; Roberts P., Zuckerman A. Criminal evidence. 2nd ed., Oxford, 2010. P. 96.
6 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 № 8 (в ред. от 16 апреля 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
7 В уголовном процессе США относимое доказательство признается допустимым, если иное не предусмотрено Конституцией, федеральными статутами или решениями Верховного суда США.
8 Автор не ставит цели рассмотреть все правила об исключении доказательств в силу ограниченного объема настоящей статьи.
9 См.: ст. 402 ФПД США; Kampen P.T.C. Expert Evidence Compared: rules and practices in the Dutch and American criminal justice system. Antwerpen, 1998. P. 188; Hodgkinson T. Expert evidence: law and practice. London, 1990. P. 5; Macphail Y.D. Scottish criminal evidence: procedure and practice. P. 11 // http://www.law.ed.ac.uk/ macphailevidence/procedure_and_practice
10 См.: Hodgkinson T. Op. cit. P. 4.
законодательная формулировка относимости, по существу схожая с английской11.
Таким образом, англо-американское понятие относимо-сти доказательства схоже с российским, поскольку также свидетельствует о его связи либо с фактами, непосредственно относящимися к существу дела (facts in issue), либо с иными фактами (collateral facts), имеющими значение для уголовного дела12. К иным фактам относятся сведения о допустимости или достоверности других доказательств, а также о компетентности свидетеля давать показания. Однако отечественная доктрина не дает ссылок на вероятностное отношение доказательства к установлению обстоятельств преступления. В качестве сравнительно-правового вывода можно привести справедливые рассуждения английских ученых, полагающих, что независимо от национальных законодательных и доктринальных особенностей все правовые системы стремятся следовать требованию относимости, поскольку нерационально при проведении исследования фактических обстоятельств преступления искать неотносимую информацию или делать на ее основе выводы13.
Следовательно, относимость является необходимым, но недостаточным условием для признания доказательства допустимым14. В англо-американском уголовном процессе существуют правила об исключении доказательств (exclusionary rules), позволяющие профессиональному судье гарантировать достоверность (reliability) представляемых сторонами доказательств15.
Самым важным из них считается требование запрета hearsay16. Оно предполагает признание недопустимыми сведений, полученных вне суда, от лица, которое либо не явилось в судебное заседание, либо изменило показания (out-of-court statements)17. Существование данного института объясняется значимостью устной формы судебного разбирательства, в рамках которого стороны могут оспаривать позиции друг друга и проводить перекрестный допрос. Однако законодательство Соединенного Королевства и США предусматривает ряд исключений из данного правила18.
Особый интерес представляет вопрос исключения доказательств в связи с нарушением закона и прав человека. В уголовном процессе Соединенного Королевства не каждое нарушение закона является основанием для признания доказательства недопустимым. В ст. 78 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 г. закреплена
11 На основании ст. 401 ФПД США относимым признается доказательство, целью которого служит установление (с большей или меньшей вероятностью, чем это было бы без данного доказательства) факта, имеющего отношение к обстоятельствам преступления.
12 См.: Emson R. Evidence. 4th ed, Basingstoke, 2008. P. 25.
13 См.: Roberts P., Zuckerman A. Op. cit. P. 98.
14 См.: Macphail Y.D. Op. cit. P. 11; Roberts P., Zuckerman A. Op. cit. P. 97.
15 См.: Gross S. Expert evidence // Wisconsin Law Review. 1991. P. 1113-1232. Следует заметить, что достоверность доказательств также выясняется судом присяжных в рамках судебного разбирательства посредством перекрестного допроса участников процесса.
16 См.: ibid.
17 См.: Mueller C.B., Kirkpatrick L.C. Evidence. 5th ed., New York, 2012. P. 35; Roberts P., Zuckerman A. Op. cit. P. 74, 75.
18 См.: ст. 114 Закона об уголовной юстиции 2003 г. (Англия и Уэльс); ст. 259 Закона об уголовном процессе 1995 г. (Шотландия); ст. 18 Приказа об уголовной юстиции 2004 г. (Северная Ирландия); ст. 803, 803 ФПД США // http: // www.legislation.gov.uk
весьма дискреционная норма, согласно которой суд вправе исключить доказательство стороны обвинения, учитывая все обстоятельства, в том числе и те, при которых оно получено, если признание его допустимым способно негативно повлиять на справедливость судебного разбирательства19. Апелляционные суды Англии и Уэльса в своих решениях признали, что в их задачу не входит принимать дисциплинарные меры в отношении полицейских и прокурора, и если доказательство получено незаконно, то это может служить лишь основанием для возмещения ущерба в рамках гражданского процесса20. Данная практика подвергается критике21. Однако в Соединенном Королевстве известны случаи, когда суды исключали доказательства, полученные с нарушением прав обвиняемого22. В американском уголовном процессе доказательство считается недопустимым, если в процессе расследования были нарушены конституционные права, признанные основой справедливого судебного разбира-тельства23.
В англо-американском уголовном процессе также установлены правила, касающиеся непосредственно оценки показаний эксперта. В слу
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.