ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 5, 2005
© 2005 г.
М. Кузык
кандидат экономических наук А. Радыгин
доктор экономических наук Ю. Симачев
кандидат технических наук
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА В РОССИИ
Традиционные модели регулирования несостоятельности и развитие института несостоятельности в современной России
Регулирование несостоятельности является наиболее динамично развивающейся областью права в развитых зарубежных странах, при этом экономика государства диктует постоянное обновление соответствующих норм1. Основное назначение института несостоятельности - обеспечить предсказуемое распределение рисков для кредиторов. Теоретически правовые нормы регулирования несостоятельности предприятий могут преследовать следующие цели:
- защита прав кредиторов, обеспечение финансовой дисциплины, повышение надежности кредитного обращения;
- снижение уровня хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств;
- обеспечение перераспределения промышленных активов в пользу эффективно хозяйствующих предприятий, развитие конкуренции;
- проведение реорганизации предприятий и их финансовой реструктуризации;
- повышение качества корпоративного управления, смена «неэффективных» собственников;
- смена неквалифицированных менеджеров, внедрение рациональной системы управления на предприятиях.
1 См.: Телюкина М. Основы конкурсного права. - М., Волтерс Клувер, 2004, с. 77-82. Степанов В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. - М., «Статут», 1999.
Из научного доклада Института экономики переходного периода «Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования» (2005 г.).
Редакцией произведена частичная перекомпоновка текста.
Следует заметить, что реализация процедур банкротства - это всегда потери для кредиторов, должника, государства. Не исключение в этом и зарубежные страны с развитой экономикой. Возможности использования банкротства для реформирования бизнеса предприятий, смены «неэффективного» собственника весьма ограничены, его основное назначение -ликвидировать неэффективные производства, перераспределить нерационально используемые активы, снизить хозяйственные риски в экономике.
Опыт развитых зарубежных стран не позволяет однозначно утверждать, что регулирование несостоятельности должно строиться исходя из приоритета обеспечения интересов только кредиторов. Характерная черта большинства современных развитых систем регулирования несостоятельности заключается в наличии и развитии реабилитационных процедур по сохранению бизнеса в дополнение к такому классическому механизму банкротства, как распродажа активов должника в ходе конкурсного производства.
В принципе, все системы несостоятельности и банкротства можно разделить на две крайние группы: ориентированные на должника (США, Франция) и ориентированные на кредитора (Великобритания, Германия).1
Так, модель, сложившаяся в Германии, ориентирована на повышение эффективности удовлетворения требований кредиторов, при этом реабилитационные процедуры направлены на максимизацию активов должника для последующего распределения среди кредиторов. Модель, характерная для Великобритании, направлена на защиту кредитного обращения, на создание эффективных и оперативных механизмов распределения активов должника среди кредиторов. В течение процедуры банкротства контроль над предприятием получает третья сторона, действующая от имени кредиторов. Очевидным недостатком этой модели является тот факт, что в ее рамках отдается явное поощрение ликвидации предприятия, а не его оздоровлению, поскольку кредиторы заинтересованы в первую очередь в продаже активов попавшей в трудное положение компании, а не в ее спасении.
В США, и особенно Франции принятые модели базируется на сочетании решения макроэкономических задач по обеспечению стабильности и устойчивого роста экономики и задач по созданию эффективных механизмов распределения активов должника. Во Франции, в частности, институт несостоятельности в существенной мере направлен на защиту интересов компании-должника, проведение ее реструктуризации. Законодательство США позволяет должнику сохранять контроль над неплатежеспособным юридическим лицом и обеспечивает должника исключительным правом предоставить свой план реорганизации компании в течение определенного периода времени. Распределение прав в пользу должника является во многом политическим выбором, поскольку приоритетным признается сохранение компаний, против которых возбуждено дело о банкротстве в качестве функционирующих предприятий, а не прекращение
' См. также: Радыгин А.Д., Гонтмахер А.Е., Межераупс И.В., Турунцева М.Ю. Экономи-ко-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления. - М., ИЭПП, 2004.
их деятельности путем ликвидации. Существенным недостатком этой модели является возможность злоупотребления должником своими правами.
Все промежуточные модели различаются прежде всего с точки зрения того или иного соотношения (баланса) между степенью ущемления интересов кредиторов и сохранением действующих предприятий.
По оценкам ЕБРР, законодательство стран с переходной экономикой, посвященное процедуре банкротства, развито слабее, чем законодательство в других сферах коммерческого права. В особенности данное замечание касается эффективности применения этого законодательства. Слушания по делам о банкротстве часто оказываются затянутыми и безрезультатными. Вызывает определенные сомнения и квалификация назначаемых внешних управляющих, а также их полномочия. Несмотря на то, что в последние годы в странах Центральной и Восточной Европы, Балтии и СНГ предпринимались серьезные шаги по усовершенствованию как законодательства, так и практики в сфере банкротств компаний, значимых улучшений не наблюдается1.
Вместе с тем, хорошо известны и те специфические объективные ограничения, которые существуют в условиях России и ряда других стран переходной экономики, препятствуя эффективному и массовому применению данного механизма:
- неблагоприятное финансовое состояние значительного числа вновь созданных корпораций;
- традиции мягких бюджетных ограничений;
- сохранение значительного количества корпораций с долей государства;
- необходимость адекватной и квалифицированной исполнительной и судебной инфраструктуры;
- социально-политические преграды для проведения реальных процедур банкротства убыточных корпораций, особенно в случае крупнейших или градообразующих предприятий;
- многочисленные технические трудности, связанные с объективной оценкой финансового состояния потенциальных банкротов;
- коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы, в том числе связанные с процессами перераспределения собственности.
Конкурсное законодательство, имеющее продолжниковую направленность, характерно для Узбекистана, Молдовы, Литвы, Украины (хотя в последнем случае общая продолжниковая направленность сочетается с серьезными отдельными прокредиторскими положениями).
Как прокредиторская может быть охарактеризована система конкурсного права Азербайджана, Казахстана и Грузии. Сильные прокреди-торские элементы присутствуют в законодательстве Латвии и Эстонии.
Изначально перед странами Центральной и Восточной Европы и СНГ стоял выбор между этим двумя моделями. Однако, поскольку большинство развитых стран применяет смешанную модель, включающую элементы как американской, так и английской, стараясь найти баланс ме-
1 См.: EBRD Transition Reports, 1999-2003. EBRD.
жду правами кредиторов и должников (так, управление предприятием, находящимся в процедуре банкротства, обычно возлагается на управляющего, нейтрального как по отношению к кредиторам, так и по отношению должнику), то и многие страны с переходной экономикой попытались идти по этому же пути.
Систему российского конкурсного права можно назвать нейтральной, но имеющей значительный продолжниковый уклон (с 2002 г.).
При этом на сегодняшний день можно выделить три основных этапа в развитии института несостоятельности в России:
1. с конца 1992 г. по начало 1998 г. - период действия Закона Российской Федерации от 19.11.92 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее - Первый закон о банкротстве);
2. с начала 1998 г. по конец 2002 г. - период действия Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Второй закон о банкротстве);
3. с конца 2002 г. по настоящее время - период действия Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Третий, или Новый закон о банкротстве).
Основная содержательная критика российского института несостоятельности в последние годы была связана с практикой банкротства крупных, экономически и социально значимых предприятий, с расширением масштабов использования процедур банкротства в недобросовестных целях, нарушением интересов государства как кредитора и собственника.
Во второй половине 2001 г. сложились предпосылки для коренной реформы института (законодательства) несостоятельности. При этом доминирующей стала позиция, ориентированная не столько на внесение поправок во Второй закон о несостоятельности, сколько на принятие его новой редакции (или новеллизацию1). На правительственном уровне в качестве наиболее актуальных были зафиксированы следующие проблемы в сфере несостоятельности (банкротства):
- нарушение прав должника и учредителей должника (возбуждение процедуры банкротства по фиктивным документам, по незначительной сумме задолженности без предоставления возможности должнику расплатиться по таким суммам, отсутствие возможности для учредителей должника провести оздоровление под контролем кредиторов при уже возбужденном деле о банкротстве);
- нарушение прав государства как кредитора по налоговым платежам;
- вывод активов должника в интересах определенного круга кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства; широкое распространение практики использования преднамеренных банкротств как инструмента нецивилизованного захвата собственности;
- непрозрачность, недостаточная урегулированность процедур банкротства, позв
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.