научная статья по теме ОСОБЫЙ СПЛАВ УМА И ВЕРЫ: К 80-ЛЕТНЕМУ ЮБИЛЕЮ Г. М. ИДЛИСА История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «ОСОБЫЙ СПЛАВ УМА И ВЕРЫ: К 80-ЛЕТНЕМУ ЮБИЛЕЮ Г. М. ИДЛИСА»

тических наук. Благодаря этому таланту, а также мудрости и человечности Григория Моисеевича, в отделе сохраняется дружеская и творческая атмосфера.

Со временем Григория Моисеевича стала привлекать проблема первоначал не только физики и космологии, но и естествознания в целом. В конце 1980-х гг. он выдвинул концепцию, согласно которой существуют четыре родственные периодические системы основных структурных элементов материи (наподобие периодической системы Д. И. Менделеева), соответствующие четырем уровням ее самоорганизации: физическому, химическому, биологическому и психологическому. Эти системы легли в основу курса лекций «Концепции современного естествознания», который Г. М. Идлис читает в Российском государственном гуманитарном университете. Число ипостасей юбиляра возросло: он стал еще и естествоиспытателем-теоретиком, борцом за единство естествознания и даже в некотором роде натурфилософом (с тяготением к антропософии Р. Штейнера).

Нельзя сказать, что эта концепция Г. М. Идлиса, особенно в той части, которая касается психологического уровня и доказательства существования Высшего Разума, встретила всеобщее признание, как, впрочем, и его идея о связи творческой активности ученых с пиками солнечной активности, но он верит в логику своих построений и уверен в своей правоте. При этом он весьма терпим в отношении взглядов и подходов, не совпадающих с его собственными. Научно-педагогическая общественность высоко оценила педагогические новации Григория Моисеевича, избрав его в Международную академию наук педагогического образования, членом президиума которой он является.

Своими учителями Г. М. Идлис считает выдающихся отечественных ученых - астронома В.Г. Фесенкова и математика А. Д. Александрова, о которых он немало писал и вспоминал с большой теплотой. Верность и благодарность своим учителям - характерная черта юбиляра. Наконец, Григорий Моисеевич -незаурядный «научный стихотворец». К своему 75-летию он сумел облечь свою творческую биографию в стихи, отразив в них свои научные достижения с поразительной точностью.

Редколлегия журнала желает Григорию Моисеевичу здоровья и сохранения того же накала мыслей и страстей, того же горения, которыми были всегда наполнены его поиски истины.

Особый сплав ума и веры: к 80-летнему юбилею Г. М. Идлиса

О современной науке сказано столько, сколько не смогут вместить в себя самые объемные по размеру энциклопедии. Ее перспективы, возможности, достижения столь разнообразны, а количество участвующих в обсуждении этих предметов столь велико, что поневоле может зародиться подозрение - а возможно ли все это богатство многообразия привести хоть к какому-то единству?

Пережив ригоризм логического позитивизма, критический натиск фаль-сификационизма, релятивизм представителей социологии науки, наконец, эпистемологический анархизм и пост-

модернизм, рассуждающие о «науке» все-таки согласны в том, что современная ее форма ни на что не похожа и, поэтому, ее следует называть «пост-неклассической». Что же приводится в качестве главной и существенной черты «постнеклассической науки»? В ответе на заданный вопрос сходятся во мнении если не все, то уж точно большинство участников обсуждения - главной ее чертой является невозможность адекватного описания (объяснения) природных объектов без включения в это описание самого исследователя (наблюдателя).

Однако такое видение науки прямо

противоречит тому, которое с ней связывали и Коперник, и Галилей, и Ньютон. В некотором смысле это скандал! Ведь новоевропейская наука и начинала свой проект именно с того, что «наблюдаемая природа», «природный объект», очищались отвсего субъективного, от «человеческих предрассудков», от любых «родовых и индивидуальных особенностей», называемых тогдашними философами науки «идолами» и «вторичными качествами». Современная же наука не то что допускает, но, наоборот, предполагает включение параметра «наблюдатель» в описываемую природную реальность. Причем это предполагается как в отношении самого малого - микромира, так и в отношении самого большого -Вселенной в целом.

Безусловно, ученые оказавшие существенное влияние на коррекцию самого угла «научного видения», оставляют яркий след в ее истории. Ведь понятно, что идущие за ними делают прорывные открытия, добиваются ярких результатов, но делают это все равно в створе того угла, который для них уже определен.

Григория Моисеевича Идлиса по праву можно отнести к тем, кто участвовал в придании современному научному видению природы анроп-ного угла зрения 1. Чем же отличается «изменение угла зрения» от «просто открытия»? За «открытием» стоят, как правило, напряженные интеллектуальные и материальные - если речь идет об эмпирических исследованиях - усилия. За поворотом «угла зрения» стоит нечто принципиально иное - особый сплав мировоззрения. Далее я попытаюсь показать, что в случае с Г. М. Идлисом мы как раз и имеем дело с подобным случаем.

1 См.: Barrow, O. J., Tipler, A. J. The Anthropic Gosmological Priciple. Oxford, 1986.

Я могу позволить себе такое суждение, поскольку наше сотрудничество имеет уже десятилетнюю историю, начавшуюся в 1999 г.

Григорий Моисеевич был постоянным участником коллоквиумов, которые я проводил со своим коллегой из Харьковского университета Я. В. Тарароевым с 2003 по 2005 гг. в Санкт-Петербургском университете, коллоквиумов, посвященных взаимоотношению «науки (космологии, физики, биологии) и религии». Именно на этих коллоквиумах, мне кажется, раскрылся тот самый сплав разума и веры, присущий Григорию Моисеевичу, о котором упомянуто в заглавии и который определил совершаемый им поворот угла зрения на ту самую «величину ф», которую мы сегодня называем антропной аргументацией. Итак, все по порядку.

Еще до личного знакомства с Г. М. Идлисом в работе «Антропный принцип: истоки и следствия в научной европейской рациональности» 2 я попытался показать, что антроп-ный принцип в современной науке появился отнюдь не случайно: он был естественным следствием утверждения библейского мировоззрения. Наука ХУП-ХГХ столетий, приняв на себя эсхатологическую ношу 3, взялась осуществлять библейский проект в светском, секуляризованном виде, став подрядчиком и гарантом прогресса человечества. Человек же стал высшей ценностью, как это и предписано в Ветхом Завете: «И сказал Бог: сотворим человека по

2 Павленко А. Н. Антропный принцип: истоки и следствия в научной европейской рациональности // Философско-религиозные истоки науки / Отв. ред. П. П. Гайденко. М., 1997. С. 178-218.

3 См. : Павленко А. Н. Эсхатологический

исток современной техники // Человек. 2009.

№ 4-5.

образу Нашему, по подобию нашему; и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом и над всею землею...» (Быт. 1; 26).

Не могло так быть, чтобы человек в сознании ученого был «подобен богу» и «владычествовал», а «вся земля» существовала бы сама по себе в каком-то коперниканско-га-лилеевском смысле. Нужно было привести всю Вселенную к «ногам богоподобного человека». Этого удается достичь только к середине XX столетия. Идея того, что человек -&у0рюяо< - является средоточием физической Вселенной, поэтически выражена Идлисом в одном из его стихотворений:

Все революции естествознания Закономерны по сути

своей

Принцип антропный лежит

в основании Круговращения этих идей 4.

Так что же это за принцип? На сегодняшний день насчитывается множество формулировок антропного космологического принципа (АКП). Мы рассмотрим только самые известные. Первая был предложена практически одновременно и независимо друг от друга Г. М. Идлисом 5 и Р. Дик-

4 Замысел Бога в теориях физики и космологии. Время. Вып. 2. СПб., 2005. С. 228.

5 См.: Идлис Г. М. Структурная бесконечность Вселенной и Метагалактика как типичная обитаемая космическая система (тезисы доклада) // Труды VI совещания по вопросам космогонии. Внегалактическая астрономия, космология (Москва, 5-7 июня 1957 г.). М., 1959. С. 270-271; Идлис Г. М. Основные черты наблюдаемой астрономической Вселенной как характерные свойства обитаемой космической системы // Известия Астрофизического института АН КазССР. 1958. Т. 7. С. 39-54.

ке 6 в интервале между 1957 и 1960 гг. Мы приведем эту формулировку, получившую наименование «слабого АКП», в более позднем и утвердившемся виде: «Наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием в качестве наблюдателей» 7. Другая формулировка получила наименование «сильного АКП» и предложена была сравнительно позднее - в 1973 г. Б. Картером: «Вселенная (и, следовательно, фундаментальные постоянные, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапеэволюциидопускалось существование наблюдателей» 8. Каждая из приведенных формулировок содержит в себе общую черту - признание корреляции между существованием наблюдателя, в роли которого в конечном счете выступает человек, и существованием наблюдаемой Вселенной с характерными параметрами. В дальнейшем нас и будет по преимуществу интересовать эта общая черта. Ведь именно существование этой корреляции позволяет говорить сегодня о совершенно особом подходе человека к объяснению Вселенной и своего места в ней.

Программа построения новоевропейской науки питалась соками Возрожденной Античности и поэтому предполагала, по мнению Галилея, совершенно отличный от Средневековья подход: законы физики, а значит, и фундаментальные свойства мира должны быть инвариантны относительно системы отсчета и тем

6 См.: Dicke, R. H. Dirac's Cosmology and Mach's Principle // Nature. 1961. Vol. 192. No. 4801. P. 440.

7 Картер Б. Совпадение Больших Чисел и антропологический принцип в космологии // Космология, теория, наблюдения. М., 1978. С. 372.

8 Там же. С. 373.

более относительно наблюдателя. Такую независимость свойств мира от человека, по мнению Картера, постулировал «принцип Коперника», согласно которому «человек не занимал никакого привилегированного места во Вселенной». В этом случае возникает естественный вопрос: зачем же такой очистившейся от всякого антропо

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком