От частичной к целостной и консолидированной демократии в России
Новая книга Александра Григорьевича Воржецова, доктора философских наук, профессора кафедры государственного муниципального управления и социологии Казанского национального исследовательского технологического университета, действительного члена российской академии политической науки и председателя правления регионального отделения Российской ассоциации политической науки Татарстана, посвящена одной из самых актуальных, сложных и судьбоносных проблем современной российской жизни -
А
проблеме политической трансформации в постсоветской России1.
В кратком введении к своей монографии автор констатирует, что Россия находится сегодня на очередной развилке общественно-политического развития, когда, по заявлению руководства страны, ей вновь необходима всесторонняя модернизация. И это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии. Однако до сих пор ни системной концепции, ни общей программы всесторонней модернизации в России в целом, ни комплексной программы политической модернизации, в частности, в стране не существует. Поэтому свою задачу А.Г. Воржецов видит в том, чтобы в представленной читателям книге обосновать и найти ответы на следующие актуальные вопросы: устарела ли транзитологическая парадигма, какие параметры демократии следует уточнить, какова роль Конституции РФ в определении варианта российского транзита, имеется ли связь между программой политической модернизации в России и оптимальным вариантом трансформации российского общества, какие принципы демократического государства являются определяющими, каковы контуры демократического проекта в современной России?
В первом разделе монографии «Трансформация и демократизация государств переходного типа» анализируется теория «волн демократизации» С. Хантингтона, на которой базируются представления относительно глобального характера процесса демократизации; существующие современные подходы к определению сущности понятия «демократия» (И. Шумпетера, Р. Даля и др.); раскрываются основы транзитологической теории О' Доннела и Ф. Шмиттера - наиболее влиятельной концепции перехода от авторитарных режимов к демократическим как поэтапного процесса, в котором последовательно выделяются стадии либерализации, демократизации, консолидации.
Результатом данного анализа является вывод автора о том, что и сегодня сложные и противоречивые процессы демократизации требуют более точного и адекватного понимания демократии, определения её
1
См.: Воржецов А.Г. Политическая трансформация в постсоветской России. Монография. Казань, КНИТУ, 2011.-164 с.
основных параметров. На его взгляд, следует не только уточнить параметры демократии, но и определить их иерархию.
Среди российских учёных, например, система параметров (принципов) демократического государства в целом не вызывает особых разногласий. Они возникают по вопросу о том, какие принципы демократического государства являются определяющими по отношению к остальным. Многие специалисты предлагают тот или иной набор этих принципов. Другие особо выделяют принцип политического плюрализма. Третьи считают определяющим принципом демократического государства верховенство права. Имеются и многочисленные сторонники принципа приоритета прав и свобод человека.
А.Г. Воржецов обосновывает ту точку зрения, согласно которой определяющими принципами демократического государства являются принцип разделения ветвей государственной власти и принцип формирования правительства на партийной основе. Именно без этих двух определяющих принципов (параметров) демократии невозможно, по его мнению, реализовать другие принципы и сформировать демократическое государство2.
Если данные два принципа будут реализованы на практике, делает он вывод, то Россия сможет успешно осуществить демократический транзит в пактово-реформистском варианте. При их отсутствии возможен только недемократический транзит в «навязанном» варианте. Соответственно речь может идти о демократической и недемократической консолидации. Вот почему некоторые недемократические страны становятся демократическими, а в других странах меняются лишь формы недемократических режимов. Дело в том, что в странах Центральной и Восточной Европы названные принципы были реализованы в полной мере, а в странах бывшего Советского Союза только частично. И в результате в восточноевропейских странах возникли новые демократии, а на постсоветском пространстве преобладают «гибридные» или авторитарные режимы. Поэтому в настоящее время следует по-другому сформулировать вопросы к исследователям и политикам. Почему в большинстве постсоветских стран, в том числе и в России, не реализованы определяющие принципы демократии? И что необходимо сделать, чтобы их реализовать в полном объёме?
Сам автор монографии ищет ответы на эти вопросы, анализируя реальные процессы трансформации политических режимов в СССР и России в 80-90 гг. ХХ в., особенности политической трансформации в России в начале XXI в. и намечая перспективы политической модернизации в современной России. Этому анализу и определению перспектив посвящено основное содержание монографии - II, III и IV её разделы.
См.: Воржецов А.Г. Контуры демократического проекта в России // Власть, 2010, №3.
Характеризуя современный этап общественно-политического развития страны как время, охватывающее периоды перестройки (19851991 гг.) и постперестройки (с 21 августа 1991г. и до настоящего момента), А.Г. Воржецов отмечает, что в период перестройки была предпринята первая попытка трансформировать политическую систему СССР, но опять-таки путём «навязанного» перехода, т.е. «реформы сверху», и речь шла о либерализирующих, а не о демократизирующих страну реформах. Вот почему М.С. Горбачёву не удалось реформировать КПСС, которая являлась, по сути, партией -государством, обладающей монополией на власть. Поэтому перестроечный транзит не мог трансформироваться в демократический. По мнению С. Хантингтона, «либерализующие, но не демократизирующие реформы Горбачёва в 1989-1990 гг., по-видимому, породили ... потрясения, протесты и насилие в Советском Союзе». И «движение вперёд, к полномасштабной демократизации, означало не только конец власти коммунистов в СССР, но и, весьма вероятно, конец самого СССР»3.
Августовские события 1991 г. завершили период перестройки и положили начало новому этапу в общественно-политическом развитии страны. Приход к власти демократического движения был неожиданно быстрым, но столь же быстро обнаружилось, что оно переживает кризис, поскольку в его генетическом коде была запрограммирована единственная цель - уничтожение тоталитарной системы, а реальным общим знаменателем движения был антикоммунизм. Демократическая же идеология была для движения всего лишь мимикрией, превращённой формой того же антикоммунизма. Поэтому вместо долгой борьбы «общества» с авторитарным государством, предусмотренной теорией демократизации «третьей волны» и акцентирующей в качестве первоочередной задачи формирование институтов гражданского общества, в России случилось непредвиденное - исчезновение государства как такового4. А реальность требовала не борьбы с государством, а срочного создания хоть сколько-нибудь дееспособного государства. Однако в соответствии с выбранным правительством «шоковым» вариантом реформ был взят курс на ускоренное разгосударствление предприятий, на прекращение государственного регулирования при переходе к рынку, на ломку социальной структуры, т.е. на «вымывание» потенциального среднего класса и резкое расслоение населения на богатых (небольшая часть) и бедных (большинство населения). Экономический кризис при этом совпал с политическим.
В результате реализации «навязанного варианта» трансформации российского общества, делает вывод автор монографии, у многих
3
Хантингтон С. Третья волна. Демократия в конце ХХ века. М., 2003, с. 150.
4 См.: Кто и куда стремится вести Россию / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2001, с. 143.
граждан нашей страны появились разочарования в реформах, неверие в них, страх перед будущим и перспективой установления режима делегитивной (частичной) демократии с реальной возможностью перерастания её в режим личной власти Президента РФ и оставлении экономики по-прежнему в состоянии наполовину «теневой».
Первый Президент РФ Б.Н. Ельцин в Послании Федеральному Собранию России от 30 марта 1999 г. признал, что «основной причиной, не дававшей последовательно осуществлять реформы, являлось отсутствие общественного согласия ...» А «мы нуждаемся в согласии, основанном на общей цели.» И «цель у любого государства может быть только одна: реальный и устойчивый рост уровня жизни своих граждан».
Такой цели не может быть у любого государства, а только у демократического и социального, возражает А.Г. Воржецов, и в качестве общенациональной объединительной идеи в России выдвигает идею формирования правового социального государства. А для воплощения этой идеи в жизнь, с его точки зрения, необходимо разработать основные ориентиры программы перехода страны к подобному типу государства. Не секрет, к примеру, что если Ельцин шёл к власти под лозунгами демократии и прав человека, то Путин - под лозунгами порядка и дисциплины. А общим в их политике, как считает известный политолог А. Рар, было то, что, в соответствии с мнением большинства российских граждан, «Путин успешно следовал призыву своего предшественника: «Храните Россию!» При этом «он не только искоренил ошибки эпохи Ельцина, но и восстановил Россию по
с.
ключевым вопросам»5.
Однако политический режим делегативной (частичной) демократии или гибридный, авторитарно-демократический режим в рамках действующей Конституции РФ 1993 г. качественно измениться не могли в принципе. Можно говорить лишь о несущественных видоизменениях российского политического режима в целом. Принятие же Конституции как раз способствовало восстановлению исторических, сущностных характеристик российской власти в современной политической системе страны. К ним относятся неделимость власти, её несменяемость, автономия
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.