ОЦЕНКА
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
АГРОПРОМЫШЛЕННОГО
ПРОИЗВОДСТВА
А.Х. ЖЕМУХОВ,
кандидат экономических наук, доцент
А.Б. ШОГЕНОВ,
аспирант
1к
(1)
А.Х. УНЕЖЕВА,
аспирант
(Кабардино-Балкарская ГСХА)
Одним из первых законов о конкуренции является закон Шермана, принятый в Америке в 1890 г Основной его целью являлась "защита и усиление конкуренции в качестве эффективного регулятора поведения бизнеса" [1].
Однако, создавая основу для товарно-денежных отношений и обеспечивая защиту конкуренции, не надо забывать и о необходимости выполнения правительством своих экономических функций, направленных на стимуляцию и модификацию рыночной системы.
Истинным критерием конкурентоспособности на любом уровне иерархии, вне зависимости от специфики и отраслевых различий, отношение максимизации качества товара к минимизации цены:
пособности осуществляется путем сопоставления фактической и расчетной (нормативной) цены или цены с себестоимостью.
Например, коэффициент конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции (1кп) рассчитывается по следующей формуле:
1кп = 1 +
(2)
Однако реализация этого концептуального подхода связана со значительными затруднениями. С одной стороны, выявить на рынке, тем более в разрезе предприятий, полезные характеристики, качество товаров крайне трудно как вследствие их многообразия (вкус, запах, упаковка, возможность хранения и т.п.), так и отсутствия какого-либо учета потребительских свойств товара, с другой - характеристики цен зачастую также трудно уловимы и не всегда отвечают индивидуальным различиям продовольственных товаров. Поэтому чаще оценка уровня конкурентос-
где Рп - расчетная цена единицы продукции, руб.;
Р0 - фактическая цена продукции, руб.
Однако при реализации данного предложения возникает целый ряд вопросов, которые определяют трудности использования и соответствующие недостатки методики. Во-первых, отсутствует какое-либо обоснование коэффициентов увеличения или снижения базовой цены в зависимости от качества тары и расфасовки, прочности, эстетической привлекательности, удобства хранения и реализации, вместимости, вкусовых качеств. Вследствие этого при одном и том же объеме упаковки и соответствующей одинаковой оценки этого фактора (например, по кабачковой и томатной пасте) разница в прочности и в удобстве хранения составляет 2-2,5 раза выше у икры кабачковой, а эстетическая привлекательность - у томатной пасты.
Наибольшую значимость имеет качество тары и расфасовки (свыше 50% общей значимости факто-
ров) и объем, вместимость упаковки (30%). Непонятно, как можно отделить качество тары и расфасовки от прочности и эстетической привлекательности, которые только вместе характеризуют искомое качество.
Отсутствие четких критериев содержания и оценки весомости отдельных факторов приводят к тому, что при разности их соотношений структурный фактор может быть преобладающим в уровне расчетной цены.
Непонятно также, зачем надо было усложнять форму расчета, если на самом деле аналогичные выводы получаются гораздо проще: путем простого сопоставления расчетной и фактической цены.
Поэтому, вследствие ряда условностей подхода к факторам, формирующим расчетную цену, данная методика едва ли может быть применена в реальной практике.
По нашему мнению, в целом плодотворная концепция сопоставления фактической и расчетной цены может быть реализована на основе другого подхода. Суть ее в том, что в основе цены лежат общественно необходимые затраты на производство продукции. В соответствии с теорией "сравнительных преимуществ" большие возможности имеют страны и предприятия, где тот или иной товар производится с меньшими издержками. Формирование региональных и мирового рынков усиливает значимость этого положения, определяет эффективность общественного разделения труда, специализации производства той или иной продукции там, где более выгодное соотношение цен и себестоимости. Поэтому может быть предложена методика оценки конкурентоспособной продукции на основе соотношения фактической и расчетной цены, где основой расчетной цены является реальная себестоимость, а необходимые зависимости определяются на основе производственных функций по субъектам, производящим определенные виды продукции или оказывающим конкретные специфические услуги.
Между себестоимостью единицы продукции и объемом выпуска существует криволинейная гиперболическая связь: по мере увеличения количества продукции издержки в расчете на единицу товара в начале снижаются резко, далее - с определенным замедлением. Иная тенденция наблюдается при изучении динамики цены. По мере роста
Соотношение фактической, расчетной цены и себестоимости
объемов выпуска плодоовощекон-сервной продукции цена чаще снижается в соответствии с линейной функцией. Разница, исчисленная в виде соответствующего коэффициента между фактической и расчетной ценой, и характеризует, по нашему мнению, оценку уровня конкурентоспособности того или иного товара для конкурентных субъектов хозяйственной деятельности, что проиллюстрировано на рисунке.
Для оценки конкурентоспособности сельскохозяйственного производства на уровне производителей аграрной продукции может быть использована методика рейтинга товаропроизводителей в АПК. Для ее реализации, в разрезе сельскохозяйственных предприятий, для каждого вида продукции и целом по итогам хозяйственной деятельности формируются системы факториальных (количественных) и результативных (качественных) показателей, соотношение которых в конечном виде и дает возможность провести оценку конкурентоспособности аграрного производства:
Y= П ¡qjl ¡q Kj/П ¡jl ¡zKj,
(3)
где: у ~ интегральный коэффициент уровня конкурентоспособности аграрного производства;
П - произведение индексов с учетом весомости показателей;
I - индексы соотношения конкретных показателей;
К - весомость отдельных показателей;
\ - виды продукций; д - показатели факторов; г - показатели результатов. Конкретные показатели (фактори-альные и результативные) разнятся в зависимости от отрасли производства - растениеводства и животноводства. К количественным показателям в отраслях растениеводства относятся: площадь сельскохозяйственных культур, валовой сбор,
объем реализованной продукции, полная себестоимость продукции, затраты на 1 га (производственные и полные), специализация (удельный вес выручки от реализации той или иной продукций в общей стоимости товарной продукции предприятия), дотации.
К качественным показателям относятся: урожайность сельскохозяйственных культур, себестоимость и цены 1 ц реализованной продукции, доля рынка (удельный вес реализованной конкретной продукции в общем объеме ее реализации в регионе), прибыль на 1 га и на 1 ц продукции.
Величина конкретного показателя по тому или иному предприятию, тому или иному виду продукции сопоставляется со средним его значением по сельскохозяйственным предприятиям региона. Значимость (весомость) отдельных показателей определяется на основе расчета матрицы коэффициентов детерминации, характеризующих их связь между собой.
Могут быть использованы и другие подходы к оценке конкурентоспособности продукции, например, зерна Как известно, в структуре цены на конечный продукт, обычно, наибольшая доля достается посредникам и оптово-розничной торговле. Ориентиром для фирм-посредников является уровень цен, установленных правительством для закупок зерна в региональные и федеральный фонды, Эти цены в своей основе имеют самый низкий уровень и не обеспечивают доходность для расширенного воспроизводства, таким образом, происходит непаритетный обмен для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Тем не менее, следует отметить, что зерновая отрасль в нашей республике адаптировалась к рынку.
Оценка конкурентоспособности зерна на региональном рынке предполагает учет интересов сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, а также продавцов-посредников. Для этих целей возможны два варианта решения. Первый вариант оценки учитывает интересы переработчиков и продавцов-посредников. В расчет берутся экономические параметры (Оэ) и потребительские свойства продукции (Оп). На основе единичных и групповых показателей определяется интегральный коэффициент, позволяющий выразить уровень конкурентоспособности продукции (К):
К = Оп / Оэ (4)
Экономический смысл интегрального показателя конкурентоспособности заключается в том, что на единицу затрат потребитель получает К единиц полезного эффекта. Если К > 1, то уровень качества выше уровня затрат и товар является конкурентоспособным, если К < 1 - неконкурентоспособным на данном рынке.
Второй вариант учитывает интересы производителей и предполагает расчет интегрального показателя конкурентоспособности товара в виде коэффициента эффективности (К):
(5)
где Pi : Pio — величина ¡-го параметра оценки сравниваемых товаров и товара-эталона;
n - число учитываемых параметров.
В оценке производственной конкурентоспособности зерна важными являются такие экономические показатели, как себестоимость 1 ц продукции, производственные затраты в расчете на 1 га посевов; технологические - урожайность; маркетинговые - цена реализации; финансовые - прибыль на 1 ц продукции, на 1 га посева, рентабельность производства.
Важнейшим фактором, влияющим на конкурентные преимущества предприятий-производителей зерна, является производственный потенциал, эффективное использование которого влияет на количественные и качественные показатели производственной деятельности и рыночные возможности предприятия. Это находит выражение в потенциале конкурентоспособности продукции. Для оценки потенциала конкурентоспособности выделены три группы предприятий-производителей зерна: сильные, средние и слабые. Группировка произведена методом кластерного анализа с применением пакета программ Statistics 6.0. Систематизация предприятий с учетом потенциала конкурентоспособности продукции произведена индексами позиционной и относительной конкурентоспособности.
Индекс позиционной конкурентоспособности позволяет определить позицию товаропроизводителя в ранжированном ряду исследуемых показателей относительно своих конкурентов:
Kp
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.