История социологии
© 2011 г.
М. ЗАФИРОВСКИЙ
ПАРСОНС И СОРОКИН. СРАВНЕНИЕ ВКЛАДА В СОЗДАНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ (часть 1)
ЗАФИРОВСКИЙ Милан - профессор университета Северный Техас (США).
Аннотация. Сравниваются основные аспекты развития американской школы социальной теории Парсонсом и Сорокиным в 1930-1950-е годы. Показано, что различные роли Парсонса и Сорокина в американской социологии обусловлены факторами скорее вненаучными, нежели научными.
Ключевые слова: Сорокин-Парсонс • научное сообщество • действие • изменение • классическая теория • социальная система
Талкотт Парсонс и Питирим Сорокин - выдающиеся фигуры социологии XX века. Но признание их заслуг в основании американской школы социологической теории асимметрично. Точнее, они "были одинаково гениальными людьми, но если Парсонс создал фундаментальную социологическую школу, то Сорокин не оставил после себя ни школы, ни интеллектуального следа" (Tiryakian, quoted in Johnstonn, 1995: IX). В каком-то смысле Сорокин повторил судьбу Конта и Спенсера: он фактически почти забыт американской социологией. Это контраст со статусом Парсонса - он вездесущ, ему следуют, его труды разрабатывают, ре-интерпретируют и анализируют. Асимметрия ролей Парсонса и Сорокина в создании школы социальной теории кажется даже значимее той, что возникает при определении ролей Вебера, Дюркгейма и Маркса как классиков социологии. В современной социологии эта асимметрия нарастает, о чем говорит реабилитация Парсонса нео-функционализмом, признание Парсонса в теории рационального выбора, включая версию социального обмена. Сравните это с второстепенным статусом Сорокина, даже иррелевантностью, наподобие Спенсера. Встает вопрос, откуда асимметрия ролей, приписанных Парсонсу и Сорокину в американской школе социальной теории XX в.
В литературе есть ответы на этот вопрос. Один из них связан с институциональной обстановкой в Гарварде, процессами в социологическом сообществе и в самой дисциплине (Johnston, 1996). Другой ответ затрагивает различия идеологии, политики и морали, выводов из обеих теоретических систем, не их суть (Buxton, 1996). Выделяют соответствие Парсонса ожиданиям сообщества ученых (и отклонение от них Сорокина) в плане самоопределения и моральной карьеры (Nichols, 1989). Возможны и такие ответы как способность (Парсонса) и неспособность (Сорокина) успешно создать социологические школы, наладить связи с аспирантами и коллегами (Johnston, 1995; Nichols, 1996), с университетом и элитами, включая руководство фонда Рокфеллера (Buxton, 1996).
В свете этой асимметрии в статье сравнены социологические труды Парсон-са и Сорокина в контексте создания американской социальной теории в Гарварде 1930-1950-х годов. Главный вопрос: научно-теоретические или непрофессиональные факторы ответственны за эту асимметрию? Со всеми предосторожностями изучена гипотеза, что причина различия ролей Парсонса и Сорокина в формировании амери-
канской социальной теории лежит в качественных отличиях социологических трудов, что социология первого просто превосходит социологию последнего в плане стандартов теории и эмпирики. Этот мета-теоретический аргумент изучен на выборке идей трудов Парсонса и Сорокина, важных для классической социологической теории. Из взятых аспектов четыре касаются проблем мета-теории, четыре - теорий обоих авторов. В первой группе вопросы теоретической методологии, отбора, конвергенции/дивергенции, интерпретации. Вторая включает вопросы возможности социальной динамики, концепцию социальной системы, микро- и макро-социального, экономического действия, рациональности. Если анализ не подтвердит аргумент о соответствии стандартам науки, это будет негативным "свидетельством" того, что причины различных научных судеб Парсонса и Сорокина надо искать не здесь. Ими могут быть вне-научные факторы, - институциональный контекст и идеолого-политический климат в Гарварде и вне его, их влияние на оценку статуса социологических трудов Парсонса и Сорокина сообществом ученых (Buxton, 1996; Johnston, 1995; Nichols, 1996). Акцент делается на сравнении социологических работ Парсонса и Сорокина как части формирования американской школы социальной теории, не на личных отношениях, микро- и макро-институциональных условиях, идеолого-политических взглядах.
В имеющихся исследованиях (Nichols, 1996; Talbutt, 1996) детальных сравнений нет, они сосредоточены на личных отношениях; если же такие сравнения есть, они не содержат нужных объяснений. В частности, не проработаны связи по-разному определенных в научном сообществе ролей Парсонса и Сорокина в создании социальной теории в США с качеством их трудов. Парсонса и Сорокина едва ли сравнивали именно в отношении качества работ, такая оценка была не только невозможна, но и неуместна (Buxton, 1996), особенно с конкретно теоретической точки зрения. Этот пробел - ключевое обоснование данной статьи. Она продолжает дискуссию о Парсонсе и Сорокине, сравнивая их работу по созданию американской школы социальной теории. Подчеркну: сравнение выполнено с точки зрения классики социологической теории, в рамках классической теории. Это не социология истории, психологии знания, духовной жизни двух мыслителей (Sorokin, 1963).
В статье два раздела. В первом рассмотрены мета-теоретические усилия Парсонса и Сорокина, включая отношение к классической теории и её интерпретацию в работах "Структура социального действия" Парсонса и "Современные социологические теории" Сорокина. Во втором дана переоценка их концептуализации содержательных проблем: социальные системы, социальное изменение, экономическая рациональность и социальное действие, - изложенных в "Социальной системе" и "Социальной и культурной динамике". Таблица 1 объединяет и сравнивает мета-теоретические и содержательные аспекты.
Мета-теория: "Структура социального действия" и "современные социологические теории"
Проблема теоретической методологии. Статус "Структуры социального действия" Парсонса в социологии США сравним с "Протестантской этикой" Вебера ("Самоубийством" Дюркгейма), хотя в плане существа теорий "Парсонс - не Вебер (и не Дюркгейм)" (Holmwood, 1996: 127). В свою очередь, более раннее исследование Сорокина - "Современные социологические теории" фактически забыто и отвергнуто. Сомневаюсь, что столь разное отношение к двум сопоставимым фигурам в социологической теории заслужено с точки зрения научных достоинств.
"Структуру социального действия" сравнивают (Camic, 1989) с хартией защиты социологии в ее борьбе с империализмом психологического бихевиоризма и утилитаризма (неоклассической экономики) путем утверждения нормативно-институционального как предмета социологии. Очевидны ирония и противоречия, связанные с такой попыткой (Там же). Например, основанная на референтной рамке действия "Структура социального действия" не отталкивается от особой социологии действия, сопоставляя разные социальные, исторические и культурные переменные с разными типами действий; в результате универсалистская концепция актора не конкретизирована в социологическом анализе социо-исторических форм и изменений личности (Savage, 1981). В работе трактуется проблема социального порядка Гоббса; но это не социологическое исследование меняющихся во времени и пространстве причин и
решений проблемы (Giddens, 1984). В ней изучена социологическая теория, но и здесь нет социологического анализа социальных и интеллектуальных процессов появления и развития теории.
Узость теоретической методологии Парсонса - следствие наивного согласия с эпистемологическими постулатами неоклассков экономики - обнаруживает сравнение с подходами Вебера и Сорокина. Внимание Вебера к общим закономерностям и индивидуальным конфигурациям общества как своеобразный, но допустимый теоретический подход отличается от поиска Парсонсом первичных принципов, конечных истин и общих законов, как у неоклассиков экономики. В отличие от взгляда Вебера на социальную науку как на некумулятивное разрастание разных теоретических парадигм и его ухода от вопроса о перспективе единой социологической теории, Пар-сонс заинтересован в построении единой системы. Схожие различия обнаруживаются в их отношении к социальному устроению обыденного человеческого знания (Camic, 1992; Holmwood, 1996; Savage, 1981). Кроме того, выбор Парсонсом методологии обусловлен скорее прагматически-институциональными факторами, чем теоретическими, а именно - структурой науки, идеолого-политическим мировоззрением и моральным климатом Гарварда (Buxton, 199б; Johnston, 1995).
Теоретическая методология Сорокина - интегрализм (Ford, 1996; Hanson, 1996), в отличие от методологии Парсонса, никак не связана с неоклассической экономикой, она ближе к классической социологической традиции, и в этом плане менее уязвима для критики. Сорокин отрицает любые экономические, утилитарные и иные моно-причинные объяснения социальных явлений, включая социальное действие, в отличие от колебаний непоследовательного Парсонса по отношению к утилитаризму и неоклассической экономике. Методология Сорокина лишена индивидуалистски-утилитарного уклона, свойственного методологии Парсонса, впитавшей базовые методологические посылки неоклассической экономики (Camic, 1992; Rambo, 1995; Savage, 1981)1.
Теоретическая методология Сорокина более структурирована, динамична, всеобъемлюща и плюралистична, и благодаря этому лучше согласуется с классикой, с социологической традицией. Нет априорно концептуальных оснований предпочитать методологию Парсонса - референтную рамку действия, а также системный подход и функционализм - интегрализму и холизму Сорокина. Необязательно разделять наивное восхищение Парсонса амбициозными эпистемологическими принципами и целями неоклассической экономики, хотя в сравнении с теорией рационального выбора он образец умеренности (Savage, 1981; Sciulli, 1984). Сорокин тоже знаком с утилитаризмом и методологическим индивидуализмом. Но в отличие от Парсонса он предпочитает методологические подходы более (макро-) социологические, близкие классической традиции с её структурированной, систематической, холистской, динамичной и инт
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.