УДК 94 (470)
ILGIZILDAROVICH NAZIPOV
Candidate of Historical Sciences Head of Theory and History of State and Law Department Perm Institute of Economics and Finance Russian Federation, 614068, Perm, Ekaterininskaya street, 141
E-mail: nazipoff@mail.ru
"Patriotic wickedness". The problem of Russian lands affiliation to the Horde in historiography
The article presents historiographic research on the problem of state legal relations of the Horde and Russian lands. Historical national science keeps to different standpoints in this issue. These standpoints are provided not in special research works of political legal status of Russian lands in the system of their relations with the Horde but in more common research works of Russian-Horde relations. Analysis of historiography in the article is made with the use of deductive method, - from more common research works authors' standpoints on their determination of the state status of Russian lands are revealed. Five such evaluative standpoints have been determined. The first standpoint is presented by research works of N.M. Karamzin, N.I. Kostomarov. According to this standpoint, exploitation of Russian lands by the Tatars was mischief for Russia, however, by historical results of the Horde impact on Russia, it turned out to be a benefit for historical destiny of Russia in the form of absolutism and country unity. Another one is presented by research works of S.M. Soloviev, V.O. Kliuchevskii. According to this viewpoint Russian-Horde relations are insignificant factor in political history of Russia. Russia respectively was not part of the Horde. The third standpoint was expressed by Russian historian-emigrants in the 20-30s of XX century, who called themselves «eurasians» - G.V. Vernadskii, N.S. Trubetskoi, P.N. Savitskii. For them the main factor in Russian history was state unity with peoples living on the territory of the former USSR. During the Horde period, Russia was part of such state. The fourth standpoint is a negative evaluation of the Horde impact on Russian lands, both according to the form of this impact and historical development consequents. It is represented by «soviet» historiography. The scientists of this group confirm that Russian lands were in feudatory dependence from the Horde, but maintained state system. The fifth standpoint is presented by L.N. Gumilev. He thinks that Russian lands and the Horde were independent allied states.
Key words: Russian lands, the Horde, state relations, historical science, movements in historiography.
ИЛЬГИЗ ИЛЬДАРОВИЧ НАЗИПОВ
кандидат исторических наук, заведующий кафедры теории и истории государства и права Пермского института
экономики и финансов (Россия, 614068, Пермь, Екатерининская ул., 141) Тел.: +7 (342) 2-446-555; E-mail: nazipoff@mail.ru
В статье проводится историографическое исследование по проблеме государственно-правовых связей Орды и русских земель. Историческая отечественная наука в этом вопросе придерживается разных позиций. Но они обосновываются не в специальных исследованиях политико-правового статуса русских земель в системе связей их с Ордой, а в более общих исследованиях русско-ордынских отношений. Анализ историографии в статье сделан с применением дедуктивного метода - из более общих исследований выявляется позиция авторов по определению ими государственного статуса русских земель. Выявлено пять таких оценочных позиций. Первая позиция представлена исследованиями Н.М. Карамзина, Н.И. Костомарова. В соответствии с ней эксплуатация татарами русских земель была злом для Руси, однако по историческим результатам воздействие Орды на Русь обернулось в итоге для исторической судьбы Руси благом в виде абсолютизма и единства страны. Другая представлена исследованиями С.М. Соловьева, В.О. Ключевского. По ней русско-ордынские связи - незначительный фактор в политической истории Руси. Русь соответственно не была частью Орды. Третью позицию высказывали русские историки-эмигранты в 20-30 гг. XX в., называвшие себя «евразийцами», - Г.В. Вернадский, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий. Для них главным в русской истории было государственное единство с народами, проживающими на территории бывшего СССР. В период существования Орды Русь была частью такого государства. Четвертая позиция - негативная оценка воздействия Орды на русские земли как по формам этого воздействия, так и по последствиям на историческое развитие. Она представлена советской историографией. Ученые этой группы утверждают, что русские земли были в вассальной зависимости от Орды, но сохраняли государственность. Пятая позиция представлена Л.Н. Гумилевым. Он считал, что русские земли и Орда были независимыми союзными государствами.
Ключевые слова: русские земли, Орда, государственные связи, историческая наука, направления в историографии.
«Патриотическое лукавство». Проблема принадлежности русских земель Орде, в историографии
Изучение русско-ордынских связей имеет длительную историю. Уже в первых обобщающих трудах по русской истории В.Н. Татищева описаны формы подчиненности хану русских земель и князей -получение ярлыков, выплаты дани [1, с. 51]. Позднее Н.М. Карамзин, структурировав «Историю государства Российского» по периодам княжения и царствования, выделил данную тему в отдельную главу, в которой не просто описывал содержание русско-ордынских отношений, но сделал исследование и оценку последствий русско-ордынских отношений для развития русского государства.
Осознавая научную значимость и недостаточность изученности проблемы русско-ордынских связей, Российская академия наук в 1826 г. объявила конкурс за решение следующей задачи: «...какие последствия принесло
господство монголов в России, а именно, какое имело влияние на политические связи государства, на образ правления и на внутреннее управление, равно как и на просвещение и образование народа» [2, с. 280]. Премия не была присуждена, так как, по мнению жюри в составе академиков Х. Френа, Н. Шмидта, Ф. Круга, достойной ее работы представлено не было. Этот результат показал, что при объявлении конкурса была выдвинута слишком большая задача, непосильная для отдельных исследователей, особенно в условиях недостаточного количества источников, введенных в научный оборот к началу XIX в.
За два века с момента конкурса в изучении проблемы историография прошла сложную качественную эволюцию. Глубоко исследованы содержание и формы русско-ордынских отношений, найдены и привлечены новые ис-
точники - персидские, арабские, западноевропейские. На протяжении двух последних столетий все самые известные отечественные ученые-историки обращались в своем творчестве к русско-ордынским отношениям. Оценка взаимоотношений русских земель и Улуса Джучи породила целые научные направления, как, например, «евразийство».
При огромном внимании и интересе к русско-ордынским отношениям со стороны ученых и общества нет специальных работ, в которых становится отдельным предметом исследования тема государственной принадлежности русских земель Орде. Ученые-историки, посвящавшие свои труды русско-ордынским отношениям, освещали их в основном более обще, и из глубокого анализа выпадали отдельные аспекты этих отношений. Позицию исследователей по данной проблеме выдают иногда лишь отдельные фразы, но без специальной аргументации. Либо ученые-историки исследовали очень узкие аспекты русско-ордынских отношений, например ярлыки, символы ханской власти над Русью, хронологию набегов, дань. Взятые отдельно, результаты данных исследований не позволяют дать ответ на вопрос о существовании государственных связей между Ордой и русскими землями.
Причина неразработанности темы заключается, возможно, в недостаточном развитии до XX в. теории государства и затем в неготовности отечественной историографии в советский период принять гипотезу о русско-ордынском государственном единстве. И.Н. Данилевский в XXI в. пишет об этом: «В отечественной историографии принято подчеркивать, что установление "монголо-татарского ига" вовсе не означало вхождения русских земель в состав Монгольской империи <...> В такой точке зрения проглядывает, на мой взгляд, некое "патриотическое" лукавство» [3, с. 177-178]. М.А. Усманов в 2009 г. связывает пробелы в изучении истории Орды и русско-ордынских отношений с тем, что в советской историографии «восторжествовал европоцентризм» и даже «русоцентризм» [4, с. 4].
Позиция ряда ученых, писавших о русско-ордынских отношениях по принадлежности русских земель государству Орда, в этой ситуации может быть выявлена дедуктивным методом по общим оценкам русско-ордынских отношений.
Нами выявлено пять оценочных позиций, характеризующих содержание русско-ордынских отношений, которые связаны с характеристикой авторами статуса русских земель периода русско-ордынских связей.
Первая позиция - это оценка историографией русско-ордынских отношений как зла для Руси, однако по историческим результатам воздействие Орды на Русь обернулось в итоге для исторической судьбы Руси благом. Эта точка зрения впервые была высказана Н.М. Карамзиным [5], а затем поддержана Н.И. Костомаровым [6]. Суть этой позиции в том, что до нашествия Батыя на Руси было регрессивное направление исторического развития. Благом для государств является единство территории и абсолютизм. Русские земли из-за родовой системы наследования княжеских «столов» и слабой власти князей в своих землях и великого князя на Руси в целом постоянно вели междоусобные войны, имели низкую способность к мобилизации своего военного потенциала. В результате взаимодействия с Ордой изменилось положение дел, ибо Орда поддержала власть удельных князей в их землях и власть великого князя над удельными князьями и всеми землями Северо-Восточной Руси. На основании этого делается вывод о том, что зло набегов, ограбления данью меньше, чем благо организации последующего абсолютистского государственного устройства Руси. Значительное воздействие Орды на политическую организацию Руси предполагает, возможно, по смыслу данной оценочной позиции, принятие посылки о государственных связях Орды и русских земель
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.