Удк 338.43:636.22/28,033
перспективы кооперирования фермеров и крупных агрохолдингов в мясном скотоводстве россии
В.н. ОЖЕрЕлЬЕВ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор (Брянский филиал МГУПС (МИИТ) 5
М.В. ОЖЕрЕлЬЕВА, доктор экономических наук (Финансовый университет при Правительстве РФ) Т.н. кистень, аспирант (Брянская ГСХА)
В июле 2013 года в Брянске состоялся круглый стол по проблемам взаимодействия между предприятиями крупного и малого агробизнеса. Инициатором мероприятия был доктор экономических наук, профессор Башмачников В.Ф., действовавший по поручению академика А.В. Петрикова, являющегося заместителем министра сельского хозяйства России. Озабоченность правительства и научного сообщества положением дел в аграрном секторе вполне понятна. Радикальных сдвигов в положительном направлении в этом секторе экономики, к сожалению, не происходит, несмотря на увеличение объема инвестиций, господдержки и льготных кредитов. При этом схожие проблемы характерны для различных сельскохозяйственных предприятий, независимо от их размеров, организационно-правовой формы владения и способов управления бизнесом.
Опыт сельского хозяйства США свидетельствует о том, что на конкурентоспособности и доходности агробизнеса иногда положительно сказывается взаимодействие между крупными продовольственными корпорациями и фермерскими хозяйствами. В научных публикациях неоднократно приводились примеры успешного сотрудничества американских фермеров с крупным бизнесом на контрактной основе, например, при откорме свиней и бройлеров [1].
Разделение труда между крупным и малым бизнесом имеет место и в мясном скотоводстве США. Часто фермеры выращивают молодняк, а крупные откормочные площадки (фидлоты) доводят его до убойных кондиций. Синергетический эффект от такого взаимодействия очевиден. С одной стороны, гарантированный сбыт молодняка позволяет фермерам в суровых условиях горно-пустынной местности вести бизнес безубыточно. А низкая продуктивность естественных кормовых угодий требует рассредоточения маточного стада и обусловливает оптимальный размер его поголовья в одном хозяйстве (160-500 гол.). С другой стороны, минимизируются затраты крупного откормочного бизнеса, базирующегося на кукурузных рационах (местного производства). В результате такого разделения труда, наиболее рационального использования природных ресурсов и разумной концентрации производства общие затраты на оплату труда на откорме уменьшаются до 5-8 долл. США на 100 кг убойного веса животных [2].
Наличие относительно дешевых кормов (70 долл. на 100 кг убойного веса, тогда как в Канаде - 110 долл., а на Украине - 80-95 долл.) позволяет американской говядине успешно конкурировать на мировом рынке с продукцией большинства потенциальных экспортеров.
Приведенные в таблице 1 данные свидетельствуют о том, что себестоимость производства говядины зависит, в первую очередь, от благоприятности климата и наличия дешевых кормов. В связи с этим страны Евросоюза уменьшают объемы производства и с трудом удерживают даже внутренние рынки мяса КРС. В 2012 году импорт говядины в 27 стран Евросоюза на 11,4% превысил суммарный объем их экспортных поставок [3]. При этом, например, в Россию европейцы экспортируют дорогую и высококачественную продукцию - свежее или охлажденное мясо (Литва - 62%, Германия - 29% от суммарного объема российского импорта этого вида говядины [4]).
Что касается замороженного мяса, составляющего порядка 96% российского импорта говядины [5], то в этом сегменте рынка страны Евросоюза безнадежно уступают в конкурентной борьбе южноамериканским экспортерам (табл. 1). В связи с этим на Бразилию, Аргентину, Уругвай и Парагвай в 2012 году пришлось соответственно 51, 22, 11 и 8% объема российского импорта замороженной говядины, то есть суммарно 92% российского импорта. Оставшиеся 8% поделили между собой Австралия, США, Украина и ряд стран Евросоюза.
Таким образом, нарождающемуся в России промышленному мясному скотоводству предстоит конкурировать в первую очередь с экспортерами из стран Латинской Америки. В связи с этим целесообразно более детально оценить конкурентные преимущества и составляющие затрат на откорм КРС как по странам, так по системам организации производства (табл. 2).
Вполне объяснимо, что пастбищное содержание животных в Бразилии позволяет получить наиболее дешевую продукцию. Сказываются относительно небольшая цена земли при ее высокой продуктивности (449% по отношению к России и 240% по отношению к США [6]). Переход в Бразилии на откорм КРС в фидлотах пока заметных преимуществ не дает.
Что касается Аргентины, то на конкурентоспособность говядины, получаемой там пастбищным способом откорма, отрицательно влияют как высокая цена
Таблица 1
Общие затраты на откорм крС, долл. США на 100 кг убойного веса
Страна Затраты Дотации на молодняк Страна Затраты Дотации на молодняк
Евросоюз
Австрия 580-690 140-233 Польша 445-500 н/д
Великобритания 475-920 63 Франция 502-620 55-85
Германия 380-497 55-65 Чехия 580 288
Испания 450-465 100-120 Швеция 518-697 175
Италия 537-550 н/д
Северная Америка
Канада 377 - США 310-348 -
латинская америка
Аргентина 374-432 - Колумбия 245-418 -
Бразилия 230-330 - Мексика 300 -
Азия, африка, Океания
Австралия 337-521 - Марокко 520 -
Индонезия 480-635 - ЮАР 372-410 -
Китай 522-630 -
Снг
Казахстан 535 - Украина 220-230 -
Россия 482 н/д
Таблица 2
Составляющие затрат на откорм крС в некоторых странах-экспортерах говядины, долл. США на
100 кг убойного веса [2]
Составляющие затрат
Страна и система откорма Всего затрат закупка животных земля корма и др. ресурсы зарплата капитал другие непрямые затраты
1. Австралия - 310П 330 95 50 10 60 20 95
2. Австралия - 45К 340 215 - 95 7 - 23
3. Аргентина - 550П 400 152 85 7 55 40 61
4. Аргентина - 1200С 420 175 87 50 40 10 58
5. Аргентина - 40К 315 250 - 35 5 - 25
6. Бразилия - 340П 280 120 23 20 55 17 45
7. Бразилия - 600П 280 130 20 37 47 15 31
8. Бразилия - 1550К 327 187 - 100 8 - 32
9. Канада - 9600К 375 217 15 110 15 - 22
10. Колумбия -160П 300 145 50 40 20 5 40
11. США -75К 320 230 - 70 10 - 10
12. Украина - 275П 225 80 5 80 30 10 20
13. Украина - 5600С 230 70 10 95 25 5 25
П - пастбище, С - силосный откорм, К - фидлоты.
земли, так и завышенный курс национальной валюты. В предыдущие годы положение усугубилось засухой и запретом на экспорт говядины. В результате произошло падение поголовья КРС, в связи с чем полное восстановление экспортного потенциала в этой стране произойдет (по мнению экспертов) не раньше 2018 года [3].
В этих условиях откорм скота на фидлотах позволяет уменьшить себестоимость продукции в Аргентине до уровня, сопоставимого с показателя-
ми аналогичных предприятий в США, Австралии и Бразилии.
На фоне типичных показателей европейского животноводства феноменально выглядит необычно низкая себестоимость производства говядины на Украине. Создается иллюзия благополучия и появляется соблазн тиражировать украинский опыт в России. Действительно, низкая цена земли дает некоторые преимущества как Украине, так и России. Что касается уровня заработной платы, то в России он
существенно выше не только украинского, но и латиноамериканского.
Между тем главным компонентом низкой себестоимости откорма КРС на Украине является заниженная закупочная цена молодняка. Если в приведенных в таблице 2 странах - экспортерах говядины закупочная цена молодняка, как правило, колеблется вблизи себестоимости его выращивания, то на Украине она находится на уровне порядка 38% от затрат [2]. Если же молодняк приобретать по его реальной себестоимости, то затраты на откорм на Украине увеличатся до 340-365 долл. на 100 кг убойного веса. То есть они практически сравняются с показателями канадских откормочных предприятий, что вполне объяснимо ввиду сопоставимости продуктивности климата двух стран.
В средней полосе России продуктивность климата существенно ниже, чем на Украине. Кроме того у нас более высокие уровень жизни населения и цена рабочей силы. В связи с этим рассчитывать на себестоимость производства меньшую, чем в Канаде, нет никаких оснований, хотя бы потому, что в этой стране выращивается 11 млн т кукурузы на зерно и еще 2 млн т импортируется из расположенного на расстоянии порядка 1000 км «кукурузного пояса» США [7, 8]. Тем не менее, в 2010 году убыток от производства говядины в фидлотах Канады составил порядка 48 долл. на 100 кг убойного веса [2].
Подтверждением вывода о высоком риске убыточности мясного скотоводства в условиях средней полосы России служит опыт работы фермера В. Гор-деева (Навлинский район Брянской области), с которым он ознакомил присутствовавших в июле 2013 года на круглом столе в Брянске фермеров, ученых и руководителей АПК области. В его хозяйстве 600 гол. КРС, в том числе 100 дойных коров. Молочное стадо дает хозяйству прибыль, а реализация скота на убой безнадежно убыточна, причем в течение последнего года убыточность увеличилась, что фермер (не без основания) связывает со вступлением России в ВТО.
Поэтому связывать организацию в Брянской области агрофирмой Мираторг фидлотов с перспективой успешного и взаимовыгодного сотрудничества с ними фермеров по производству молодняка КРС нет достаточных оснований. Эффект масштаба производства ограничен незначительной экономией заработной платы, доля которой в себестоимости говядины (даже в условиях максимально высокого уровня оплаты труда в Канаде) не превышает 4%. Также 4% составляет в этой стране доля затрат на землю. Что касается прямых затрат на заготовку силоса и других грубых кормов, то технология и оборудование ничем не отличаются от аналогичных технологий и технических систем, применяемых фермерами во всем мире, поэтому цена продукции растениеводства, как правило, коррелирует с продуктивностью климата, то есть должна быть в наших условиях достаточно высокой.
В связи с этим жизнеспособность такого бизнеса напрямую зависит от уровня государственной поддержки. Так, например, в 2013 году агрофирма «Мираторг» получала из бюджета дотацию в размере 5 р
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.