УДК 338.43.02
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АПК РОССИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНОЙ И РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ*
унифицируются уровни поддержки производителя. Мы должны быть благодарны нашим лидерам, которые уже в рамках Единого экономического пространства обеспечили разработку и утверждение опережающего документа «Соглашение о единых правилах государственной поддержки сельского хозяйства», который регламентирует господдержку.
Создание экономического союза с 1 января 2015 года тоже не является формированием, завершающим интеграционные процессы, поскольку, несмотря на все получаемые от интеграции преимущества, сохраняются расхождения из-за разницы в курсах национальных валют. Вот почему нам предстоит поработать и над созданием валютного и банковского союзов.
Что же касается Единого экономического пространства, в котором мы находимся в настоящее время, то оно является переходным форматом от таможенного союза к экономическому, когда снимаются внутренние границы, причем не только для товаров, но и для услуг и для капитала, и для рабочей силы.
Наши исследования показали, насколько важно соблюдать последовательность прохождения форматов интеграции и полноту их функционального и институционального созревания. Это положение особенно важно в связи со сложившимися высокими темпами перехода от одного формата к другому, что не позволяет своевременно завершить создание институциональных структур, подготовить кадры, адаптировать население и бизнес к быстро меняющимся экономическим условиям.
При таком темпе продвижения далеко не все наши торговые партнеры заинтересованы в столь быстром развитии интеграционных процессов, а желающих отбросить нас опять к низшим формам интеграции или, если невозможно это сделать, то хотя бы замедлить наш темп интеграции, вполне достаточно. Весьма откровенным является высказывание бывшего госсекретаря Хилари Клинтон, которая, покидая свой пост, сказала: «Нет разницы, как
И.Г. УШАЧЕВ, вице-президент Российской академии сельскохозяйственных наук, директор Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства, академик РАН
Рассматривая перспективы развития АПК России в условиях глобальной и региональной интеграции, прежде всего надо коротко остановиться на сущности и уровне интеграционных процессов, происходящих в настоящее время с участием нашей страны.
Так, зона свободной торговли, которая является низшей институциональной формой интеграции, позволяет каждому ее участнику вступать в любое количество соглашений, в то же время, не принимая на себя никаких обязательств на случай выхода и разрыва этих отношений. При этом участник зоны свободной торговли, имея льготные режимы по поставкам определенного вида продовольствия, может приобретать сырье от третьих стран на заведомо демпинговых условиях и поставлять продукт из такого сырья своему партнеру, деформируя его внутренний рынок.
В таможенном же союзе регулируются только внешние тарифы и товародвижение, но не издержки и субсидии в процессе производства продукции, что может порождать другие виды конфликтов и сдерживать в определенной мере интеграционные процессы.
Однако устранить причины таких конфликтов возможно только при переходе к более глубокой интеграции в формате экономического союза, на уровне которого уже регулируются и
это называется. Это может называться Таможенным союзом, Евразийским союзом, и в том же духе далее. Но давайте не будем заблуждаться по этому поводу - идет ресоветизация региона. Мы знаем, какова цель, и мы попытаемся найти эффективные способы замедлить или предотвратить это».
Вместе с тем следует отметить, что эффективность всех фаз региональной интеграции наилучшим образом может быть оценена сквозь призму агропромышленного комплекса и развитие аграрного рынка.
Так, по данным Евразийской экономической комиссии, реализация мероприятий по формированию общего аграрного рынка стран Таможенного союза (ТС) и Единого экономического пространства (ЕЭП) формирует положительную динамику взаимной торговли сельскохозяйственной продукцией. По итогам 2012 года совокупный объем взаимной торговли такой продукцией составил 7 млрддолл. США, из которых почти 60% - продукция белорусского происхождения (рис. 1). При этом в 2012 г отмечено существенное повышение доли агарной продукции в общем объеме взаимной торговли стран ТС и ЕЭП - почти на 6 процентных пунктов.
В стоимостном выражении объем взаимной торговли сельскохозяйственным сырьем и продовольствием государств - членов ТС и ЕЭП за 2012 г вырос по сравнению с 2011 г на 20,3%. Более половины оборота за указанный период обеспечили поставки молочной и мясной продукции (см. таблицу).
Республика Российская Казахстан Федерация
3,1 38,1
"Публикация подготовлена редакцией журнала на основе выступления автора на V Всероссийском конгрессе экономистоваграрников (Москва, 21-22 ноября 2013 года).
58,8 Республика Беларусь
Рисунок2. Поставки сельскохозяйственной продукции и продовольствия в страны ТС и ЕЭП в 2012 г.
Общий объем торговли 7026 млн
долл. США, из них: Россия - 2 6777 млн долл. США; Беларусь - 4 133 млн долл. США; Казахстан - 217 млн долл. США.
В то же время в государствах Таможенного союза развитие агропромышленного комплекса происходит неравномерно, и, если, например, и Беларусь, и Казахстан на волне интеграционных процессов смогли существенно нарастить производство сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, то для сельского хозяйства России характерны медленные темпы роста и его низкая устойчивость.
За 2001-2012 гг средний темп прироста продукции сельского хозяйства составил лишь 1,3% при том, что среднегодовой темп прироста ВВП за этот же период составил 4,7%. В целом объем продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах) остается ниже, чем в дореформенном 1990 г, на 15,4%.
Об этом свидетельствует динамика, например, валового сбора зерна. За пореформенный период каждый второй год валовой сбор зерна был менее 80 млн т, а в среднем за 2008-2012 гг было собрано 86,3 млн т, что на четверть меньше, чем в 1990 г, и сравнимо с его производством в 1972 г
Производство молока в 2012 г. составило 31,8 млн т, что в 1,7 раза меньше, чем в 1990 г, или на уровне далекого 1957 г
Высокие темпы прироста производства свинины и мяса птицы в последние годы не смогли компенсировать его спада в скотоводстве и овцеводстве. В результате производство отечественного мяса всех видов в 2012 г достигло лишь уровня 1983 г, а в пересчете на душу населения составило 56 кг что меньше, чем, например, в Китае, население которого на порядок превышает его численность в России.
В странах - конкурентах России на агропродовольственном рынке существенно лучше экономические условия функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе цены на реализуемую продукцию, на материально-технические ресурсы, процентные ставки по кредитам, даже с учетом их частичного субсидирования в России (рис. 2).
Несмотря на то, что в настоящее время на субсидирование процентных ставок по банковским кредитам направляется около 65% всех трансфертов федерального бюджета, предусмотренных на развитие сельского хозяйства, заемные средства с государственной поддержкой были доступны лишь 1/3 сельскохозяйственных организаций.
Но даже те хозяйства, которые смогли взять кредит, не могут гарантировать, что проект будет окупаемым: цены на производственные ресурсы, как правило, растут быстрее, чем цены на сельскохозяйственную продукцию, в ре-
Структура взаимной торговли ТС и ЕЭП сельскохозяйственным сырьем и продовольствием за 2012 г.
Сельхозсырье и продовольствие Объем торговли, млн долл. США Удельный вес в общем объеме, %
Всего 7 026,0 100,0
В том числе: молочная продукция , яйца, мед 2 022,4 28,8
мясо 1 105,1 15,7
изделия из мяса, рыбы 698,5 9,9
сахар и кондитерские изделия 364,4 5,2
изделия из зерна злаков, муки, крахмала 359,4 5,1
прочие разные пищевые продукты 324,9 4,6
какао и продукты из него 314,9 4,5
напитки алкогольные и безалкогольные 257,2 3,7
жиры и масла животные и растительные 245,3 3,5
злаки 187,7 2,7
прочие 1 146,2 16,3
Источник: http://www.eurasiancommission.org.
зультате чего их уровень не обеспечивает доходности сельскохозяйственного производства (рис. 3).
При этом рост цен на продукты питания, который существенно ограничен динамикой реальных доходов населения, мало сказывается на доходности крестьян. Как показывает анализ цен реализации отдельных продовольственных товаров по цепочке производитель-переработчик-продавец, доля сельскохозяйствен-
12 г
10 8 6 4 2 0
ных товаропроизводителей в конечной (розничной) цене продовольствия колеблется на уровне 30%, по крупам - менее четверти (рис. 4).
Принципиально иная ситуация складывается с долей сферы торговли: ее удельный вес составляет около 40%, а по крупам - около 60%.
Дисбаланс в распределении прибыли между отраслями приводит к низкой доходности в сельском хозяйстве. Рентабельность по всей хозяй-
Россия США
без субсидий
ЕС Германия
субсидируемая часть процентной ставки
Рисунок 2. Средняя процентная ставка по кредитам для сельскохозяйственных товаропроизводителей, %
Источник: Росстат, Национальный доклад о результатах реализации Государственной программы в 2012 г.
Цены на промышленную продукцию, приобретаемую сельскохозяйственными производителями
Цены
на сельскохозяйственную продукцию
Рисунок3. Рост цен производителей за 2000-2012 гг., разы.
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
29,8
40,8
29,4
40,3
21,9
37,8
32,3
20,7
47,1
41,3
29,3
29,5
60,2
15,4
24,4
57,7
27,4
14,9
говядина свинина
птица
крупа гречневая
сельское хозяйство
переработка
торговля
Рисунок4. Вклад отраслей в конечную цену отдельных продовольственных товаров в 2012 г., %
Источник: расчет на основе данных Росстата.
45 40 35 30 25 20 15 10 5
42,5
36,4
17,4
7,4
1,6
4,5
13,3
40,2
16,6
2000 г.
2005 г. 2010 г.
экспорт
2011 г. импорт
2012 г.
Рисунок 5. Экспорт и импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья, млрд долл. США
ственной деятельности в 2012 г. составляла без субсидий немногим более 1%, с субсидиями - 12%.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.