нологического способа аграрного производства, созданию условий сохранения запасов "естественного капитала" (природных ресурсов, прежде всего земельных и водных) и т.д.
Такая модель взаимодействия экономической и экологической составляющих указанной стратегии, которая разработана нашим Ставропольским ГАУ, показана на рисунке.
Представленная модель является замкнутой, она учитывает обратные взаимодействия в эколого-экономи-ческой аграрной системе. Природная среда выступает не только источником природных условий для производства продукции в агросфе-ре, но и одновременно является приемником отходов производства. Не-переработанная часть отходов попадает в природную среду.
Если ассимиляционный потенциал природной среды превышает объем остаточных отходов, то это может вызывать положительную обратную связь и тогда качество природной среды не снизится, что обеспечит репродуктивный режим функционирования агросистемы. В противном случае - превышение объемов отходов над ассимиляционным потенциалом - приведет к снижению качества природной среды, в результате чего уменьшится ее способность выступать источником природных средств производства и продукции для потребления.
При этом такой фактор аграрного производства, как "земля", должен рассматриваться не только в виде доступных природных ресурсов, используемых в хозяйственной деятельности, но и в совокупности с ассимиляционной способностью и качеством окружающей природной среды.
Решение проблемы обеспечения репродуктивного режима функционирования агроэкосистем связано с рациональным использованием природной ренты, формирующейся не только в сельском хозяйстве, но и в топливно-энергетическом комплексе, сырьевых добывающих отраслях и др. Ведь ее предназначение состоит в снижении и компенсации негативного воздействия на окружающую природную среду, восстановлении (возобновлении) природных ресурсов (ликвидация "экологического долга").
Обычно принято считать, что интересы охраны окружающей среды и интересы экономического развития противоречат друг другу. В вопросах же ренты отмечается тот редкий случай, когда эти интересы совпадают. Использование ренты не по
ее прямому предназначению, то есть не для снижения негативного воздействия на природную среду, усугубляет не только экологический, но и экономический кризис. Перенос рентных доходов предпринимателей из частного сектора экономики в государственный, думается, может создать угрозу того, что само государство станет стимулировать разрушение природно-ресурсного потенциала. Но это вовсе не означает, что государство станет только беспристрастным наблюдателем, наоборот, оно должно оказывать всемерную поддержку и усилить контроль за процессами экологизации. В Ставропольском крае на эти цели в течение следующих 7 - 8 лет необходимо выделить из бюджета не менее 350 млн руб.
Как показал анализ сложившейся ситуации, для агроэкосистем Ставропольского края приоритетными направлениями обеспечения репродуктивного режима могут стать следующие:
- снижение антропогенной нагрузки на природную среду аграрной сферы и уменьшение доли экологически опасных производств;
- поэтапная трансформация традиционных технологий в сельхозпро-изводстве в малоотходные и ресурсосберегающие, практически с полным использованием поступающего сырья и отходов;
- повышение доли собственных средств сельхозтоваропроизводителей в финансировании природоохранных затрат, переход к инвестированию в экологически чистые технологии в АПК;
- предъявление единых экологических требований ко всем типам предприятий аграрной сферы независимо от форм собственности, проведение обязательной всесторонней экологической экспертизы при приватизации потенциально опасного предприятия;
- государственная поддержка сельскохозяйственных предприятий и фермеров, переходящих на выпуск экологически чистой продукции;
- реализация программ по лесоразведению, борьбе с опустыниванием, эрозией, техногенным загрязнением окружающей среды, осуществление других природоохранных мероприятий, усиление контроля за их выполнением.
ПЕРСПЕКТИВЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИОРИТЕТНОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТА «РАЗВИТИЕ АПК»
А.А. СМИРНОВ, доктор экономических наук, профессор
А.С. ГУБИН, аспирант
(Марийский государственный университет)
С начала 2006 года Правительство РФ приступило к реализации одного из приоритетных национальных проектов «Развитие АПК». Проект предполагает два основных направления: ускоренное развитие животноводства и стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе. Результатом его осуществления должно стать увеличение производства молока к 2008 г. на 4,5%, мяса — на 7%. Также предполагается, что объемы реализации продукции, производимой ЛПХ, КФХ и создаваемыми ими сельскохозяйственными потребительскими кооперативами увеличатся на 5-7%. Весь комплекс мероприятий должен повысить инвестиционную привлекательность и конкурентоспо-
собность животноводства, дать мощный импульс к дальнейшему развитию отраслей агропромышленного комплекса. Однако нам представляется, что в целом достаточно обоснованный и грамотно составленный проект имеет ряд внутренних противоречий и не в полной мере опирается на существующее положение дел в АПК, из-за чего он может встать в один ряд с массой прежних правительственных инициатив, которые не принесли ожидаемого экономического эффекта.
Прежде всего следует отметить взаимное противоречие между двумя выбранными направлениями реализации программы. С одной стороны, государство поддерживает создание крупных животноводческих
ферм, приобретение ими новейшего, высокотехнологичного оборудования и племенного скота. Необходимость направления усилий именно в эту отрасль вполне обоснованна, так как она способна стать локомотивом развития всего АПК, потребляя значительный объем продукции растениеводства и, как следствие, стимулируя повышение спроса на средства производства и увеличивая загрузку перерабатывающих мощностей. С другой стороны, согласно второй составляющей национального проекта планируется направить инвестиции на поддержку и развитие личных подсобных и кре-стьянско-фермерских хозяйств сельского населения. Это обосновывается тем, что в ЛПХ и КФХ производится 93% всего выращиваемого в стране картофеля, 80% овощей, 51% мяса и 55% молока. Обоснование этого направления казалось бы тоже вполне логично. Но вот только учитывалось ли при составлении этого проекта, что государство фактически призывает конкурировать между собой крупные животноводческие фермы и хозяйства населения? Причем победитель в этой конкурентной борьбе заранее известен, так как себестоимость продукции на специализированных фермах будет на порядок ниже, чем у частного крестьянина. Кроме того, развивая КФХ и ЛПХ в том виде, в котором они находятся сегодня, государство фактически поощряет низкопроизводительное натуральное хозяйство. Конечно, от этого никуда не деться, если учитывать, что в настоящий момент основные средства к существованию селяне получают как раз за счет работы в своих личных хозяйствах. Но ведь с развитием крупных отраслевых производств им неминуемо понадобятся дополнительные ресурсы, которые по национальному проекту сознательно предлагается разделить между предприятиями и личными подсобными хозяйствами. Данная позиция прямо противоречит основам экономической теории, по которой ресурсы должны направляться в те производства, где они наиболее эффективно используются.
К чему может привести подобная политика в дальнейшем, вполне предсказуемо. Один и тот же работник будет первую половину дня трудиться в качестве наемного рабочего на ферме, а вторую — в своем подсобном хозяйстве. Причем он будет проявлять большую заинтересованность в результатах того труда, где является собственником, что не может не сказаться на его производи-
тельности на основном месте работы. Подобная ситуация была актуальна и раньше, но теперь она поддерживается официальной государственной политикой и, что самое тревожное, под это выделяются значительные финансовые ресурсы. В данном случае возникает уже вопрос об эффективности расходования бюджетных средств, так как ясно, что задумывавшаяся как целостная, программа «Развитие АПК» имеет в своем составе по меньшей мере два несогласованных направления.
Однако спорные моменты в реализации приоритетного национального проекта этим не исчерпываются. Не проработана и его финансовая составляющая. Всего за 2 года (на такой период рассчитан национальный проект) на его реализацию планируется направить 30,9 млрд руб. Из них на увеличение уставного капитала Россельхозбанка — 9,4 млрд руб., ОАО «Росагролизинг» — 8 млрд руб. Таким образом, 56% отведенных на проект денежных средств пойдет на увеличение уставного капитала двух государственных структур. Неужели Минсельхоз считает, что основные проблемы сельского хозяйства в этом? Тогда почему до сих пор нельзя было предпринять подобных, столь очевидных шагов? Не рискует ли отрасль в очередной раз превратиться в «черную дыру» для бюджетных средств, ведь и раньше на реализацию различных проектов в области сельского хозяйства направлялись значительные средства, которые не принесли никакого результата.
Представляется, что чиновники забывают одну из серьезнейших проблем отечественного АПК - диспаритет цен. Ведь если его не устранить, то любые финансовые вливания рискуют осесть в карманах предпринимателей, не имеющих никакого отношения к сельскохозяйственной отрасли. Причем это явление современной экономики России способно поглотить сколько угодно большие суммы, не оставив практически ничего тем, кому они действительно предназначались. Так, из-за одного только неконтролируемого роста цен на ГСМ в 2005 году сельское хозяйство понесло убытки на 20 млрд руб. Эта цифра вполне сопоставима со средствами, которые будут направлены на реализацию национального проекта. Нет никаких гарантий того, что подобная ситуация не повториться и в будущем, особенно если учесть, с каким опозданием Правительство реагирует на изменения в макроэкономической конъюнктуре. Ведь решение о «замо-
раживании» цен на ГСМ было приня- 3
то уже после того, как все
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.