© 2010 г.
ПЕРВАЯ АВТОРСКО-ЧИТАТЕЛЬСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ АЛЬМАНАХА «ANTIQUITAS AETERNA» QUOMODO HISTORIA CONSCRIBENDA SIT (КАК СЛЕДУЕТ ПИСАТЬ ИСТОРИЮ): ТРАДИЦИИ, ПАРАДОКСЫ И УРОКИ ГРЕКО-РИМСКОГО ИСТОРИОПИСАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННОГО АНТИКОВЕДЕНИЯ (Нижний Новгород, 28-29 января 2010 г.)
28-29 января 2010 г. в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского состоялась Первая авторско-читательская конференция альманаха «Antiquitas aeterna. Поволжский антиковедческий журнал», издаваемого сотрудниками кафедр Казанского, Нижегородского и Саратовского университетов1. Конференция была организована кафедрой истории древнего мира и средних веков ННГУ, предложившей в качестве ее названия заглавие известного трактата Лукиана Самосатского, с тем чтобы разносторонне рассмотреть одну из плановых тем журнала - и вместе с тем неизменно актуальную для антиковедов, а именно: круг проблем, возникающих в современных исследованиях по истории Древней Греции и Рима как при использовании античной историографической традиции в качестве важнейшего исторического источника, так и при обращении к ней как к отдельному предмету изучения, представляющему немалый самостоятельный интерес. По замыслу организаторов главной задачей конференции должна была стать активизация работы по подготовке очередного выпуска альманаха, основу которого могли бы составить переработанные доклады участников.
Открывая работу конференции, декан исторического факультета ННГУ, главный редактор «Antiquitas aeterna» проф. Е.А. Молев подчеркнул актуальность заявленной темы для современного российского антиковедения и выразил уверенность, что, несмотря на организационные и финансовые трудности, издание, имеющее важное интегрирующее значение и, как показывает опыт, востребованное специалистами в России и за рубежом, непременно будет продолжено.
На четырех заседаниях были заслушаны и обсуждены 24 доклада и сообщения.
Первое заседание, проходившее под председательством В.М. Строгецкого, открыл доклад А.В. Махлаюка (Нижний Новгород) «Традиции, парадоксы и уроки греко-римского историописания в контексте проблем современного антиковедения: несколько замечаний по теме». Автор отметил, что для историков-антиковедов вопрос «как пишется история» (и «как она писалась в классической древности») особенно важен и в эпистемологическом, и в утилитарно-источниковедческом плане, а также в плане изучения социокультурных, коммуникативных и идеологических практик древних обществ. Докладчик говорил далее об особенностях античной историографии, имеющих непосредственную связь с актуальными проблемами и тенденциями развития современного антиковедения. Важно отдавать себе отчет в том, что античные авторы конструировали прошлое и настоящее с помощью тех ментальных и вербальных фондов, которые существовали в их обществе, и поэтому любое механическое заимствование их сведений чревато искажением или превратным пониманием истории. Но конструирование прошлого интересно и само по себе как предмет исследования, так как в истории важно и то, что думали о том или ином событии его современники и последующие поколения, как они его оценивали и репрезентировали, ибо в самих предрассудках, предубеждениях, пристрастиях и даже лжи, которые обнаруживаются в сочинениях античных историков, можно найти немало правды об определенных сторонах жизни и представлениях людей прошлого. По мнению докладчика, многие проблемы, которые ставили и решали античные историки, удивительным образом оказываются созвучными нынешней ситуации в историографии вообще и в антиковедении в частности.
Положение дел в современной науке, изучающей античную историческую мысль, стало предметом и доклада В.М. Строгецкого (Нижний Новгород) «Геродот и его "История" в оценке историче-
1 В 2005 и 2007 гг. вышли в свет первые два тома, посвященные соответственно истории эллинизма и различным аспектам военной истории античного мира: Antiquitas aetema. Поволжский антиковедческий журнал / Е.А. Молев (ред.). Вып. 1. Эллинистический мир: единство многообразия / О.Л. Габелко (ред.). Казань, 2005. 338 с., ил.; вып. 2. Война, армия и военное дело в античном мире / А.В. Махлаюк (ред.). Саратов, 2007. 456 с., ил.
ской науки XX - начала XXI в.». В нем были проанализированы работы Ф. Якоби, Дж. Мэкена и Г. де Санктиса, положившего начало изучению религиозных аспектов в «Истории» Геродота, дискуссия между М. Поленцем и Ф. Якоби о том, когда Геродот обратился к описанию Греко-персидских войн, а также взгляды Дж. Майерса; отмечены важнейшие методологические особенности французской школы «Анналов», утвердившей принципы «интерпретирующей истории», ставшие основой для рассмотрения творчества Геродота поколением ученых XXI в., к которому автор доклада относит известного отечественного историка И.Е. Сурикова, чья книга о Геродоте также была рассмотрена в докладе.
В докладе «Архаический историк Геродот: гендерный аспект» И.Е. Суриков (Москва) отметил, что с точки зрения освещения гендерной проблематики «отец истории» является (как и в большинстве других аспектов) последним представителем архаической историографической традиции, сформировавшейся в аристократических полисах Ионии, а впоследствии, начиная с Фукидида, уступившей место классической традиции историописания, которая вызрела в условиях афинской демократии. Женщины - как гречанки, так и представители «варварских» этносов - занимают в труде Геродота колоссальное место по сравнению с другими античными историками, их образы всегда даны ярко и колоритно, что соответствует аристократическому, а не демократическому типу мышления.
A.А. Рыбакова (Нижний Новгород) в докладе «Мифо-ритуальный пейзаж в "Описании Эллады" Павсания (древний Стимфал)» предприняла попытку на примере древнего Стимфала, описанного в сочинении Павсания, выявить и реконструировать смысловые аспекты сочетания природного окружения и памятников старины с относящимися к ним мифами и культами. На основе проведенного анализа было высказано предположение, что в мифо-ритуальной традиции древнего Стимфала сохранились следы догреческого погребального обряда выставления и культа Великой богини-матери.
В докладе «"Ликийский матриархат" (к вопросу о достоверности этнографических очерков в "Истории" Геродота)» А.Н. Горожанова (Нижний Новгород) сопоставила свидетельство «отца истории» об «удивительном обычае» ликийцев вести счет родства по линии матери с данными ликийской эпиграфики, в которой превалирует патрилинейный принцип, хотя есть и примеры матрилинейно-го счета и матрилокальных браков. Эти расхождения можно объяснить исходя из существования двойственной системы. По-видимому, уже во времена Геродота в Ликии доминировали моногамные семьи с отцовским правом, но в отдельных родах древней ликийской землевладельческой знати были законсервированы (прежде всего в экономических целях) элементы матрилинейной системы, отзвуки которой в завуалированной форме прослеживаются в сочинениях античных авторов, что, однако, не дает оснований считать ликийское общество даже раннего периода сугубо матриархальным.
B.В. Антонов (Нижний Новгород) в докладе «Античная традиция об Эвагоре I» проанализировал сообщения античных авторов о происхождении и обстоятельствах смерти тирана кипрского Сала-мина Эвагора I и пришел к выводу, что афиноцентричность традиции об Эвагоре I не только способствовала активной идеализации этого правителя, но и привела к образованию «зон умолчания» о негативных фактах его биографии. Интерпретируя умолчание традиции об отце тирана, докладчик выдвинул гипотезу о происхождении Эвагора по материнской линии из царского рода Тевкридов.
М.С. Абаимов (Нижний Новгород) в сообщении «Образ Алкивиада в речах у Фукидида» обратил внимание на то, что Алкивиад - единственный персонаж, который произносит речи и перед лакедемонянами, и перед афинянами, употребляя аргументы, способные убедить и тех и других. Его первая речь (ТЪис. VI. 16-18), содержащая призыв к отправке экспедиционного корпуса и защиту от личных нападок Никия, отражает потерю афинянами политической воли к достижению мира и обострение индивидуалистических устремлений их лидеров; вторая же речь (VI. 89-92), призванная убедить спартанцев возобновить кампанию, показывает дальнейшее усиление индивидуализма вплоть до оправдания измены и то состояние сильнейшего страха, в котором обе стороны конфликта вступили во вторую его фазу. Политический и ораторский успех Алкивиада, а также отсутствие контраргументов к его второй речи дают основание считать, что подобная позиция к началу второго периода войны стала распространенной и не встречала серьезного сопротивления.
На вечернем заседании (председатель - В.Н. Парфёнов) рассматривались проблемы эллинистической и римской историографической традиции. И.А. Ладынин (Москва) в докладе «"Феопомп же в третьей (книге) называет его Сесострисом" (FGrH. 115. F 46): войны египетского царя в Европе в сведениях историографа Филиппа II» предположил, что упоминание в указанном фрагменте Се-состриса относилось к его легендарным войнам с фракийцами и особенно со скифами. Возможно, Феопомп в этой части своего труда создал рассказ об образе жизни скифов, ориентируясь на модель «скифского логоса» Геродота, и считал, как и ряд более поздних историков, начиная с Мегасфена, что скифы были единственным народом, нанесшим Сесострису поражение. В таком случае это поражение должно было быть противопоставлено Феопомпом победе Филиппа II, одержанной им над скифами царя Атея в 339 г. до н.э.
В.В. Дементьева (Ярославль) в докладе «Полибий: "смешанная конституция" в соотношении с циклической теорией» обосновала мнение, что многократно повторяющийся в историографии вывод о том, что Рим с его смешанной конституцией в трактовке Полибия оказался вне им же изложенной циклической смены конституций, а это, в свою очередь, привело к противоречию двух его теорий, не является верным, так как по сути дела подразумевает отказ от признания логической цельности «Всеобщей истории», что является излишне суровой и несправедливой оценкой. Автором доклада была предложена модифицированная схе
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.