пнете
3fi ВЫБРОСЫ: ЛЮБИТЕЛЬШИНб ПОД ВИДОМ ЭКОЛОГИИ
I
2Q
ф ф
ф ф
I j _^)_Cyan process 15.0° 120.0 LPI
Ф
Ф
Ф
Ф
Доктор химических наук, Президент Союза "За химическую безопасность" Л. А. ФЕДОРОВ
июня 2003 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 12.06.03 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления". В новом постановлении, как отмечают экологи, исчезли нормативы платы за сброс в поверхностные и подземные водоемы ряда загрязняющих веществ (например, пестицидов), не указано ни одного нового загрязняющего вещества (например, диоксинов), не на-шлось места плате за радиоактивные сбросы и выбросы и т.д. Зато дано разрешение за небольшую плату выбрасывать в воздух такие отравляющие вещества, как синильная кислота и фосген, подпадающие под действие Конвенции о запрещении химоружия.
В угоду "Норильскому никелю"
В июне прошлого года Министерство природных ресурсов РФ (МПР) разрешило официальным экологическим орга-
34
^ Black process 45.0° 120.0 LPI
нам брать с предприятий деньги за загрязнение окружающей среды. Как известно, с 1992 г. деньги за выбросы изымались у предприятий по Постановлению Правительства РФ от 28.08.92 № 632 (в ред. от 14.06.01 № 463) "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". Тот документ обязывал предприятия оплачивать любой вред: выброс загрязняющих веществ, шум, вибрацию и прочие вредные для людей и природы побочные эффекты своей деятельности. Выбросы нормировались, и если предприятие превышало нормативы, плата росла.
Куда направлялись те деньги, теоретически было понятно. Они перечислялись на специальные счета внебюджетных государственных экологических фондов, другими словами - "на экологию". Понятно было и как распределялись: 60% - на реализацию природоохранных мероприятий местного значения, 30% -областного значения, 10% - федерального значения.
Деньги те, впрочем, не были безумно большими - инфляция, несмотря на многочисленные индексации, съедала довольно много. Да и понимали наши эко-чиновники (а именно они управляли экологическими фондами) природоохранные мероприятия весьма расширительно. Ну, а когда правительство постановлением от 11.10.01 упразднило Федеральный экологический фонд, судьба экологических денег стала совсем уж незавидной. Тем более, что с введением нового Налогового кодекса Министерство по налогам и сборам в письме от 31.10.01 четко разъяснило, куда направлять впредь плату за негативное воздействие на окружающую среду: 19% - в федеральный бюджет и 81% - в бюджеты субъектов Федерации.
© Л.А. Федоров
Ф
Ф
Ф
Ф
Ф
Ф
Ф
С 1993 г. нынешняя Конституция России обязала каждого платить законно установленные налоги и сборы. Другими словами, ставка, период и прочие элементы налогообложения должны быть прописаны в законе, а не в постановлении правительства. Впрочем, органы охраны природы, занятые своим непрерывным переустройством, не спешили преобразовать постановление правительства в проект закона. Последний звонок прозвучал в 2001 г., когда МПР должно было проявить активность в связи с отменой существующей системы платежей из-за введения в действие нового Налогового кодекса.
ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" ("дочка" "Норильского никеля") нашло себя недостаточно богатым, чтобы платить налоги за выбросы (в 2000 г. весь "Норникель" заплатили за выбросы 718.3 млн. руб., то есть около 25 млн. долл.). Его юристы обнаружили брешь в системе законодательства и составили убедительное исковое заявление в Верховный суд РФ. ОАО требовало признать Постановление Правительства РФ № 632 незаконным, то есть не соответствующим ст. 57 и ст. 75 (ч. 3) Конституции, ст. 6 Налогового кодекса и п. 1 ст. 16 федерального закона от 10.01.02 "Об охране окружающей среды".
Верховный суд прислушался к просьбе и облек свое согласие в необходимые юридические нормы. Решением от 28.03.02 № ГКПИ 2002-178 он признал незаконным и недействительным постановление правительства 1992 г. Кассационную жалобу правительство проиграло.
В результате этого решения ущерб для тех, кто получал "экологические" деньги, оказался немалым. В 2001 г. сумма платежей по этой статье составила 7.5 млрд. руб. В 2002 г. только в федеральную казну должно было поступить 1.613 млрд. руб., а в консолидированный
бюджет - 8.489 млрд. руб. (260 млн. долл.).
Помимо меркантильного был ущерб и психологический: у природопользовате-лей исчез единственный экономический стимул, хоть как-то заставлявший их сокращать количество выбросов и сбросов вредных веществ.
И все же правительство направило в Конституционный суд РФ запрос о проверке конституционности своего постановления 1992 г. № 632. И Конституционный суд все расставил по своим местам. Его определение от 10.12.02 № 284-0 вновь признало постановление правительства 1992 г. полномочным.
Законодательные "потуги"
Так в бюджеты разных уровней вновь стали поступать "экологические" деньги. А сами события побудили правительство заняться двумя неотложными делами.
С одной стороны, в Государственную думу поступил, наконец, проект федерального закона "О плате за негативное воздействие на окружающую среду". В нем указывается, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду". В нем указывается, что платежи за воздействие на окружающую среду являются обязательными и взимаются с субъектов хозяйственной и иной деятельности в целях стимулирования снижения воздействия на окружающую среду. Законопроектом были установлены и ставки платы за выбросы, сбросы, отходы - в рублях за тонну приведенной массы загрязняющих веществ. По предварительным оценкам, плата должна возрасти в 2.5-3 раза. А делить эти деньги тоже предполагалось по-братски: 20% - в федеральный бюджет, 30% - в бюджет субъекта федерации, 50% - в местный бюджет. Так что от всей этой истории (если учесть указанные в постановлении 1992 г. пропорции) в проигрыше опять
Ф
Ф
Ф
^ Black process 45.0° 120.0 LPI
Ф
Ф
Ф
Ф
окажутся местные бюджеты, а выиграет федеральный.
Кстати, для стимулирования плательщиков к снижению негативного воздействия на окружающую среду, по решению органов государственной власти субъектов федерации и органов местного самоуправления, размер платы, исчисленной в соответствии с настоящим проектом федерального закона, может понижаться на сумму средств, использованных плательщиками на эти цели. Однако это всего лишь проект закона, так что каков будет окончательный текст, предугадать невозможно.
С другой стороны, МПР "провело" через премьер-министра М. Касьянова постановление Правительства РФ от 12.06.03 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".
Кроме утверждения самих нормативов платы, в постановлении говорится, что они применяются с использованием коэффициентов. Эти коэффициенты должны использоваться с учетом экологических факторов, а для особо охраняемых природных территорий (ООПТ), в том числе для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия, - с учетом дополнительного коэффициента "2".
О грустной действительности
Таковая фабула. Подводя некоторый итог своей работе, министр природных ресурсов В. Артюхов сообщил, что после того, как будет принят закон, регулирующий вопросы платы за негативное воздействие на окружающую среду, "плата становится не частью фискальной нагрузки на бизнес, а стимулирующим и
36
компенсирующим механизмом" ("Известия", 29.07.03). Поскольку текст министра был опубликован под обязывающим заголовком "Уроки природоведения", мы тоже попытались извлечь урок из уже изданного постановления правительства, так как до принятия закона еще надо дожить (пока же он в руках лоббистов).
Итак, после оптимистических заявлений главы МПР обратимся к грустной действительности.
Никто не спорит, что и старое постановление правительства - № 632, и новое - № 344 в ряде случаев могли стимулировать предприятия к сокращению выбросов и сбросов загрязняющих веществ. Однако эти документы оказались не способны заставить предприятия экологизировать сами технологии с тем, чтобы вести дело к прекращению выбросов вообще.
Приведем пример, касающийся выбросов в воздух фтористого алюминия -неизбежного спутника производства металлического алюминия. Сейчас в стране уже вряд ли есть хоть один читающий человек, который не знает о судебном процессе в связи с ущербом здоровью жителей пос. Надвоицы Сегежского района Карелии, которых много лет травил и продолжает травить Надвоицкий алюминиевый завод. Как известно, от хорошей жизни люди не судятся, однако нам стоит посмотреть на роль государства вообще и МПР, в частности, в этой не очень красивой истории. А роль эту поймет каждый, если вдумается в размер той ставки платежа, которую ныне установил МПР за выброс в атмосферу одной тонны (!) фтористого алюминия, -68 руб. Если производитель алюминия будет платить по 2 долл. за тонну выбрасываемого в воздух фтористого алюминия, то какой у наших алюминиевых заводов будет стимул к техническому переоснащению? На одном алюминиевом заводе, который губит жизнь вокруг себя лет 70 (сначала в рамках социалистической индустриализации, а сейчас
Ф
Ф
Ф
Ф
Black process 45.0° 120.0 LPI
Ф
ф
Епе^6_04РеёогоуЬО Ра§е 37 Wednesday, Мау 26, 2004 2:20 РМ
Ф
Ф
Ф
Ф
просто по инерции), я спросил, сколько стоит переоснащение завода, с тем чтобы прекратить выбросы и перестать травить людей. Названная цифра (500 млн. долл.) не шла ни в какое сравнение с той, которую назвал министр МПР.
Как известно, алюминий далеко не "оборонный" продукт. Однако есть группа выбросов, которые находятся вне надз
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.