Комментарии, заметки
УДК 327.54
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ Р. ЛЕГВОЛЬДА О НОВОЙ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ»
© 2014 г. В.А. Кременюк
Институт США и Канады РАН, г. Москва
Статья написана в качестве комментария на материал Роберта Легвольда в летнем номере журнала «Форин афферс» , в котором американский учёный изложил свой взгляд на современные российско-американские отношения и обозначил риски сползания в пучину новой «холодной войны» между Россией и Западом.
Ключевые слова: «холодная война», США, Россия, конфликт, «образ врага», новый мировой порядок.
«Холодная война», её возможное повторение, стремление избежать самых опасных и нежелательных последствий будоражат сегодня почти всё сообщество специалистов-международников. Действительно, вопрос и сложный и неожиданный. Двадцать лет назад, когда закончилась «холодная война», какой мы её знали, вряд ли кому-либо пришло в голову всерьёз подумать о новой «холодной войне». Казалось, все точки в этом вопросе расставлены, и было бы безумием ожидать повторения прошлого. Но вот прошло не так уж много времени, и вновь на повестке дня мировой политики встал вопрос о возможности «новой холодной войны» между Западом, прежде всего США, и Россией.
«Кризис на Украине стал тем рифом, на который «напоролись» две страны, он вверг США и Россию в пучину новых взаимоотношений, не смягченных той неоднозначностью, которая определяла последнее десятилетие после «холодной войны», когда каждая сторона не считала вторую ни другом, ни врагом. Теперь же Россия и Запад — противники... Не стоит легкомысленно вешать ярлык «новой холодной войны» на нынешнюю конфронтацию между Россией и Западом. Поскольку, если исходить из предпосылки, что и сейчас Россия и Запад увязли в подобном конфликте, политики могут избрать неправильную и даже опасную стратегию. Поспешное навешивание ярлыков может иметь самые серьезные последствия» .
* КРЕМЕНЮК Виктор Александрович - член-корреспондент РАН, заместитель директора ИСКРАН. E-mail: vkremenyuk@gmail.com
** См.: Legvold R. Managing the New Cold War. What Moscow and Washington Can Learn From the Last One // Foreign Affairs. July/August 2014. P. 74-84.
*** Legvold R. P. 74.
Видимо, в своё время, когда в декабре 1989 г. на советско-американской встрече в верхах на о. Мальта в Средиземном море обеими сторонами было объявлено об окончании «холодной войны», руководители двух стран чего-то не додумали или недоучли, и поэтому сегодня мы обсуждаем всё ту же проблему.
Впрочем, далеко не все согласны с такой точкой зрения. Имеются весьма влиятельные группы специалистов - учёных и политиков - которые возражают против такой оценки ситуации. Да, они согласны, что речь идёт об ухудшении отношений между Россией и Западом. Они признают, что общее состояние этих отношений далеко от идеального, и в них, наоборот, помимо старых, до сих пор нерешённых проблем появились новые. Нельзя не видеть (и не слышать) ожесточённой пропаганды с обеих сторон и стремления как можно больнее ударить по интересам другой стороны. Где-то на горизонте политического небосклона погромыхивают угрозы и озвучиваются широковещательные планы наращивания вооружений. Всё это так. Но вместе с тем, у многих наблюдателей так и не появилось ощущения, что речь идёт о вероятности нового столкновения двух ядерных супер-держав.
Одним словом, вопрос этот требует дополнительного изучения и обсуждения. С этой целью небезынтересно обратиться к статье известного американского учёного-международника Р. Легвольда, опубликованной в престижном журнале «Форин афферс» летом этого года. Р. Легвольд пользуется заслуженной репутацией грамотного специалиста по России, интересуется, прежде всего, её внешней политикой. Он отдал много времени Колумбийскому университету (Нью-Йорк) и в целом науке, активно участвует в контактах с российскими коллегами, пишет книги и статьи на темы, связанные с российско-американскими отношениями. Настоящая его статья называется «Как справиться с новой "холодной войной"?» и посвящена обзору разных мнений и точек зрения на то, действительно ли в отношениях России и США начинается «холодная война» номер два или же это просто из опасения новой конфронтации люди, что называется, «обжёгшись на молоке, дуют на воду», т.е. на всякий случай предостерегают других об опасности новой конфронтации.
Свой анализ Р. Легвольд начинает с попытки сформулировать, что же такое, с его точки зрения, «холодная война». Насколько применим к нынешней ситуации термин, родившийся совсем в других условиях и обозначающий состояние отношений между двумя сверхдержавами того времени - СССР и США? Можно и нужно ли столь свободно и легко применять его сплошь и рядом? В принципе, вопрос весьма уместный и полезный. Ведь в своё время не раз появлялись скороспелые труды, в которых любое ухудшение отношений, любое их обострение уже называли «холодной войной». Вместе с тем, в силу серьёзности и трагичности того периода в истории международных отношений термин «холодная война» требует, как представляется, гораздо более ответственного отношения.
Прежде всего, «холодная война» - это, конечно же, конфликт. Но конфликт нестандартный, специфический, для которого характерно своеобразное сочетание элементов соперничества и сотрудничества между противниками. Соперничества по поводу того, кто же возглавит движение человечества в бу-
дущее, а сотрудничества в том, чтобы этот спор не привёл обе стороны к самоуничтожению. Поэтому в конфликте типа «холодная война» сочетаются действия, которые позволяют обеим сторонам держать его под совместным контролем, не давать противоборству продиктовать поступки и намерения сторон конфликта и навязать свою логику антагонистического столкновения, в котором уничтожение противника становится самоцелью. Это умонастроение настолько важное и сильное, что, по мнению некоторых лидеров, даже выживание собственной страны и собственного народа могут быть принесены в жертву желанию победить (как, например, это было в апреле 1945 г. когда гитлеровцы затопили берлинское метро и погубили тысячи немцев ради того, чтобы причинить как можно больший ущерб наступавшим советским войскам).
Разумное сочетание элементов соперничества и сотрудничества в «холодной войне» между СССР и США сделало возможным со временем прийти к взаимоприемлемому решению о прекращении вражды. Стороны убедились, что при разных поворотах ситуации ни одна из них не может добиться абсолютного превосходства над другой (что позволило бы одной из них поддаться соблазну военного нападения на другую), что попытки добиться этого всё больше истощали их экономику, угрожая уже стабильности всей системы (это особо остро почувствовали в СССР), что ради благополучия своих народов им надо было найти безболезненный выход из «холодной войны». Что и было сделано в декабре 1989 г. на советско-американской встрече в верхах на о. Мальта .
Но эта модель «холодной войны», не оправдавшая себя и не принёсшая успеха ни одной из сторон, оказалась не единственной и не универсальной. В её основе лежала симметричность способности обеих держав нанести неприемлемый ущерб друг другу. Это позволило через фиксацию паритета прийти к взаимоприемлемому решению о завершении конфликта. Но, помимо конфликта симметричного типа, существуют ещё и конфликты асимметричного типа, например, конфликт между США и КНДР. Не вызывает никаких сомнений, что Соединённые Штаты, в случае крайней необходимости, разгромили бы Северную Корею в прямом столкновении. Но вся ситуации вокруг Кореи - и Северной и Южной - такова, что Соединённым Штатам это не просто не нужно, но и может вызвать настолько сильную дестабилизацию обстановки в северозападной части Тихого океана, что лучше (во всяком случае, пока) этого не делать. Конфликты такого типа, асимметричные, уже есть и вполне могут случаться в других местах.
Когда сегодня говорят и пишут о возможности новой «холодной войны», то, скорее всего речь идёт об асимметричном конфликте между Западом и Россией. Несколько неожиданно для США и других стран Запада Россия вдруг повела себя как страна, выступившая против сложившегося мирового порядка. Внезапность такого поворота, скорее всего, объясняется тем, что в своё время Россию, несмотря на её экономическую слабость и неопределённость её политического устройства, всё же приняли в состав «восьмёрки» ведущих держав
* Подробнее см.: Кременюк В.А. «Холодная война»: как это было и как закончилось // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 2014. № 10-11.
4 «США ❖ Канада», № 12
97
мира и признали за ней право на участие в обсуждении главных проблем человеческого сообщества и путей их решения. И когда вдруг Москва заявила, что её не устраивают отдельные положения кодекса международного поведения (Устава ООН и Хельсинского документа по безопасности и сотрудничеству в Европе) и она будет поступать так, как ей диктует «национальный интерес» (в понимании нынешнего руководства), то она тем самым поставила себя в положение страны-изгоя, выступающего против сложившегося статус-кво.
Это было весьма неожиданным и неприятным поворотом в поведении столь крупной державы, как Россия, и поэтому момент был сочтён подходящим для того, чтобы разобраться с ней и её претензиями. Видимо, это поведение и Запада, и России и стало отправным пунктом для разговоров о новой «холодной войне».
Наверное, можно было бы, как и Р. Легвольд, ограничиться констатацией этого факта, из которого следует, что Россия как бы сама спровоцировала Запад на решительные действия по защите сложившегося статус-кво, если бы не дополнительные обстоятельства, обычно либо вовсе не принимаемые во внимание, либо принимаемые, но лишь отчасти. Вопрос заключается в том, действительно ли Западом были предприняты все необходимые шаги для того, чтобы включить Россию в международный ход событий, или же после окончания «холодной войны» мы имели дело с двойной игрой, в которой Запад и прежде всего Соединённые Штаты использовали свои явные преимущества для того, чтобы построить свой миропорядок и поставить Россию перед свершившимся фактом.
Напомним читателю, что для Советского Союза «холодная во
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.