ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 11-12, 2013
© 2013 г. Николай Эйсен
кандидат экономических наук
руководитель Научно-внедренческого предприятия "ЭРНЕСТ" (г. Томск)
(e-mail:shannadutova@mail.ru)
Владимир Горбунов
кандидат технических наук доцент Института кибернетики
Национального исследовательского Томского политехнического университета (e-mail: gvm@tpu.ru)
ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИЙ УПРАВЛЕНИЯ СИСТЕМОЙ "НАУКА-ПРОИЗВОДСТВО-ПОТРЕБЛЕНИЕ"
В статье рассматривается механизм инновационного развития. Приводится модель системы "наука-производство-потребление", вариант солидарного финансирования инновационного процесса. Сформулировано условие равновесия для трёх подразделений общественного производства. Установлено предельное отношение между наукой и производством и тенденция к постоянству отношения между производством и потреблением. Отмечены факторы, побуждающие (стимулирующие) инновационное развитие социально-экономической системы и противодействующие ему.
Ключевые слова: время, пространство, стоимость, потребительная стоимость, полезность, ценность, национальный доход, национальный продукт, средства производства, модель, структура, пропорциональность, сбалансированность, равновесие, консолидация, коррупция, интеллектуальная собственность.
В свете задач модернизации российской экономики и наращивания инновационной составляющей ее развития требуется повышение эффективности управления инновационным процессом.
Мировой финансовый (можно сказать, самогенерируемый) кризис усилил понимание, что "частные" теории экономике и мейнстрима не страхуют от нежелательных состояний экономическую систему (в частности, из-за превращения финансов из вспомогательного инструмента в важнейший, во многом решающий сектор народного хозяйства). Эти теории не могут быть "руководством" по выходу из кризиса.
Для того чтобы двигаться вперёд, необходим "образ желаемого будущего". Он, разумеется, не должен быть надуманным, строящимся на иллюзиях, благих пожеланиях. Нужно исходить из большой роли в формировании будущего таких категорий российской экономики, как приба-
3*
вочная стоимость, прибыль и т.д. Нужно строить будущее с учетом того, что при капитализме более низкий уровень эксплуатации работников по сравнению с феодальным строем, но обеспечивается более быстрое накопление капитала и более быстрый рост производительности труда. Это связано с принципиально иным механизмом хозяйствования и прежде всего новыми стимулами и принципами управления. Российской экономике требуются не "эффективные собственники", а "эффективные управляющие" (причем первые не могут состояться, если не будут одновременно вторыми). Однако это требование в России не реализуется. Вместе с тем невозможно ускорить процесс инновационного развития и модернизации российской экономики путём бездумного копирования опыта развитых стран. Очевидно, что в России другие условия, и российские условия должны соответственно "дозреть". Но к этому времени развитые страны перейдут на следующий уровень развития и произведут необходимые перемены в своих хозяйствах1. Выход: обращение к "общей экономической теории" и соответственно сближение её с управлением - целенаправленным действием "сверху" (в т.ч. и на самих себя), постановка "общих" целей и достижение большей эффективности в результате действий "сообща".
Анализ экономических теорий показывает, что "общая экономическая теория" должна удовлетворять следующим требованиям:
1) её началом должно быть "общее" время;
2) быть справедливой для длительного периода (для всего времени существования той или иной формации);
3) охватывать всю систему "наука-производство-потребление";
4) между элементами и частями системы не должно быть "разрывов", которые бы затрудняли воспроизводство (круговорот, обратимость)2.
"Общая теория" должна использоваться при реализации функций управления, которые состоят в прогнозировании, планировании, организации, координации, контроле и стимулировании. Первые (начальные) функции управления связаны со временем и соответственно с диалекти-
1 См. также: Князев Ю. Страновая экономика в условиях глобализации и рационализма // Общество и экономика, 2013, № 3, с. 84.
2 См.: Eisen N.F., Gorbunov V.M. Balance, Fractality, and Synergetics in Control of "Science-Production-Consumption" system development.//Przemysl, NaukaiStudia, Ekonomicznenauki, 2013, № 4 (72), c. 65-78; Эйсен Н.Ф., Горбунов B.M. Политэкономический подход к управлению системой «наука-производство-потребление»//Наука и образование в XXI веке: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. В 34-х частях. Часть 12, Тамбов, 30 Сентября 2013. - Тамбов: Изд-во ТРОО "Бизнес-Наука-Общество", 2013 - С. 152-156.
кой. А она вызывает сомнения относительно "вечности" капитализма. Разрыв между экономической теорией и управлением, безусловно, должен быть минимизирован, а это возможно через их "общее" начало. Иначе управляющие всё чаще будут всего лишь "прагматиками" и руководствоваться "здравым смыслом". Тогда вопрос: зачем нужна экономическая наука?
Начнём с первой из триады "наука-производство-потребление". Специфическая особенность деятельности в сфере науки выражается концепцией "свободы творчества", основным принципом которой является автономия. Государство никоим образом и никогда не должно диктовать исследователям и разработчикам цели и методы работы, подчинять их, загонять их в узкие рамки своих прагматических целей и задач (в том числе и оборонных). Государство, его политики и чиновники должны исходить из убеждения, что научные организации и иные получатели бюджетных средств, решая свои собственные задачи, одновременно будут служить и целям государства, совершенствованию его экономического устройства, развитию экономических и социальных сторон жизнедеятельности людей. Исследователи и разработчики нуждаются в автономии не ради неё самой, а для наиболее эффективного выполнения ими главной функции - приращение и распространение знания. При этом на уровне теоретических (фундаментальных) и поисковых (прикладных) исследований для учёных, занятых только поисками истины, характерна малая восприимчивость к окружающему миру, им необходима максимальная свобода. Поэтому они в той или иной мере противятся "указаниям" или "требованиям" чиновников. Свобода предполагает право исследователей и разработчиков самостоятельно выбирать направление своих работ и исключает внешний диктат.
Если же рассматривать и преподавательскую деятельность, особенно в сфере общественных наук, то нужно признать, что она неизбежно связана с мировоззрением учёного. Если преподаватель всего лишь транслирует чужое мнение, то он - "ремесленник", а не научно-педагогический работник. Академическая свобода учёных является первым важнейшим условием не только успешности, но и самой возможности научной деятельности.
Давно известно и хорошо усвоено учёными, что в сфере науки результаты столь же "гадательны", как и затраты. В силу этого сфера науки должна рассматриваться как открытая неравновесная система, которая сама проходит путь от беспорядка (хаоса) к нарастающему порядку отношений со сферой производства. Соответственно, внешнее управление наукой должно быть в "общем и целом", а детальное должно оставаться за самими учёными. Это управление должно иметь не административную,
а экономическую (денежную) основу. Оно должно сводиться к выделению финансовых средств из бюджетов различного уровня с определением величины этих средств в зависимости от уровня их отдачи.
Прогнозы развития науки (отдалённое будущее) и планы (ближайшее будущее) разрабатываются самими учёными (т.е. "изнутри науки"). Нужно учитывать, что создание НИИ или группы учёных под какие-либо новые научные направления может быть успешным, если есть человек, который способен успешно руководить соответствующим коллективом. Соответственно "координация" и "стимулирование" могут быть также только "изнутри науки". Таким образом, "внешней" (осуществляемой государством) может быть только одна функция управления - контроль (как и получение информации для осуществления других функций управления обществом).
Ограниченность внешних воздействий предполагает самоуправление в сфере науки или самореализацию функций управления. Иначе говоря, синергетический подход адекватен управлению наукой. Синергетика, как и стратегия динамического планирования, требуют моделирования целой последовательности событий, пошагового определения динамических изменений и временной их очерёдности. Стратегический процесс не может быть смоделирован на основе рассмотрения лишь одного периода. "Наука не может быть отпущена на "свободу" пока каждый шаг не будет продуман с точки зрения общей цели и при этом достигалось бы не только развитие, но и динамическое соответствие"1. Заметим, что стратегический синергизм - прогрессивное направление развития науки управления, но он мало учитывается экономической теорией. Рассмотрение множества периодов может быть заменено анализом конечного будущего состояния системы. Динамическое соответствие, с точки зрения классической политэкономии, есть соответствие элементов и частей развивающейся системы условию сбалансированности и условию оптимальной пропорциональности частей и элементов системы.
В хозяйственной деятельности необходима опора не только на "общую" науку, но и на другую "общую" науку - математику (количественная сторона), и, соответственно, требуется экономико-математическая модель этой деятельности. Чтобы строить новое, желательно иметь его показатели, которые фиксируются статистикой. Так как в случае рассмотрения отдельных частей системы поведение этих частей будет во многих случаях очень загадочным, то необходима модель всей системы. В нашем случае это система "наука-производство-потребление". Мо-
1 Кемпбелл Э., Ланс К. Саммерс. Стратегический синергизм. 2-е изд. - СПб.: Питер, 2004. С. 82
дель, разумеется, должна обладать прогностической функцией, которая является основной для науки и первой - для управления. Если модель требует "подстройки", то её прогностическое свойство сомн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.