Политические классовые противоречия: прогноз развития
А.В. КРУГОВ кандидат политических наук, доцент
Наметившаяся в последние годы стабилизация экономического потенциала России не гарантирует поступательного развития российского общества. По-прежнему сохраняется высокая степень неравенства доходов и статусов людей, отсутствует разделяемая населением общенациональная идея; велико разочарование граждан в российском варианте демократизации, проявляется отчуждение народа от власти, растет политическая апатия населения и т.д. Вместе с тем появляются островки сознательной, творческой, созидательной деятельности, создаются современные производственные предприятия, разрабатываются новые информационные технологии, возникает новая система ценностей. Наиболее мощные и скрытые движущие силы политики, тенденции и перспективы общественных изменений позволяет выявить классовый анализ. С его помощью можно определить господствующие интересы, оценить уровень социальной напряженности и сплоченности в обществе, господство тех или иных идей.
Описать новые классы, определить их роль в развитии всех видов общественных отношений в ближайшем будущем - актуальная задача для отечественной политологии, которая должна не только глубоко исследовать процессы, но и уметь сформулировать «образ будущего». Важность исследования классовых интересов и противоречий определяется и потребностью свести разрозненные, противоречивые представления в единую систему знаний, освободиться от старых и новых стереотипов, скрывающих от исследования объективные общественные процессы.
Некоторые ученые склонны вообще отрицать существование классов. В середине 90-х гг. Я. Пакульски и М. Уотерс первыми начали яростное наступление на понятие класса как такового. Они утверждали о «смерти класса», подразумевая под этим падение значения классовых отношений и идентичностей перед лицом социальной фрагментарности, индивидуальности и консьюмеризма.
Проблемами классовой структуры общества занимались как отечественные (Ю.В. Арутюнян, В.Х. Беленький, В.И. Ильин, М.Ф. Черныш и др.) так и зарубежные ученые (У. Бек, Дж. Голдторп, Г. Маршалл, Э. Райт, Р. Флорида, М. Хаут и др.). В настоящее время существует достаточно много представлений о классах, а также о возможных разновидностях их образования. Например, только в рамках отечественной социологии предложены теории современных классоформирующих противоречий между бизнес-бюрократией и наемными работниками (М.Н. Руткевич), интеллектуалами и неспособными к творчеству рутинными служащими (В.Л. Иноземцев), номенклатурой и трудящимися (М.С. Восленский, Б.Н. Кочерга), люмпен-классом и классом культуры (АЛ. Бучин), управляющими и управляемыми.
Наиболее глубоко категория «класс» разработана в социологии. Н. Смелзер приводит следующие теории, являющиеся основой классового деления, а именно:
- функционализма, когда в обществе установлена градация важности (ценности) по видам деятельности, таланту, богатству и др.;
- конфликтогенности, связанной с присвоением прибавочной стоимости (Маркс), концентрацией власти у олигархов (Михельс) или любой властью одних над другими (Дарендорф);
- неравенства, которое устанавливается по репутации, т.е. по суждениям других об индивиде (Уорнер);
- степени власти, что приводит к системе привилегий; больше всего ценятся профессии, связанные с властью и привилегиями (Трейман)1.
Современный украинский исследователь О .Д. Куценко обобщила варианты структурирования класса. Он может быть представлен:
- как обобщенное описание структуры экономических и политических неравенств;
- как собирательный термин для идентификации социального положения и престижа, по сути тождественный с понятием статуса;
-для описания иерархически расположенных в обществе групп, выделяемых по разным признакам;
-для идентификации реальных/потенциальных социальных сил, или социальных акторов, способных существенно влиять на динамику общества2. Итак, современные концепции классов дают возможность широкой трактовки этой категории и могут применяться для описания социальных явлений. Вместе с тем они только констатируют и не позволяют объяснить, спрогнозировать многие политические процессы, происходящие в различных странах. В частности, электоральные изменения, этнонациональные конфликты, а также «цветные» революции на пространстве СНГ продемонстрировали полное классовое смешение и разделение по политическим мотивам. По нашему мнению, при анализе подобных явлений социологический анализ должен уступить место политологическому.
Финский социолог М. Кивинен обратил внимание на ключевое различие между классовой позицией и классовой ситуацией, что является уже политическим подходом к классам. Автор отметил рост значимости классовой иерархии, если другие иерархии в обществе складываются
1 Смелзер Н. Социология. / Пер. с англ. М., 1994, с. 278-286.
2 См.: Куценко О.Д. Общество неравных. Харьков, 2000, с. 30.
по классовому признаку. Ученые фиксируют разные закономерности, не изучаемые социологией, а относящиеся, скорее, к сфере политологии. По мнению Т. Кларка и С. Липсета, чем более поляризованной является классовая структура (имеются в виду различия в позиции на рынке труда), тем большее влияние оказывают классы на политические и культурные модели. Нам представляется, что влияющие на политические процессы факторы могут быть учтены, если рассматривать класс как субъект политики. В этом случае под классом будем понимать крупную общественную группу, самостоятельно участвующую в политической жизни, влияющую на поведение и положение других, вызывающую важные изменения в политических отношениях.
В нашей стране общественные классы как субъекты политики чаще всего рассматриваются в рамках традиционного марксистско-ленинского учения (А.П. Боровиков, Ю. Ванин, О.И. Коновалюк, Б.В. Ракитский, В.М. Сапега и др.). Не вдаваясь в различия трактовок, можно отметить, что авторы исходят из однолинейности развития, механической замены одних классов другими и завершения этого процесса построением бесклассового общества. Такая концепция по многим показателям не соответствует существующему положению дел и сегодня не может считаться удовлетворительной. Кроме того, авторы не учитывают, что класс может быть субъектом политики в том случае, когда есть институт выражения его интересов и формы проявления активности (забастовки, массовые выступления, инициативы авангарда и др.), а может и не быть таковым. В последнем случае он превращается в большую социальную группу, не оказывающую влияния на политику.
В противовес указанному подходу рассмотрим динамику развития и исторической смены классов с использованием одного из вариантов диалектической методологии Гегеля и Маркса, сведенной пермским философом В.В. Орловым в
о
теорию трех линий развития материи3. Попробуем разделить существующие классы на основные, т.е. участвующие в крупных общественных процессах, связанных с государством, властью, господством, и второстепенные, не играющие заметной роли в общественно-политической жизни; проследим, когда классы приобретают и теряют признаки субъектности.
В 70-е гг. прошлого столетия вся окружающая действительность рассматривалась обществоведческой наукой нашей страны как движение материи в основных формах, развивающихся от физической к химической, биологической и социальной. В.Б. Орлов исходил из гегелевской идеи о возникновении «высшего из низшего» и одновременном отрицании «низшего высшим» состоянием материи. Ряд сделанных автором выводов был получен путем обобщения огромного фактического материала, собранного в различных отраслях знания - от современной физики и других смежных наук до химии, биологии, медицины, психологии. Собственно социальная форма материи была исследована только частично в контексте общественного производства в самом общем виде без разбора на социальную, экономическую, политическую, информационную и другие составляющие.
Согласно В.В. Орлову, главная (магистральная) линия прогресса материи отражает развитие высшей ее формы, пока эта материя не перейдет в принципиально новое качество. С этого момента указанная линия будет иметь более прогрессивный (более крутой) подъем. В точке перехода возникает вторая линия, отражающая «включенную низшую» форму материи; причем эта последняя является новой формой движения материи, ее изменения не выходят за рамки, заданные магистральной линией, которая определяет ее развитие. Одновременно существует третья линия движения материи, отражающая
3 Орлов В. В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974, с. 132-157 и др.
развивающиеся по циклическим или каким-то своим законам формы материи более простых видов, в том числе «остатки» существовавших на ранних этапах «включенных низших» форм материи. Материя третьей линии развития не участвует в процессах, идущих в магистральной форме движения материи; она «свободная», т.е. не востребованная в ходе происходящего качественного изменения, но при этом сохраняет огромный фонд нереализованных, «дремлющих» возможностей развития. Поскольку автор пришел к своей теории путем обобщений, она может быть применима к некоторым конкретным формам движения материи.
Для установления закономерности развития классовых отношений и его прогноза на ближайшую перспективу применимо построение В.В. Орлова о «трех линиях развития» к такому частному общественно-политическому процессу, как изменение классовой структуры общества. В качестве теоретической основы возьмем концепцию общественно-экономических формаций и классов как выразителей и результатов становления определенного способа производства. При этом будем считать, что магистральная линия развития отражает систему общественных производственных отношений, поскольку они в большей степени определяют социально-классовую структуру общества, а характер их трансформаций соответствует закономерности изменения магистрали. В пределах одного способа производства эти отношения развиваются медленно в результате закрепления опыта, навыков производственного процесса, а прогресс производительных сил идет более быстрыми темпами. В определенное время их взаимно
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.