Факты и преломления
Политика перестройки и реформирование советского общества в 1985-1991 годах
Александр Барсенков
Распад СССР стал непредвиденным следствием преобразований второй половины 1980-х гг. Социологические опросы свидетельствуют, что в настоящее время 73% осуждают и лишь 14% граждан России одобряют это событие1, которое воспринимается большинством как уничтожение не столько социального строя, сколько великого и могущественного государства. Публикации по истории перестройки также носили и носят «неравнодушный» характер. Для одних это - «прорыв к свободе», «лучшие годы»2, другие связывают с ней такие понятия, как измена, глупость, предательство3. С начала 1990-х гг. «горбачёвский» период отечественной истории активно исследовали на Западе4. Заметный интерес вызвала, в частности, работа американского советолога С. Коэна, давшего положительный ответ на вопрос «Можно ли было реформировать советскую систему?»5.
В то же время перестройка стала своего рода введением в современную российскую историю, и её тщательное исследование необходимо для понимания нынешних отечественных реалий. Событийная сторона тех лет получила, конечно же, не исчерпывающее, но достаточно полное отражение в публикациях разного жанра. Однако создание научно корректной картины требует применения соответствующего методологического инструментария. Использование междисциплинарных подходов позволяет более объёмно моделировать противоречивые события 1980-1990-х гг. и открывает качественно новые возможности. Особенно плодотворным представляется синергетический подход, основанный на таких понятиях, как нелинейность, непредсказуемость, альтернативность развития6. Он привлекает новым взглядом на динамику неустойчивых ситуаций, требует учёта случайностей, малых воздействий, которые невозможно предугадать. Большим эвристическим потенциалом обладает также теория системной трансформации, суть которой заключается в признании того,
© 2014 г. А.С. Барсенков
1 Двадцать лет реформ глазами россиян: опыт многолетних социологических замеров. М., 2011. С. 42.
2 Адамишин А.Л. Эти лучшие три года // Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя (критический анализ). М., 2005. С. 213.
3 Островский А.В. Глупость или измена? Расследование гибели СССР. М., 2011.
4 Dunhp J. The Rise of Russia and the Fall of the Soviet Empire. Prinston, 1993; White St. After Gorbachev. Cambridge, 1993; Sakwa R. Gorbachev and his Reforms. N.Y.; L., 1990; idem. Russian politics and society. L.; N.Y., 1996; Brown A. The Gorbachev Factor. Oxford, 1996; Hough J. Democratization and revolution in the USSR, 1985-1991. Washington (D.C.), 1997; Breslauer G. Gorbachev and Yeltsin as Leaders. Cambrige, 2002.
5 Коэн С. Можно ли было реформировать советскую систему? М., 2005.
6 См.: Кокошин А.А. О системном и ментальном подходах к мирополитическим исследованиям. М., 2008.
что трансформация - это коренная перестройка старой системы без определения её конечного результата7. Кроме того, для понимания социального уклада и проблем, возникавших при реформировании Советского Союза в конце XX в., важно учитывать различия между инновационным (экономико-центричным) и мобилизационным (политико-центричным) «типом развития общества»8. А объяснение процесса преобразования советского идеократического общества требует использования когнитивно-информационного подхода, при котором внимание исследователя концентрируется на динамике информационных, ценностных ориентиров основных участников исторического процесса, на выявлении мотивов выбора лидерами определённой стратегии действий и способов её реализации, на восприятии той или иной конкретной ситуации.
Все эти методы помогают проследить эволюцию факторов, определявших субъектность советского государства, т.е. способность власти формулировать соответствующие современности цели развития страны, умение мобилизовать ресурсы и добиваться выполнения поставленных задач. С этой точки зрения в рамках перестроечного периода выделяются четыре этапа: 1985-1986 гг. -поиск модели реформирования советского общества, разработка концепции его системного изменения; 1987 - середина 1990 г. - начало изменения системы политических, идеологических, экономических отношений, обернувшегося ослаблением субъектности государства; середина 1990 - август 1991 г. - фактическая утрата государственной субъектности в условиях хаотизации общественных процессов; конец августа - декабрь 1991 г. - угасание союзного государства, начало формирования новой, российской государственной субъектности. Для выявления тех факторов (событий, процессов), которые задавали вектор дальнейшего развития или оказывали доминирующее влияние на ситуацию, представляется продуктивным внутренний анализ каждого из этих этапов.
Масштаб преобразований, которые были объективно необходимы в СССР к началу 1980-х гг., и «исторические предпосылки перестройки» сравнительно недавно стали предметом специального анализа9. Исследователи констатируют, что желание перемен было сильным во всех социальных группах. Их важность понимали и управленцы высокого уровня. В то же время «диссиденты в системе», как называл их Е.М. Примаков, «не ставили своей целью разрушение существующего строя... Они стремились к его модернизации, приспособлению к реалиям современного мира... в сущности... к внедрению необходимых элементов рыночной экономики в советское плановое хозяйство. Но для этого нужно было изменить общественное сознание и подверженные догматизму представления правящей элиты»10.
Многолетняя «стабильность» системы общественных отношений в СССР была связана прежде всего с составом лиц, входивших в высшие органы управления: Политбюро и Секретариат ЦК КПСС. В начале 1980-х гг. в силу естественных причин из жизни ушли А.Н. Косыгин, М.А. Суслов, Л.И. Брежнев, Д.Ф. Устинов, А.Я. Пельше, Ю.В. Андропов, К.У. Черненко, принадлежавшие к поколению «молодых сталинистов». Они пришли в поли-
7 Яжборовская И.С. Глобализация и опыт трансформации в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 2008. С. 102.
8 Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Изд. 2. М., 2007. С. 17.
9 Полынов М.Ф. Исторические предпосылки перестройки в СССР. Вторая половина 1940 -первая половина 1980-х гг. СПб., 2010.
10 Цит. по: Черкасов П.П. ИМЭМО. Портрет на фоне эпохи. М., 2004. С. 355.
тику в конце 1930-х гг. и на протяжении жизни сохраняли те взгляды на социализм и мировое развитие, которые утвердились в СССР в 1930 - начале 1950-х гг. Эти люди были внутренне не готовы к переосмыслению новых советских и зарубежных реалий, отказу от десятилетиями внедрявшихся догм. Таких же представлений, ставших обязательным условием карьеры, было вынуждено придерживаться и послесталинское «непуганое» поколение руководителей. Биография М.С. Горбачёва свидетельствует, что и он не был исключением. Тем не менее смена поколений элиты открывала возможность для проведения реформ.
К началу 1980-х гг. социализм советского типа как целостная система, созданная для решения задач мобилизационного развития, имел набор жёстко связанных между собой элементов11, которые, с одной стороны, позволяли поддерживать общественную стабильность, а с другой - требовали трансформации. При этом вопрос о масштабах изменений, их последовательности и темпах имел значение для относительной безболезненности неизбежных перемен. Важнейшая черта социализма советского типа - наличие верховной власти, олицетворявшейся генеральным секретарём ЦК КПСС, который оказывал решающее влияние на формирование внутри- и внешнеполитического курса. Вторая по значимости черта - господство моноидеологии, включавшей обязательные представления о прошлом и настоящем страны, логике мировой истории. Её базовые положения в концентрированном виде содержались в Программе КПСС, являвшейся в СССР по существу документом конституционного значения. Третий элемент советского социализма - система «партия-государство», где ключевым было первое звено. С конца 1930-х гг. исполнительная вертикаль власти с жёсткой иерархией и дисциплиной на основе единых принципов пронизывала все уровни управления. Следующая черта советской системы - планово-директивная экономика, тесно связанная с работой партийных органов. К началу 1980-х гг. управление хозяйственной жизнью во многом определялось режимом административного торга за доступ к ресурсам (материальным, финансовым, организационным), эффективность использования которых не являлась критерием оценки деятельности предприятий и ведомств. И пятая, не менее важная, особенность - связка «партия-федерация-этничность», получившая отражение в национально-государственном устройстве. СССР являлся асимметричной федерацией с элементами конфедерации, в субъектах которой народы имели разный статус и как следствие - различные возможности. Существовавшие дисбалансы устранялись благодаря наличию КПСС, построенной на унитарной, а не федеративной (и тем более конфедеративной) основе.
При обсуждении наличия у инициаторов перестройки плана или программы преобразований часто высказываются весьма резкие суждения. Так, Г.Х. Попов писал, что реформы «не были подготовлены в плане идейно-теоретическом и организационно-прикладном», а «концепция перестройки и практика во многом является чистой импровизацией»12. Между тем, судя по мемуарной литературе, в конце 1960-х - начале 1970-х гг. в стране существовали научные центры, где в разных формах утверждалось «экономическое диссидентство». Среди них выделялись Институт экономики, Центральный экономико-математический институт и Институт экономики мировой социалистической системы
11 Подробнее см.: Барсенков А.С. Сталинский социализм в отечественной истории XX века // Политический класс. 2009. № 12. С. 12-17.
12 Попов Г.Х. Будет ли у России второе тысячелетие? М., 1998. С. 168.
АН СССР, а также Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований Государственного комитета по науке и технике и АН СССР. Появлявшиеся здесь исследования давали далёкую от парадной картину советской экономики и содержали, пусть и осторожные, предложения по изменению очевидно не
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.