ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2008, № 5, с. 21-29
ХОЗЯЙСТВО, ТРУД, ПРАВО
ПОЛНОМОЧИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
© 2008 г. Е. Л. Невзгодина1
В.А. Рясенцев, наиболее глубоко исследовавший институт отечественного гражданско-правового представительства, писал в 1948 г.: "Едва ли есть еще институт гражданского права, который породил бы такую путаную терминологию, как институт представительства. Одни и те же термины имеют разное значение, причем понятия, которым они соответствуют, в науке точно еще не установлены", при этом "самым неясным является термин "полномочие". Оно имеет несколько значений и каждое из них и поныне вызывает разногласия" . Возможно, это объясняется тем, что при посредстве института представительства "юридическая личность человека переходит за пределы, очерченные его физической природой, или тем, что "возможность представительства есть, очевидно, искусственный юридический институт... Неудивительно поэтому, что пришлось прибегнуть к наиболее распространенной теории, объясняющей смысл соответствующей
правовой конструкции, - юридической фикции"4. При представительстве (реализации полномочия) действует один субъект права, но имеется в виду, что в его лице действует другой - представляемый, т.е. "воля, выраженная одним, признается
волею другого"5, что позволяет говорить о "фикции воли"6.
Так или иначе, но и сейчас, спустя много десятилетий, положение мало изменилось. Основные понятия данного института - "представительство" и "полномочие" продолжают оставаться дискуссионными. Представительство иногда усматривают там, где в действительности оно отсутствует. Один и тот же термин нередко используют для обозначения разных правовых категорий. Глава о представительстве включается во все учебники гражданского права, но трудно на-
1 Заведующая кафедрой гражданского права Омского государственного университета, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.
2 Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве // Методические материалы (ВЮЗИ). Вып. 2. М., 1948. С. 8.
3 Нерсесов Н. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. М., 1876. С. 1.
4 Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М., 1874. С. 143.
5 Брагинский М. Договор поручения // Хоз. и право. 2001. Приложение. С. 3.
6 Там же.
звать и два из них, в которых проблемы представительства излагались бы с тождественных позиций. Между тем точность терминологии, необходимая в любой науке, особенно важна в правоведении, поскольку обозначения понятий, выработанные правовой доктриной, воспроизво-
7
дятся в законодательстве .
Настоящая статья посвящена полномочию, поэтому, не вдаваясь в дискуссионный характер понятия представительства в целом, автор исходит из того, что представительство - это неимущественное организационно-предпосылочное правоотноше-8
ние , в силу которого юридические действия, совершаемые одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам, осведомленным о представительном характере этих действий, влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого в его отношениях с третьими лицами.
Данное правоотношение включает в себя полномочие представителя и соответствующую ему обязанность представляемого принять на себя
7 По справедливому замечанию Б.М. Гонгало, "трепетное отношение к терминам, да и вообще к слову, встречается в гражданско-правовой литературе не очень часто" (Гонгало Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права // Циви-листические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. Екатеринбург, 2002. С. 15).
8 Организационные гражданско-правовые отношения, используемые сторонами в целях упорядочения, нормализации своих основных отношений (организуемых) подверглись наиболее глубокому исследованию в работах О.А. Красавчикова (см., например: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Сов. гос. и право. 1966. < 10. С. 53, 55, 57; его же. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений // Труды Свердловского юрид. ин-та. Вып. 13. 1970. С. 18-20). Концепция О.А. Красавчикова была поддержана рядом ученых (см., например: Илларионова Т.И. Гражданско-правовые организационные отношения и способы их защиты // Гражданское право, экономика и стандартизация. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 64. Свердловск, 1978. С. 2837; Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // В сб.: Проблемы теории гражданского права. М., 2003. С. 18-20; Суханов Е.А. Организационные и имущественные договоры // Гражданское право. В 4-х т. Т. 3. Учебник. Изд. 3-е. М., 2006. С. 182; Данилова Л.Я. Особенности гражданских правоотношений, возникающих при представительстве // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов научно-практической конференции. Вып. 1. Казань, 2006. С. 107-108).
правовые последствия действий представителя, совершенных в пределах полномочия.
Среди имеющихся точек зрения относительно юридической природы и сущности полномочия можно выделить три основные концепции.
Концепция "проявления правоспособности" исходит из того, что полномочие - особое правовое явление, не являющееся ни правоспособностью, ни субъективным правом, а выступающее "как проявление гражданской правоспособности и заключающееся в возможности совершить действие от имени другого лица"9. Но в реальной действительности никаких "проявлений", стоящих между правоспособностью и субъективным правом, нет. Следует отметить, что и сторонник данной концепции В.А. Рясенцев, вначале полагавший, что "за полномочием правильно отрицается значение субъективного права"10, в более поздних работах пришел к выводу о том, что полномочие, хотя и особое, но все же субъективное
право11. Н.О. Нерсесов, также не признававший за полномочием статуса субъективного права и определяющий его как "власть представителя непосредственно управомочивать или обязывать са-
12
мого принципала своими сделками , в то же время не определял полномочие с позиций общепринятых юридических дефиниций, а фактически трактовал его именно как субъективное право, отмечая, что "полномочие указывает на возможность совершения представителем известных - «13
юридических действий .
Отрицание за полномочием статуса субъективного права (при наличии, тем не менее, его общих признаков, прежде всего - власти действовать с юридическим эффектом) аргументируется и в современной литературе, в частности
К.И. Скловским14. В то же время К.И. Скловский признает, что всякому правомочию (в том числе полномочию) корреспондирует связанность лица, противостоящая правомочию, и объем правомочия обычно определен волей лица связанного; положение же связанного лица "аналогично положению лица обязанного, которое также, как пра-
9 Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 8.
10 Там же. С. 5. Раскрывая этот тезис, В.А. Рясенцев аргументировал его тем, что полномочию не соответствует чья-либо обязанность, полномочие нельзя нарушить как субъективное право, полномочие не порождает права на иск.
11 См.: Советское гражданское право. Т. 1. М., 1965. С. 218.
12 Нерсесов НО. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. Избр. труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000. С. 76.
13 Нерсесов Н О. Указ. соч. С. 76.
14 См.: Скловский К.И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хоз. и право. 2004. < 11. С. 110.
вило, своими действиями определяет границы права другой стороны"15.
М.И. Брагинский также полагает, что "полномочия представляют собой правовое явление, не укладывающееся в двучленную систему "правоспособность - субъективное право". Они составляют нечто третье"16, и это "третье" М.И. Брагинский квалифицирует как секундарное право .
Понятие секундарного правомочия было предложено и разработано М.М. Агарковым (именно правомочия, которое М.М. Агарков считал не
субъективным правом, а проявлением правоспо-
10
собности ). Он обращал внимание на особые отношения, в которых "праву одной стороны соответствует не обязанность другой стороны, а только связанность ее этим правом"19. В отличие от правоспособности как абстрактной связанности секундарное право - "это тоже связанность, но только конкретная. В частности, применительно к оферте
это связанность оферента с ее адресатом .
По мнению сторонников концепции "юридических фактов", полномочие - это юридическое действие (круг действий), которое может совер-
21
шить представитель от имени представляемого , юридический факт, определяющий границы присоединения к правоспособности представляемого
22
дееспособности представителя , или "юридиче-
15 Там же. С. 112.
16 См.: Брагинский С.М. Договор поручения // Хоз. и право. 2001. < 4. Приложение. С. 59.
17 См.: там же.
18 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1947. С. 70-73. Аналогичная точка зрения на секундарное правомочие, не имеющее статуса субъективного права, высказана P.O. Халфиной (см.: Хал-фина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 235). По мнению же других ученых, секундарные правомочия являются "полноправными" субъективными правами (см.: Братусъ С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 9-11). "Позиция С.Н. Братуся представляется более правильной, - отмечает С.С. Алексеев. - Необходимо лишь различать субъективное право и правомочия и видеть специфику прав на свои активные действия. В частности... нет необходимости отыскивать для каждого секундарного правомочия особую юридическую обязанность. Их юридические функции в основном исчерпываются теми обязательными юридическими последствиями, которые автоматически наступают в рамках внутренних механизмов развития правоотношения. Юридические же обязанности соотносятся не непосредственно с правомочиями на положительные действия, а со связанными с ними правомочиями требовать от других лиц воздержания от действий известного рода, в том числе не препятствовать действиям носителя секундарного правомочия" (Алексеев С.С. Общая теория п
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.