данных как для историков-специалистов, так и для широкого круга читателей, интересующихся историей и современным положением зарубежных славян. Позитивной стороной издания является также наличие статей, касающихся истории славян феодального периода. При наступившем затишье интереса к этим проблемам, когда молодое поколение стремится описывать (а иногда и изучать) лишь события новейшего времени, полагая, что история человечества начинается только в ХХ-ХХ1 вв. (некоторые, однако, думают, что и в XIX в. что-то было!) и что именно современное поколение «делает историю», наличие любого «оазиса» интереса к прошлым временам, показывает, что есть еще определенный слой людей в нашем обществе, который понимает, что история как наука и как живой процесс основаны на преемственности и достижениях предшественников.
© 2014 г. Л.П. Лаптева
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Славянский сборник. Саратов, 2003. Вып. 6-10.
2. Ристовски Б. Этнокультурное и национально-политическое развитие Македонии в балканском культурном историческом контексте начала XIX века // Славянский сборник. Вып. 6. С. 14-52.
3. КлимаБ.Ф. Славянское городище св. Ипполита в Зноймо - центр Великоморавской державы в Южной Моравии // Славянский сборник. 2012 г. Вып. 10.
4. Лаптева Л.П. Община чешских братьев в освещении русской историографии XIX - начала ХХ в. // Folia Historika Bohémica. 13. Praha, 1990. S. 369-425; Лаптева Л.П. Петр Хель-чицкий в освещении русской дореволюционной историографии // Folia Historika Bohémica. 9. Praha, 1985. S. 175-234.
5. Пальмов И. С. Чешские братья в своих конфессиях до начала сближения их с протестантами в конце первой четверти XVI столетия. Прага, 1904. Т. I. Ч. I-II.
6. Ястребов Н.В. Этюды о Петре Хельчицком и его времени (из истории гуситской мысли). СПб., 1908.
Славяноведение, № 1
Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012. 952 с.
Выпуском коллективной монографии «Польша в XX веке» Институт славяноведения РАН завершил цикл изданий, посвященных истории южных и западных славян в прошлом веке: несколькими годами раньше увидели свет тома, посвященные Болгарии (2003), Чехии и Словакии (2005) и Югославии (2011). Наверное, не случайно Польша оказалась последней в этом ряду. Масштаб проблем и сложность задач, стоявших перед авторским коллективом, были, пожалуй, беспрецедентными для нашей современной исторической науки.
Дело не только в том, что по отношению к истории Польши XX в. в советской историографии было нагромождено огромное количество легенд, мифов, примитивных стереотипов и даже откровенных фальсификаций, и не потому лишь, что некоторые пласты новейшей польской истории оставались у нас неизвестными, а то и сознательно замалчивались. Особая трудность заключается еще и в том, что в XX ст. судьба Польши оказалась неразрывно связана с драматическим вектором развития своего
великого восточного соседа. Затяжные конфликты, войны, взаимные обиды и претензии оставались стержнем исторической памяти двух народов даже в те периоды, когда внешне отношения между ними выглядели вполне благополучно. Что уж говорить о двух последних десятилетиях, когда все то, что копилось подспудно, выплеснулось наружу и отразилось на содержании и направленности исторических исследований обеих сторон.
Появление в этих условиях рецензируемого издания представляется событием не просто значительным, но и в каком-то смысле этапным для нашей полонистики и современной российской исторической науки вообще. Если на минуту отвлечься от утвердившихся сегодня взглядов на ремесло историка, то этот фундаментальный труд можно было бы назвать первой объективной историей Польши XX в. в отечественной историографии. Во всяком случае, мне не удалось обнаружить ни одного хоть сколько-нибудь существенного факта, персоны или события, не исключая самых про-
тиворечивых и трудных для интерпретации, которые бы оказались пропущены или хотя бы не упомянуты в книге. Еще важнее для читателей принципиальные, хотя и не всегда однозначные, оценки крупных проблем политической истории Польши, в том числе ясная позиция в отношении наиболее болезненных вопросов двусторонних российско-польских и советско-польских отношений.
Это стало возможным, во-первых, благодаря тому, что создатели монографии - ведущие российские полонисты, авторы многих оригинальных исследований, которые в последние годы в наибольшей степени способствовали преодолению шаблонов прошлого. Во-вторых, они превосходно знают сегодняшнюю польскую историографию, которая, надо честно признать, сделала настоящий рывок в изучении недавнего прошлого своей страны. Наконец, представляется, что не последнюю роль сыграло и то обстоятельство, что ряд членов авторского коллектива принимал участие в работе Российско-польской группы по сложным вопросам: этот опыт не прошел бесследно.
В состав авторского коллектива вошли восемь историков-полонистов РАН, МГУ им. М.В. Ломоносова и Пермского государственного университета. Отрадно отметить, что будучи самостоятельными и непохожими друг на друга исследователями, в коллективной монографии они выступают как научные единомышленники, объединенные общим видением ключевых проблем политической истории Польши XX в.
Первый раздел «Последние годы неволи» (авторы М.А. Крисань, М.А. Булахтин, Г.Ф. Матвеев) охватывает период с конца
XIX в. до Первой мировой войны включительно и является своеобразным введением в политическую историю польского народа
XX в. Авторы сравнивают положение поляков во всех трех частях разделенной Польши, справедливо характеризуя политику германского и русского правительств как весьма близкую и подчеркивая принципиальное отличие ситуации с правами польского населения в Галиции. Здесь наряду с хорошо разработанной еще в советской историографии линией радикального революционного движения (от Пролетариата I до СДКПиЛ) подробно рассказано и о других течениях. Много нового читатель может узнать о политической жизни на польских землях Австро-Венгрии, в том числе о занимавших доминирующее положение в гали-цийской элите «краковских консерваторах».
Еще более важен рассказ о многогранной и успешной деятельности Романа Дмовского и возглавляемой им эндеции, в частности, в Государственной думе I-IV созывов. Очень ярко прорисованы очередные ступени стремительной политической карьеры другой ключевой фигуры общенационального масштаба - Юзефа Пилсудского.
Во многом по-новому авторы взглянули на эволюцию концепций решения польского вопроса, разделяемых как самими поляками, так и участвующими в войне великими державами. В связи с этим примечательна оценка акта 5 ноября 1916 г. об образовании так называемого Польского королевства. Вслед за В.И. Лениным, назвавшим его «ублюдком государства» (ПСС. Т. 30. С. 282), этот шаг Берлина и Вены до сих пор рассматривается в основном как ловкий пропагандистский маневр, имевший своей целью создание «Польнише вермахт». Однако последствия этого нарушавшего международное право решения оказались совсем другими, ибо «проблема Царства Польского приобрела открытый международный характер» и «в судьбе польского вопроса произошла кардинальная перемена» (с. 82-83). Оказалось, что все прежние варианты (аннексия Царства Центральными державами или возвращение Польши России) отныне перестали быть актуальными, а идея создания независимого польского государства очень скоро стала доминирующей и перешла в плоскость практического воплощения.
Нельзя не сказать и о том, что в советской историографии возрождение Польши всегда связывалось с Октябрьской революцией и декларативными заявлениями Ленина о самоопределении наций. Однако большевистская Россия, вышедшая из войны, лишила себя возможности участвовать в определении послевоенных границ, а о истинных намерениях ленинской гвардии в польском вопросе гораздо лучше судить по последующим действиям во время похода на Варшаву в 1920 г. На этом фоне гораздо последовательнее и реалистичнее выглядела позиция Временного правительства, которое согласилось de facto с перспективой независимости Польши в ее этнографических границах и даже пошло на создание Ликвидационной комиссии по разъединению Царства Польского с Россией, при этом юридическое оформление этого решения передавалось на рассмотрение Учредительного собрания (с. 85).
Возрождение Польши, как считают авторы, стало прямым следствием поражения Германии и Австро-Венгрии, к которому добавился бесславный выход из войны России и погружение ее в состояние хаоса. Что же касается собственных усилий поляков, они «также сыграли определенную роль», при этом справедливо отмечается, что их присутствие на фронтах войны «носило скорее символический характер», а вот политическая и дипломатическая активность принесла свои внушительные плоды (с. 94).
Автор второго раздела, посвященного межвоенному периоду, Г.Ф. Матвеев с первых строк заявляет о своей позиции, идущей наперекор старой советской традиции. Вторая Речь Посполитая определяется им как «современное демократическое государство польской нации, с равным доступом всех социальных групп к участию в политической и общественной жизни, с полноценной партийно-политической системой» (с. 107). Конечно, у нас давно не в ходу такие выражения, как «старая сгнившая телега» и «сезонное государство», но и сегодня то и дело приходится читать о «неполноценности» или «ущербности» возрожденной в 1918 г. польской государственности.
Приведенная выше формула вовсе не означает, что автор рисует какую-то благостную картину. Напротив, быть может впервые русский читатель может узнать, в каких муках рождалась Польша, как драматично шел процесс формирования ее границ, когда дипломатических усилий явно не хватало для удовлетворения чаяний не только элиты, но и самой польской нации, и пришлось прибегнуть к «высеканию польских границ мечом», что, в свою очередь, надолго определило отнюдь не дружественное отношение к Польше почти всех ее соседей, включая Германию и Россию (с. 133-134).
Высоко оценивая демократический потенциал Конституции 1921 г., автор вместе с тем весьма критически анализирует процессы, происходящие внутри правящего класса, который не су
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.