научная статья по теме ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: ДИСКУССИЯ НЕ ЗАВЕРШЕНА Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: ДИСКУССИЯ НЕ ЗАВЕРШЕНА»

Дискуссионная трибуна

С.А. Шейфер

ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: дискуссия не завершена

Стремление дать научное определение понятию доказательств и их видам издавна привлекало внимание исследователей. В развитии представлений о доказательствах отчетливо просматривается историческая преемственность научных представлений. Поначалу суждения исследователей об этом складывались под влиянием теории формальных доказательств, действовавшей в России до момента принятия Судебных Уставов. Взгляды ученых того времени, кроме того, испытали на себе влияние немецкой доктрины уголовно-процессуального доказывания, основанной на чувственном эмпиризме1. Так, Я.И. Бар-шев считал, что средства или источники доказательств заключаются либо в собственном непосредственном убеждении в предмете (личный осмотр, осмотр посредством сведущих лиц), либо в убеждении посредственном (собственное признание, показания свидетелей, письменные доказательства)2. Подобно этому В.Д. Спасович исходил из того, что способами познания являются чувственный опыт (личный осмотр судьей сле-

1 На это обстоятельство обратил внимание еще В.Д. Спасович, заметив, что основа теории формальных доказательств - Воинский Устав Петра 1, содержавший «краткое изображение процессов и судебных тяжб», был издан на немецком языке, вследствие чего текст кодекса поначалу был слабо доступен судьям (см.: Спасович В.Д. Избр. труды и речи. Тула, 2000. С. 30).

2 Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к Российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 52, 53.

дов преступления и суждения экспертов) и предание или восприятие чужих убеждений (собственное признание обвиняемого, показания свидетелей и письменные документы). Автор добавлял к ним и улики3. И даже после принятия Устава уголовного судопроизводства И.Я. Фойницкий, хотя и считал ошибочной господствующую классификацию доказательств в виде их деления: 1) на доказательства, которые познаются судом непосредственно (осмотр, освидетельствование, экспертиза); 2) доказательства, основанные на доверии (свидетельские и другие показания); 3) улики, поскольку при этом разграничивались не виды доказательств, а способы их получения, противопоставил ей деление доказательств на: 1) личные заявления всякого рода (показания подсудимого, свидетелей, мнение сведущих людей, дознание через окольных людей); 2) даваемые предметами внешнего мира (доказательства вещественные); 3) переходная ступень - доказательства письменные4. И здесь все же просматривается определенное сходство с воззрениями предшественников, сложившимися в период действия теории формальных доказательств, и фактически отождествляющих виды доказательств со способами их получения.

3 Спасович В.Д. Указ. соч. С. 21.

4 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1966. С. 194.

Небезынтересно отметить, что и в действующем УПК ФРГ главы, посвященные доказательствам, исходят из такой же их трактовки. Так, гл. 6 именуется «Свидетели» (§ 48-71), гл. 7 - «Эксперт и осмотр» (§ 7293), гл. 8 - «Выемка, контроль телефонных переговоров и обыск» (§ 94-111), гл. 10 -«Допрос обвиняемого» (§133-136а). Иных определений доказательств УПК ФРГ не содержит. По-видимому, такая регламентация - отражение присущих инквизиционному процессу воззрений, на основе которых в 1877 г. был принят этот нормативный акт1.

Появление термина «источник доказательств» объясняется, как нам представляется, как раз отождествлением понятия доказательств со способами их получения. Б.А. Филимонов по этому поводу приводит суждение А. Миттермайера, согласно которому доказательством должен рассматриваться любой предусмотренный законом источник (Quelle), который может быть достаточным, чтобы судья сформулировал убеждение и признал релевантные факты истинными 2.

Итак, «источники доказательств» -это средства чувственного познания. В таком истолковании термина есть определенный смысл: осмотр, допрос, обыск действительно являются источниками (а точнее -способами) получения доказательств. Но здесь речь идет лишь о конкретных формах получения нужных сведений. Что же касается общего определения доказательств, то в период до принятия Судебных Уставов исследователи ограничивались лишь логическим аспектом этого понятия. Так, Я.И. Бар-шев разграничивал доказательства и улики, называя доказательствами «те причины, на которых основывается убеждение в действительности какого-либо происшествия или которым предмет исследования делается известным»3. Так же и В.Д. Спасович акцентирует логический аспект: «Доказательствами уголовными называются основания убе-

1 Эту мысль находим в предпринятом Б.А. Филимоновым фундаментальном исследовании германской теории доказательств (см.: Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. С. 18-22; Уголовный процесс западных государств / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 2-е. М., 2002. С. 416-419).

2 Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 15.

3 Баршев Я.И. Указ. соч. С. 52.

ждения судьи в виновности или невиновности подсудимого»4. Такая трактовка сохранилась в научных исследованиях и после принятия Устава уголовного судопроизводства. И.Я. Фойницкий, разделяя позицию Ю. Глазера, например, считал, что понятие доказательств означает «совокупность оснований убеждения в действительности или недействительности обстоятельства, подлежащего судебному удостоверению по данному делу»5.

Сознавая недостаточность одного лишь логического подхода к определению доказательства, другие исследователи стремились раскрыть содержание этого понятия. Появилась трактовка доказательства как факта, служащего основанием для вывода суда. Л.Е. Владимиров, посвятивший теории доказательств фундаментальное исследование, утверждал, что «уголовным доказательством называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в суде убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследова-ния»6. Так же определял доказательство С.И. Викторский7.

Этим акцентировался как логический, так и содержательный аспекты понятия: доказательства понимались как установленные судом промежуточные факты, используемые им для основания построения конечных выводов. При этом не проводилось различия между фактом как реальностью, как фрагментом действительности и фактом как достоверным знанием об этом фрагменте, то есть продуктом познавательной деятельности. По-видимому, хотя и неосознанно, исследователи имели в виду второй аспект понятия факта - достоверное знание, ибо реальный факт действительности, как давно уже сказано, перенести в материалы уголовного дела невозможно.

Что же касается показаний обвиняемых, свидетелей и т.д., - они также считались доказательствами, однако исследователи не задумывались над тем, как эти яв-

4 Спасович В.Д. Указ. соч. С. 17.

5 Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 194.

6 Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1916. С. 100.

7 Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 68.

ления соотносятся с доказательствами-фактами.

Опираясь на эти представления, УПК РСФСР 1923 г. признал доказательствами только показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров и иные письменные документы, личные объяснения обвиняемого, не раскрывая содержания этих доказательств и не объясняя их связи с логическими основаниями для построения выводов, то есть с доказательствами-фактами. Продолжая традиции дореволюционной процессуальной науки, А.Я. Вышинский утверждал, что доказательства - это факты действительности, подчеркивая, что речь идет о реальных обстоятельствах («доказательства -это обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей»), а отнюдь не о знании об этих обстоятельствах1.

Однако признание доказательствами только фактов объективной действительности, равно как и достоверных сведений о них и наряду с этим показаний, заключений и т.д., оставляло без рассмотрения вопрос, откуда берутся факты, признаваемые доказательствами. Ответом на него стала разработанная М.С. Строговичем двойственная трактовка понятия доказательства: показания обвиняемого, свидетеля, заключения эксперта, документы, которые ученый именовал источниками доказательств, признавались им доказательствами, поскольку содержали сведения о фактах, с помощью которых устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию, и которые тоже являлись доказательствами. При такой конструкции доказательства-источники служили средством установления доказательств-фактов, а последние - средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принятые в декабре 1958 г. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (ст. 16), а вслед за ними, два года спустя, и УПК РСФСР (ст. 69) в сущности закрепили трактовку, признавая доказательствами фактические данные об

1 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в судебном праве. М., 1950. С. 223.

обстоятельствах, подлежащих доказыванию, устанавливаемые показаниями подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и т.д. Тем не менее некоторые исследователи (М.А. Чельцов, С.А. Голунский) усмотрели в новом законоположении подтверждение мысли о том, что доказательства - это только факты действительности, а то, что именуется источниками доказательств, доказательствами не являются. Уже тогда подобная трактовка была подвергнута критике за ее внутреннюю противоречивость: отождествление доказательства с предметом доказывания, смешение реальных обстоятельств действительности с достоверным знанием о них, игнорирование доказательственного значения показаний обвиняемого, свидетеля и т.д.

Ошибочность этих взглядов стала особенно наглядной при анализе доказывания с позиций теории отражения и информационного подхода, разработанных в трудах В.Я. Дорохова, Р.С. Белкина, и ставших в последние годы методологической основой определения понятия доказательств в работах других исследователей. В свете теории отражения образование доказательства представляет собой сложный отражательно-информационный процесс. Исследуемое событие, отражаясь в окружающей обстановке, оставляет в ней сл

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком