ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2008, № 3, с. 12-21
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ
© 2008 г. С. А. Шейфер1
В развитии научных представлений о доказательствах отчетливо просматривается их историческая преемственность. Поначалу в отечественной науке суждения исследователей о понятии доказательств складывались под влиянием теории формальных доказательств, действовавшей в России до момента принятия Судебных Уставов. Кроме того, взгляды ученых того времени испытали на себе влияние немецкой уголовно-процессуальной доктрины доказывания, основанной на
чувственном эмпиризме . Так, Я.И. Баршев считал, что средства или источники доказательств заключаются либо в собственном непосредственном убеждении в предмете (личный осмотр, осмотр посредством сведущих лиц), либо в убеждении посредственном (собственное признание, показания свидетелей, письменные доказательства) . Подобно этому В.Д. Спасович исходил из того, что способами познания являются чувственный опыт (личный осмотр следов преступления и суждения экспертов) и предание или восприятие чужих убеждений (собственное признание обвиняемого, показания свидетелей и письменные документы). Таким образом, автор не отграничивал
доказательства от способов их получения4.
Небезынтересно отметить, что и в действующем доныне УПК ФРГ главы, посвященные доказательствам, исходят из отождествления видов доказательств со способами их получения. Так, гл. 6 УПК именуется "Свидетели" (§ 48-71), гл. 7 -"Эксперт и осмотр" (§72-93), гл. 8 - "Выемка, контроль телефонных переговоров и обыск" (§ 94-111), гл. 10 - "Допрос обвиняемого" (§ 133-136а). Иных определений доказательства УПК ФРГ не содержит. По-видимому, такая регламентация - отражение присущих инквизиционному
1 Профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ.
2 На эти обстоятельства обратил внимание еще В.Д. Спасович, заметив, что основа теории формальных доказательств в России - Воинский Устав Петра 1, содержавший "краткое изображение процессов и судебных тяжб" был издан на немецком языке, вследствие чего текст кодекса поначалу был слабо доступен судьям (см.: Спасович В.Д. Избр. труды и речи. Тула, 2000. С. 30).
3 См.: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 52-53.
4 См.: Спасович В.Д. Указ. соч. С. 21.
процессу воззрений, на основе которых в 1877 г. был принят данный нормативный акт5. Что же касается общего определения доказательства, то в период до принятия судебных Уставов исследователи ограничивались лишь логическим аспектом этого понятия. Так, Я.И. Баршев, разграничивал доказательства и улики, называя доказательствами "те причины, на которых основывается убеждение в действительности какого-либо происшествия или которым предмет исследования делается известным"6. В.Д. Спасович тоже акцентирует логический аспект: "доказательствами уголовными называются основания убеждения судьи в виновности или невиновности
подсудимого"7. Такая трактовка сохранилась в научных исследованиях и после принятия Устава уголовного судопроизводства. И.Я. Фойницкий, разделяя позицию Ю. Глазера, считал, например, что понятие доказательств означает "совокупность оснований убеждения в действительности или недействительности обстоятельства, подлежащего судебному удостоверению по данному делу"8.
2. Сознавая недостаточность одного лишь логического подхода к определению доказательства, другие ученые стремились раскрыть содержание этого понятия. Так появилась трактовка доказательства как факта, служащего основанием для вывода суда. Л.Е. Владимиров, посвятивший теории доказательств фундаментальное исследование, утверждал, что "уголовным доказательством называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в суде убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного
' Эту мысль находим в предпринятом Б.А. Филимоновым фундаментальном исследовании германской теории доказательств (см.: Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. С. 1822, а также: Уголовный процесс западных государств / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 2-е. М., 2002 (Гл. 5 "Федеративная Республика Германия"). С. 416-419).
' Баршев Я.И. Указ. соч. С. 52.
' Спасович В.Д. Указ. соч. С. 17.
' Фойницкий Й.Я. Указ. соч. С. 194. Аналогично суждение М.В. Духовского: "Доказательствами может быть все, что способно содействовать разъяснению уголовного преступления, невиновности или степени виновности обвиняемого" (см.: Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 205).
исследования"9. Так же определял доказательство С.И. Викторский10.
Этим акцентировался не только логический, но и содержательный аспекты понятия: доказательства понимались уже не просто как средство убеждения суда в существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и содержательно, -как установленные судом промежуточные факты, используемые им в качестве основания построения конечных выводов. При этом не проводилось различия между фактом как реальностью, как фрагментом действительности и фактом как достоверным знанием об этом фрагменте, т.е. продуктом познавательной деятельности. По-видимому, хотя и неосознанно, исследователи имели в виду второй аспект понятия факта - достоверное знание, ибо реальный факт действительности, принадлежащий прошлому, как давно уже сказано, перенести в материалы уголовного дела невозможно.
Сходное и вместе с тем близкое к современным представлениям определение доказательства предложено В. Случевским: "...под уголовными доказательствами следует разуметь те фактические данные, на основании которых судья может образовать в себе в отношении преступного посягательства убеждение о событии преступления и виновности совершившего его
лица"11.
Что же касается показаний обвиняемых, свидетелей и т.д., то дореволюционные авторы также считали их доказательствами, однако не задумывались над тем, как эти явления соотносятся с доказательствами-фактами.
3. И те, и другие представления дореволюционных процессуалистов оказали свое влияние на постреволюционное уголовно-процессуальное законодательство и воззрения ученых советского периода. Так, УПК РСФСР 1923 г. признавал доказательствами только показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров, иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого, не раскрывая содержания указанных доказательств и не объясняя их связи с логическими основаниями для построения выводов, т.е. с "доказательствами-фактами". Но вместе с тем А.Я. Вышинский (вслед за Л.Е. Владимировым) утверждал, что доказательства - это факты действительности, подчеркивая, что речь идет о реальных обстоятельствах ("доказательства - это обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей"),
9 См.: Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1916. С. 100.
10 См.: Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 68.
11 Случевский В. Учебник русского уголовного процесса.
СПб., 1913. С. 376.
12
а отнюдь не о знании о данных обстоятельствах . Аналогичные представления развивал в своих
13
трудах М.А. Чельцов , отождествляя, таким образом, обстоятельства, которые необходимо доказать, средствами доказывания этих обстоятельств.
По поводу трактовки термина "факт" как фрагмента объективной действительности, следует заметить, что это лишь одно из значений данного понятия. Не менее важным (а в аспекте теории доказательств, на наш взгляд, более важным) является второе его значение: "синоним по-«14 «
нятия истина , знание, достоверность которого доказана"15. Б.М. Кедров понимает под фактом "дискретный кусок действительности, установленный человеком, познанный им", чем подчеркивает преобразованность реального явления, ставшего фактом16. По мнению В.А. Штоффа, термин "факт" обозначает не только фрагмент действительности, но и особого рода эмпирические высказывания или предложения (фактофиксирующие предложения), в которых описываются подлинные события или явле-17
ния . Недопустимость отождествления понятия "факт" с объективной реальностью, отмечает В.Ф. Кузьмин. Он пишет, что констатация факта -это прежде всего форма отражения человеческим сознанием реальной действительности. Факт - элемент знания, единство объективного и 18
субъективного .
Таким образом, факт следует трактовать как продукт познавательной деятельности, знание, достоверность которого доказана.
4. Однако признание доказательствами только фактов объективной действительности, вернее достоверных сведений о них и (наряду с этим) показаний, заключений и т.д., оставляло без рассмотрения вопрос, откуда берутся факты, т.е. достоверные сведения, признаваемые доказательствами. Ответом на него стала разработанная М.С. Строговичем двойственная трактовка понятия доказательства: показания обвиняемого, свидетеля, заключения эксперта, документы, именуемые автором источниками доказательств, признавались им доказательствами, поскольку содержали сведения об отдельных фактах, с по-
12 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в судебном праве. М., 1950. С. 223.
13 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 132.
14 Кедров Б.М. Типы противоречий в развитии естествознания. М., 1965. С. 635.
15 Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 1408.
16 См.: Кедров Б.М. Указ. соч. С. 25.
17 См.: Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978. С. 136, 137.
18 См.: Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное. М.,
1976. С. 142, 143, 145, 149.
мощью которых устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию, и которые тоже признавались доказательствами. При такой конструкции доказательства-источники служили средством установления доказательств-фактов, а последние - средством установления обстоя-
19
тельств, подлежащих доказыванию .
Принятые в декабре 1958 г. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (ст. 16), а вслед за ними, два года спуст
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.