Социология управления
© 2015 г. В.В. ЩЕРБИНА
ПОПУЛЯЦИОННО-СЕЛЕКЦИОННАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ:
СОДЕРЖАНИЕ, СФЕРА И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ (статья 1)
ЩЕРБИНА Вячеслав Вячеславович - доктор социологических наук, профессор, Институт социологии РАН, зав. кафедрой социологии организаций и социальных технологий РГГУ (E-mail: scherbina.vyacheslav@mail.ru).
Аннотация. Статья посвящена возникновению, формированию и содержанию теоретической модели организационного развития (ОР), именуемой популяционно-селекционной моделью ОР в рамках социологии организации. Изложена ее объяснительная схема, описаны механизмы протекания ОР; ее прогностические возможности, перспективы практического применения. Формирование модели связывается с кризисом системных представлений в организационной теории.
Ключевые слова: организационное развитие • структурные изменения • выживание организации • инвайронментализм • организационная популяция • ресурсные ниши • ширина ниши • репертуар организации • перерыв постепенности • структурная инерция • идеальные и реальные образцы • естественный отбор и селекция образцов
Постановка исследовательской задачи. Статья посвящена рассмотрению специфики одной из немногих постсистемных теоретических моделей, претендующих на адекватность объяснения логики и механизмов процесса, который принято именовать "организационным развитием" (ОР). Речь идет о модели, созданной социологами в рамках подхода, именуемого "организационной экологией", по-иному обозначаемую как "популяционно-селекционная модель ОР" (ПСМОР). Модель предлагает нетривиальное объяснение процессов и механизмов ОР и претендует на то, чтобы преодолеть многочисленные нестыковки с реальностью, характерные для системных моделей ОР, доминировавших в теории организаций на протяжении десятилетий.
Специфические черты модели: во-первых, одна из немногих моделей ОР, практически отказавшаяся от использования в своих построениях положений системного взгляда на природу организации; во-вторых, отказывается от описания процессов ОР, как протекающих на уровне единичной организации в логике ее адаптации к ее окружению; в-третьих, описывает этот процесс, как протекающий на уровне организационной популяции (совокупности однотипных организаций, действующих в определенном пространстве, осуществляющих сходную деятельность, конкурирующих за ресурсы); в-четвертых, она анализирует процесс в логике естественного отбора и селекции социокультурных образцов; в-пятых, она выводит менеджеров на решение ряда практических задач: а) моделирования процесса ОР в привязке конкретной организации, б) прогнозирования итогов протекающих изменений, в) определения ориентиров планируемых изменений.
Стимулом к написанию статьи стало то, что в отечественной управленческой литературе и практике сегодня доминируют рационально-системные модели объяснения процесса ОР; что ПСМОР недостаточно известна отечественным академическим ученым и управленцам-практикам; что для многих коллег остаются непонятными факты, стимулировавшие ее появление. Важно и то, что все это происходит на фоне: а) роста числа фиксируемых несовпадений реального поведения организаций постулатам ОР, зафиксированным в системных моделях ОР, б) значительного числа публикаций на русском языке на эту тему [Пью, Хиксон, 1997; Холл, 2001; Щербина, 1993; Щербина, Попова, 1995; Щербина, Попова, 1996; Щербина, Ермолаев, 2005], в) наличия ряда переводных текстов (с английского), написанных некоторыми из ее создателей [Хэннон, Фримен, 2010а; 2010б; Кэрролл, Фримен, 2010; Кэрролл, 2010].
В связи со сказанным в статье я попытался: а) показать условия и причины возникновения этой модели; б) выявить факторы, стимулировавшие ее появление; в) определить ее теоретико-методологические истоки; г) показать ее специфические черты и прогностические возможности; д) показать логику и механизмы протекания процессов ОР; е) определить сферу и ограничения на ее практическое применение.
Содержание термина организационное развитие. Поскольку описываемая модель претендует на более адекватное объяснение процессов ОР, считаю необходимым уточнить, что понимается под этими процессами. Считаю важным отметить: введение термина ОР восходит к 1950-м гг.; в процессе его изучения было создано множество теоретических схем, по-разному объясняющих логику его протекания; по сей день в науке не существует единого определения этого процесса [Гвишиани, 2008; Пью, Хиксон, 1997; Холл, 2001; Щербина, Попова,1996]; на сегодняшний день существуют десятки определений, фиксирующих различия в понимании природы и логики его протекания [Адизес, 2008; Пригожин, 2003; Филонович, Кушелевич, 1996; Bennis, 1969; Casеs in organizational development, 1991;Chaild, Ciezer, 1981; Starbuck, 1965].
В то же время сегодня существуют и обобщенные определения этого термина. В данной статье будет использовано одно из таковых. Под ОР мы будем понимать процесс направленных и позитивных структурных изменений организации, результирующим признаком которого является поэтапное повышение способности организации к выживанию в динамичной внешней среде. Что же касается атрибутивных признаков процесса, в качестве таковых будут рассматриваться: а) увеличение размера организации; б) рост структурной и профессиональной дифференциации; в) сегментация окружения, г) развитие организационной и профессиональной культуры; д) диверсификация; е) освоение новых ресурсных ниш и новых рынков [Щербина, Попова, 1996; 2011].
Время, условия формирования ПСМОР, разработчики этой модели. Время начала формирования этой модели можно датировать концом 1970-х гг., связав ее формирование с разработками двух групп специалистов: 1) группы американских социологов, осуществлявших эмпирические исследования в разнотипных организациях; 2) группы советских (позже российских) практикующих социологов, работавших с деловыми организациями сначала в позиции управленческих консультантов, а затем функциональных специалистов.
Эмпирические исследования и теоретические разработки американских социологов. Именно американские социологи (М. Хэннон и Дж. Фримен, позже Дж. Кэрролл), профессора Корнуэльского университета, заложили основу теоретической модели, которую мы обозначили как ПСМОР. Основанием для ее появления стали итоги ряда исследований, проведенных ими в трех разнородных группах организаций - профсоюзы, газеты, предприятия электронной промышленности. Оставляя пока за кадром итоги исследований и содержание созданной ими модели, отмечу некоторые особенности их исследовательской программы.
Последняя предполагала, что: 1) процессы ОР должны были отслеживаться не только на уровне отдельной организации, но и на уровне "организационной популяции" (т.е. единицей анализа должны были быть не только отдельные организации,
но и организационные популяции); 2) итоги наблюдаемых процессов ОР должны быть соотнесены с ориентирами изменений, заданных менеджерами в рамках их стратегических или инновационных проектов изменений; 3) наблюдаемые в организациях изменения должны быть соотнесены по времени с изменениями в окружении 4) реальная адаптивная способность организаций должна стать предметом рассмотрения.
Практические разработки отечественных социологов. Что касается вклада отечественных специалистов в разработку подхода, то группа практикующих социологов в составе Московского проектно-технологического объединения в тот же период (конец 1970-х) были заняты проектом по заказу крупного дорожно-строительного треста, работавшего в Кировской области. Проект выполнялся в режиме управленческого консультирования на хоздоговорной основе. Одной из задач проекта было определение ориентиров развития на ближайшую перспективу для каждой из 12 небольших организаций (ПМК), входящих в состав треста. Руководителем группы был автор этой статьи, тогда еще не знакомый с теоретическими разработками М. Хэннона и Дж.Фримена. В процессе работы над проектом группой был отработан принцип моделирования процессов и ориентиров ОР в той самой логике, которую американцы обозначали как "селекционно-популяционную". Этот опыт по моделированию процесса социальных изменений позднее (1980-1990-е) был использован и при разработке серии социальных технологий, созданных под задачи управления персоналом (подробнее см. ниже).
Кризис системной теории как фактор, стимулировавший появление ПСМОР. Говоря о факторах, стимулировавших возникновение ПСМОР, считаю важным отметить, что: а) создание этой модели было напрямую связано с кризисом безоговорочно доминировавшей теории организаций в 1950-70-е гг. системной версии взгляда на организацию [Аккофф, Эмери, 1974; Джонсон, Каст, Рознцвейг, 1971; Афанасьев, 1986], включая социальные версии этой теории [Щербина, 2000]; б) сам факт возникновения ПСМОР не может быть осмыслен вне проблем, порожденных применением этой методологии к процессам, протекающим в организациях.
Системные модели организации практически во всех версиях рассматривали единичную организацию как единственно возможную единицу анализа. При этом организация трактовалась как достаточно автономная, самодостаточная, динамичная и пластичная целостность. В качестве обязательных условий обеспечения ее выживания, развития и эффективности рассматривались: а) высокий уровень интеграции ее разнородных подсистем и элементов внутри организации; б) обеспечение ее баланса с состоянием динамичного окружения. Проблема достижения баланса напрямую связывалась с пластичностью организации, проявляющейся в ее адаптивной способности приспосабливаться к любым изменениям в окружении (т.е. к способности организации синхронно адекватно реагировать на любые вызовы окружения). К началу 1970-х гг. деловая организация обычно рассматривалась как автономная, чаще всего как открытая (активно реагирующая на изменения окружения), адаптивная, пластичная и искусственная (проектируемая и перепроектируемая менеджерами система, фактически не имеющая своей природы) [Катц, Кан, 1999], где менеджеры должны были постоянно отслеживать изменения состояния окружения, адекватно и синхронно реагируя на любые изменения, происходящие
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.