СТАТЬИ И МАТЕРИАЛЫ
ЭО, 2014 г., № 5 © Е.В. Куприянова
ПОСЕЛЕНИЕ АРКАИМ И ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ АРХЕОЛОГИИ НА ЮЖНОМ УРАЛЕ (К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НАУКИ И МАССОВОГО СОЗНАНИЯ)
Ключевые слова: Аркаим, Южный Урал, археология, популяризация, эзотерический туризм, массовое сознание
Проблемы популяризации исторического знания, взаимодействия науки и общества имеют особенную актуальность в современном мире. В этих условиях бурные дискуссии вызывает судьба таких археологических памятников, как поселение Аркаим (Южный Урал), научная ценность которых, с одной стороны, не подлежит сомнению, с другой стороны - вызывает опасения, так как они давно уже являются объектами в основном не научного, а так называемого "эзотерического" туризма. В статье представлена попытка выявить ключевые проблемы, возникающие у археологов при попытках популяризации научной информации для СМИ, туристов, читателей популярной литературы, а также причины "поглощения" Аркаима потоком неоязыческих и националистических общественных движений.
Неоднозначные процессы, происходящие в современном обществе, активизируют деятельность различных аналитиков, проведение опросов и исследований, создание прогнозов. В этой ситуации большую актуальность для любой науки приобретают самоосознание, оценка ее роли в формировании массовых стереотипов, общественных идеалов. Не исключением является и археология. Для любого исследователя рано или поздно возникает вопрос цели и общественного смысла его деятельности. В данной работе хотелось бы проанализировать те проблемы, которые возникают у археологов при попытках популяризации научного знания, переведения его на "общедоступный язык", на примере одного из самых известных в России археологических памятников - поселения Аркаим и работы по популяризации археологии Южного Зауралья, ведущейся археологами Заповедника "Аркаим" и Челябинского государственного университета. С 1996 по 2011 годы являясь сотрудником Заповедника "Аркаим", а с 2001 - руководителем археологического отряда, я много лет наблюдала ситуацию "изнутри", общаясь с туристами, представителями прессы, посетителями музеев. Данная статья является попыткой анализа некоторых тенденций, способствующих рождению нездоровых сенсаций и препятствующих нормальному общению археологов и общества, адекватному восприятию научной информации на уровне массового сознания.
Для ученых, когда-либо сталкивавшихся с необходимостью популяризации научного знания, не являются секретом общие проблемы в области взаимодействия науки и
Елена Владиславовна Куприянова - к.и.н., директор Учебно-научного центра изучения проблем природы и человека Челябинского государственного университета; e-mail: dzdan@mail.ru
общества: общий примитивизм восприятия научной информации широкой публикой, слепая вера печатному слову, полное отсутствие критического взгляда на появляющиеся в прессе сообщения, снижение общего интеллектуального уровня подачи информации в СМИ, ориентация журналистов на примитивные формы изложения. Кроме того, для общества в целом характерен тотальный кризис рационализма, позитивизма, в том числе и в науке. Мировоззрение современного человека представляет собой причудливую смесь из восточных, западных, новообразованных религий, философий, практик, отражение чего постоянно можно наблюдать в прессе, Интернете, печатных изданиях. Как констатирует один из исследователей, "сегодняшний символ философии человека XXI века - это кандидат наук, спрашивающий благословения батюшки для выхода в астрал на занятиях йогой" (Савельева 2012: 262).
Говоря о проблемах популяризации археологии, можно утверждать, что археологическая тематика на Южном Урале пользуется большой популярностью у журналистов, о чем свидетельствует недавно вышедший справочник "Аркаим в прессе Южного Урала: 1973-1987-2006" (Волгин 2007). Однако каким образом информация доносится до зрителей, читателей, слушателей, какие аспекты больше всего интересуют журналистов, я попытаюсь проиллюстрировать, ориентируясь на личный опыт общения с представителями прессы.
За двенадцать лет работы археологического отряда под руководством Д.Г. Зда-новича и Е.В. Куприяновой у с. Степного, изучавшего памятники эпохи бронзы, современные Аркаиму, раскопки неоднократно (несколько десятков раз) освещались в средствах массовой информации (Куприянова 2008). В основном материалы представлены газетными публикациями, есть также несколько репортажей, подготовленных местными и центральными (РТР) телерадиовещательными компаниями.
С телесюжетами дело обстоит более или менее просто. Обычно корреспондентов интересуют находки. Сам ролик, как правило, представляет собой видеоряд из вскрытых погребений, найденных вещей, панорамы лагеря, сопровождаемых комментариями, и интервью со специалистами-археологами. Зрелищность такого сюжета зависит от умения авторов правильно его скомпоновать, фантазии, с которой они задают вопросы археологам. Степень достоверности информации, представляемой в сюжетах, довольно высокая, поскольку при всем желании нельзя показать то, чего нет, к тому же комментарии обычно даются самими археологами.
Иначе происходит с газетными публикациями. Автор первой серии статей про раскопки у Степного, корреспондент "Челябинского рабочего", неоднократно по своей инициативе в течение нескольких лет посещал лагерь, выдав серию статей на "археологическую" тематику, из которых особенно показательна вторая по счету, под названием "Объятия из бронзового века: сенсационное открытие сделали археологи близ села Степное" (Столяров 2001). 2001 год, действительно, радовал археологов находками: была вскрыта серия неграбленых погребений и жертвенных комплексов эпохи бронзы. Корреспондент появился в момент вскрытия одного из самых ярких погребений - №17 - двое молодых людей в "позе объятия", рядом с ними пожилая женщина. Погребение содержало большое количество инвентаря. В целом такие погребения, действительно, встречаются в бронзовом веке довольно редко, о чем начальник экспедиции Д.Г. Зданович и сообщил приехавшему корреспонденту. В публикации слова Д.Г. Здановича, переданные, естественно, от первого лица, звучат так: "И вот невероятное, впервые за всю историю изучения бронзового века на Урале мы вскрыли не ограбленное групповое погребение". Далее по тексту погребенные превращаются в умершего мужа и двух его насильственно умерщвленных жен. Показательно то, что вся излагаемая информация подкрепляется авторитетом археологов, так как подается не от лица автора статьи, а от лица Д.Г. Здановича. Семантический анализ текста статьи выявляет изобилие слов "впервые", "уникальный", "невероятный", "сенсационный", "бесценный". Все названные журналисту цифры в публикации возросли в несколько
раз: так количество найденных вокруг Степного археологических памятников из двадцати превратилось в шестьдесят, два найденных топора в четыре и т.п.
К сожалению, в общении с журналистами часто основной заботой археолога становится не сказать лишнего. Другой показательный случай: однажды с автором данной статьи связалась журналистка "Комсомольской правды", прочитавшая в Интернете информацию о том, что нами был восстановлен костюм женщины эпохи бронзы, и желающая написать об этом статью. В разговоре с журналисткой, отвечая на вопрос, кем была женщина, по останкам которой был реконструирован костюм, я была вынуждена признаться, что по антропологическим определениям это, скорее всего, мужчина, одетый в женскую одежду. Тема тут же вызвала живейший интерес со стороны корреспондента и, несмотря на мои заверения, что погребенный был, по всей вероятности, жрецом, а ритуальная травестия - явление совершенно обычное для большинства древних обществ, первоначальный предмет разговора - женский костюм - был отставлен в сторону, а заголовок вышедшей статьи гласил: "На Урале жили жрецы-трансвеститы" (Маркова 2005).
Кроме тяги представителей прессы к гиперболизации, намеренному искажению информации, к сожалению, очень часто археологам приходится сталкиваться с фактами обычного непрофессионализма. Собираясь писать об археологических памятниках, журналисты обычно даже не утруждаются пролистать доступные научно-популярные издания, написанные специалистами-археологами. Даты, фамилии, факты воспринимаются на слух и затем появляются в печати с грубейшими ошибками. Так, в статье "Под ногами и в руках прах тысячелетий" кандидат исторических наук Д.Г. Зданович превращается в доктора; могильник Степное-7 датируется 1200-1100 гг. до н.э., вместо 1900-1800 гг.; сообщается, что работы на могильнике ведутся шестой год, а через два абзаца оказывается, что открыли его в прошлом году (Францев 2005). Эта статья -лишь единичный пример, который представляет собой скорее правило, чем исключение. Часто приходится сталкиваться с непониманием и путаницей терминов. Так, в статье "Из Степного в глубь веков" читателям сообщается, что предмет изучения экспедиции - "захоронения бронзового века, занимающие большую площадь от автодороги на с. Кидыш до реки Уй, а в этом сезоне археологи вскрыли один могильник" (Вахитова 2007). Тогда как на самом деле предполагалось, что археологи изучают могильник бронзового века, занимающий большую площадь, а в этом сезоне был вскрыт один курган, содержавший несколько захоронений. Журналистов явно поставило в тупик обилие терминов "могильник", "курган", "захоронение", "погребение".
Обилие подобных публикаций заставляет порой усомниться в целесообразности работы с журналистами. Есть, конечно, положительные примеры, хотя их во много раз меньше, чем отрицательных. Статья "Тайны, найденные под землей" (Кох 2004) содержит точную информацию, довольно правильную подборку материала, слова археологов и других специалистов передаются без искажений, но статья получилась слишком сухой. Автор указанной статьи неоднократно бывал в археологических экспедициях, однако не смог или не захотел представить их по-другому.
По моему глубокому убеждению, для того чтобы написать хорошую статью об археологии, нужно проникнуться духом экспедиции, хотя бы на краткое время погрузиться в ее быт, либо самому быть археолого
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.