ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2008, № 11, с. 34-44
СУД, ПРОКУРАТУРА, АДВОКАТУРА
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ФОРМА ТОЛКОВАНИЯ И ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРОБЕЛОВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
© 2008 г. А. В. Победкин1
Важность уголовно-процессуальной формы как важнейшей гарантии прав личности, правильного установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, трудно переоценить. Однако процессуальная форма выполняет свое предназначение лишь при условии ее единообразного понимания и соблюдения правоприменителем. Вместе с тем действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации как нормативный акт, ставший знаковой ступенью на пути реформы уголовного судопроизводства, во многом усовершенствовав эту сферу государственной деятельности, как и любой нормативный акт, содержащий новационные, нередко нетрадиционные, неапробированные идеи, к сожалению, вызвал к жизни нетерпимое в сфере уголовного процесса отсутствие единообразия правоприменительной практики. Такому положению могут быть найдены и объективные причины: любое новое законодательство на начальном этапе своего применения порождает неясности, влечет пробельность правового регулирования, которое должно устраняться посредством внесения изменений и дополнений в законодательство. Однако этому негативному процессу в немалой степени способствовало и явное несовершенство законодательной техники, имевшее место при разработке УПК. Ситуация усугубляется еще и тем, что за шестилетний период существования УПК подвергся более чем значительному количеству изменений и дополнений (более чем 30 федеральными законами), нередко слабо взаимосогласованных.
Поэтому в настоящее время остро стоит вопрос о путях преодоления правовых пробелов УПК, обеспечения единства правоприменительной практики. Отсутствие такого единства, даже в период действия внешне демократичного законодательства, не менее опасно для конституционных прав человека и гражданина, чем их забвение законодателем, как высшей ценности в Российской Федерации.
1 Начальник кафедры уголовного процесса Тульского филиала Московского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор.
2 В дальнейшем, если иное не оговорено, - УПК.
Обеспечению единства судебной практики, основанному на правильном понимании уголовно-процессуальных норм, должна способствовать
работа Пленума Верховного Суда РФ, который
согласно Конституции РФ4 (ст. 126) дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Верховного Суда принял пять постановлений по поводу практики применения норм УПК: "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 5 марта
2004 г.5; "О
применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" от 22 ноября 2005 г.6, "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 5 декабря
2006 г. , "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в
надзорной инстанции"» от 11 января 2007 г. , "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" от 27 декабря 2007 г.9 Отдельные вопросы применения норм УПК истолкованы Пленумом Верховного Суда в следующих постановлениях, имеющих другой основной предмет толкования: "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от
10 октября 2003 г.10; "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказа-
11 12 ния" от 11 января 2007 г. (с послед. изм.) . Постановления Пленума Верховного Суда "О судебной практике по применению законодательства о
3 В дальнейшем - Пленум Верховного Суда.
4 В дальнейшем, если иное не оговорено, - Конституция.
5 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. < 5.
6 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. < 1.
7 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. < 2.
8 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. < 4.
9 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. < 2.
10 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. < 12.
11 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. < 4.
12 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. < 6.
взыскании судебных издержек по уголовным делам" от 26 сентября 1973 г. (в послед. ред.), "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции" от 29 августа 1989 г., "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г., "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" от 14 февраля 2000 г., "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" от 17 сентября 1975 г. (в послед. ред.), "О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел" от 23 августа 1988 г., "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" от 24 декабря 1993 г. изложены в новой редакции Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля
2007 г.13
Указанные постановления существенно способствовали обеспечению единства правоприменительной практики. В то же время возросшая роль разъяснений Пленума Верховного Суда в сфере уголовного судопроизводства, обусловленная перманентным процессом реформирования уголовно-процессуального закона, очевидно, порождает опасность выхода Пленума Верховного Суда за пределы предоставленных законодателем полномочий, принятия на себя функций законодателя, размывания границ уголовно-процессуального закона, регулирования порядка ограничения конституционных прав и свобод человека подзаконными актами, актами толкования, хотя бы и одного из самых квалифицированных, но все же правоприменителей. Задача же последнего -применение закона, а не его создание или корректировка.
Прежде чем обратиться к некоторым конкретным спорным разъяснениям Пленума Верховного Суда с точки зрения предоставленных ему полномочий, следует выяснить сущность постановлений Пленума Верховного Суда, нормативные пределы даваемых им разъяснений по вопросам судебной практики.
Определяя сущность постановлений Пленума Верховного Суда, следует ответить на два принципиальных вопроса: 1) могут ли такие постановления рассматриваться как форма судебного прецедента; 2) являются ли разъяснения Пленума Верховного Суда России источниками права (в изучаемом случае - источниками уголовно-процессуального права)?
Положительно отвечая на первый вопрос, следует учитывать, что понимание судебного прецедента как обязательности решения одного суда по
13 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. < 5.
конкретному делу для других судов в последнее время можно рассматривать как достаточно примитивное, оно получило существенное развитие и вышло на новый, качественно иной уровень. И.Ю. Богдановская в этой связи справедливо замечает, что распространенное в России понимание судебного прецедента как обычного решения суда существенно расходится с пониманием судебного прецедента в странах, где он традицион-
14 т->
но признается источником права . В частности, в настоящее время отличительной особенностью прецедентов в ряде государств (США, Канада и др.) является широкое распространение их требований на все нижестоящие суды не только в отношении правоположений, складывающихся в процессе рассмотрения конкретных дел, но и в результате толкования высшими судебными
инстанциями законов15.
Исследователи отмечают, что в странах с исконно прецедентным правом в настоящее время наблюдается не только процесс его обновления, но и процесс изменения самого понимания прецедентов, их концепции. В связи с наполнением правового пространства в странах "общего права" законодательными актами все большее число судебных дел решается не на основе прецедентов, а на основе законов. Поэтому в странах "общего права" судьи посредством прецедентов все больше толкуют законодательство. Иначе говоря, "современное прецедентное право в основном развивается на основе прецедентов толкования, а не "чистых" прецедентов. ...Прецеденты толкования отличаются от обычных прецедентов тем,
что они основаны на законе"16. Прецеденты толкования могут существенно изменить содержание статута, но они обеспечивают стабильность в его применении, что сказывается на его эффективности. Движение от судебного прецедента к прецедентам толкования сближает право стран "общего права" с государствами романо-германской системы права. В большинстве последних (к которым принято относить и Россию) прецедент как источник права формально не признается, но фактически нередко используется. Мало того, в этих странах отмечается заметное усиление позиции судебной практики, которая выходит исключительно за рамки правоприменения и претендует на самостоятельность как форма (источник) 17
права .
14 См.: Богдановская И.Ю. Судебный прецедент - источник права? // Гос. и право. 2002. < 12. С. 5.
15 См.: Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал росс. права. 2006. < 6. С. 99-104.
16 Богдановская И. Судебный прецедент и его эволюция // Законность. 2007. < 3. С. 45-46.
17 См.: там же. С. 46.
Для современного судебного прецедента как правового феномена характерны такие атрибуты как: порождение судебных прецедентов только высшими судебными инстанциями; их нормативный характер; общеобязательный характер прецедента как для нижестоящих судов, так и для всех иных государственных органов и должностных лиц; определенная связанность высших судебных инстанций своими собственными решениями; обнародование решений прецедентного характера в бюллетенях или других официальных изданиях; его вторичный характер по сравнению с законом; выступление прецедента в качестве источника права; направленность прецедентов не только на более эффективное и квалифицированное рассмотрение судами конкретных дел, но и на устранение пробелов в праве и двусмысленностей в законах
18
и других нормативно-правовых актах .
Правовая пр
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.