2 УДК 338.43.02
ПОВЫШЕНИЕ ДОХОДНОСТИ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОСТИ И УСКОРЕНИЯ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
А.Ф. СЕРКОВ, доктор экономических наук, главный научный сотрудник
(ФГБНУ ВНИИ экономики сельского хозяйства)
Если в первое десятилетие постреформенного периода сельское хозяйство демонстрировало «устойчивое» падение производства, то последние 15 лет можно оценить как этап восстановления: по данным Росстата, уже почти достигнут уровень, сложившийся в 1990 г.
Правда, если сравнивать физические объёмы производства основных видов сельскохозяйственной продукции в ценах, например, базового 1990 г., а не по индексам прироста, то оказывается, что в 2014 г. в целом оно пока ещё ниже, чем было в базовом году, почти на 23%, в том числе объем продукции растениеводства меньше примерно на 9%, продукции животноводства - более чем на 32%.
Это подтверждается и тем, что в растениеводстве не достигнут уровень 1990 г. по валовому сбору зерна (105,3 млн т против 116,7 млн т), льноволокна (37 тыс. т против 71 тыс. т), значительно меньше выращивается кормовых культур (в пересчёте на кормовые единицы в 2,7 раза), рост производства сахарной свёклы за этот период составил менее 4%, картофеля - немногим более 2%. В животноводстве производство скота и птицы на убой (в живом весе) пока ещё меньше на 17%, молока - на 45%, яиц - на 12%, шерсти - в 4 раза.
Следует учитывать, что снижение производства произошло отчасти за счёт его сокращения в хозяйствах населения,а по отдельным видам продукции - и в сельскохозяйственных организациях при росте в секторе крестьянских (фермерских) хозяйств.
Очевидно, что такая ситуация не могла не привести к высокому уровню импорта в структуре товарной сельскохозяйственной продукции и продовольствия, что и вынудило государство заняться импортозамещением. Однако эта проблема не является столь однозначной, какой она может показаться на первый взгляд.
Если говорить кратко, то в ней можно выделить три составляющих. Во-первых, прямой импорт, который до 201 4 г. составлял около одной трети стоимости произведённой в сельском хозяйстве продукции. Во-вторых, во многом производство отечественной продукции стало возможным благодаря импорту не только зарубежных технологий, но и зарубежных материально-технических ресурсов: тракторов, сельскохозяйственных машин и оборудования, по ряду сельскохозяйственных культур - семенного материала, средств защиты растений, в животноводстве - племенных животных, ветеринарных препаратов и т.д. Наконец, в-третьих, трудно вычислить точно, но значительная часть наших компаний, работающих в сфере сельского хозяйства и пищевой промышленности, в той или иной степени подконтрольна иностранным инвесторам.
Всё это вместе взятое существенно осложняет задачу реального импортозамещения. В то же время бытует мнение, что в современных условиях глобализации экономических отношений политика импортозамещения противоречит мировым тенденциям, снижает конкурентоспособность отечественной экономики и является тупиковой позицией.
И тем не менее, исходя из данных, приведённых в Национальном докладе «О ходе и результатах реализации в 2014 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», из материалов Росстата, а также Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, размещенных в Интернете, можно оценить ситуацию в экономике аграрного сектора как далекую от благоприятной.
Рентабельность сельскохозяйственных организаций (по кругу хозяйств, учитываемых Мин-сельхозом России) в 2014 г. составила 16,1%, а без субсидий - лишь 6,3%. По данным Росстата, почти 20% сельскохозяйственных организаций (без субъектов малого предпринимательства) закончили прошлый год с убытком. Если условно принять, что в число сельскохозяйственных организаций, вошедших в отчётность Минсель-хоза России (более 20 тыс.), включены хозяйства, учитываемые Росстатом (4,8 тыс.), то на оставшиеся так называемые «малые» сельскохозяйственные организации (их более 15 тыс.) приходится лишь 64 млрд руб. прибыли, или 4 млн руб. на 1 хозяйство. Вне зависимости от их размера такой финансовый результат следует
2008
130,5
2009
2010
2011
2012
2013
-О- к предыдущему году □ к 2007 г.
2014
Рисунок 1. Индекс физического объёма инвестиций в основной капитал сельского хозяйства, %
считать совершенно недостаточным для ведения интенсивного производства.
Не лучше обстоят дела и в крестьянских (фермерских) хозяйствах.
Неудовлетворительное состояние экономики сельского хозяйства подтверждается рядом других базовых показателей его функционирования. Уровень заработной платы в сельскохозяйственных организациях в 2014 г. составил лишь 52% от среднероссийского уровня, ещё ниже он в группе малых предприятий. По оценкам за предыдущие годы, когда ещё публиковался более широкий перечень экономических показателей, в секторе крестьянских (фермерских) хозяйств она была в 2 раза ниже, чем в среднем в сельскохозяйственных организациях. Есть основания предположить, что такое соотношение сохранилось и в настоящее время.
Таким образом, значительную часть занятых в сельском хозяйстве можно отнести к группе бедного населения или, по крайней мере, близкой к бедности. При этом следует учитывать относительно высокую дифференциацию оплаты труда как между субъектами Российской Федерации, так и внутри них.
Очевидно, что, с одной стороны, низкий уровень оплаты труда связан с относительно невысокой производительностью труда, с другой, - последняя определяется низкой её мотивацией, квалификацией кадров, технико-технологическим состоянием производства и, конечно же, размером доходов, получаемых от хозяйственной деятельности.
Другим фактором, который свидетельствует о крайней недостаточности доходов в сельском хозяйстве, является невозможность в полной мере использовать природный потенциал земельных угодий, прежде всего пашни. За годы реформ в несколько раз сократилось внесение органических удобрений, более чем в 2 раза -минеральных удобрений. В среднем на 1 га посевов их вносится в последние годы по 38-40
кг (в пересчёте на 100% действующего вещества). Это примерно в 6 раз меньше, чем в Европе, при том, что Россия находится в первой тройке стран-экспортёров зерна. Причина очевидна - это не борьба за экологизацию производства, а недостаток средств для приобретения удобрений. И в этом направлении также сложилась огромная дифференциация между регионами страны. В целом же, по данным статистики, вообще минеральные удобрения не вносятся на 53% посевной площади.
И ещё одно направление - инвестиционное. Инвестиции за годы реализации государственных программ не только не возросли в целях инновационного развития отрасли, но даже сократились (рис. 1).
Вот почему столь низким остаётся обновление парка сельскохозяйственной техники в отрасли. По тракторам оно, например, немногим превышает 3% в среднем за год, практически «заморожена» мелиорация земель при том, что значительная часть посевов приходится на зоны недостаточного увлажнения. Это, в свою очередь, приводит к высоким колебаниям валовых сборов, особенно зерновых культур.
Вместе с тем многие крупные агропромышленные формирования и отдельные сельскохозяйственные организации, располагающие возможностями за счёт субсидируемых кредитов и собственных источников обеспечивать использование новейших технологий, получают результаты, соответствующие мировому уровню. Это в определённой мере способствует тому, что в целом в отрасли складывается положительная динамика валовой продукции.
Несмотря на это, в качестве одних из наиболее важных задач остаются такие, как повышение конкурентоспособности аграрного сектора, существенное снижение продовольственной зависимости страны от импорта в целях обеспечения национальной безопасности, более полное использование
16,1
14,7
11,8
12,1
9,4
8,3
7,3
6,3
2,2
1,4
-3,2
-5,4
-0,4
-5,2
2008
2009 2010 2011 2012 2013
| | с субсидиями без субсидий
2014
Рисунок2. Рентабельность (убыточность) сельскохозяйственных организаций, %
21,9
27,9
29,0
21,
24,3
22,6
19,6
78,1
72,1
71,0
78,2
75,7
77,4
80,4
2008
+
+
+
2009 2010 2011 2012
прибыльные | | убыточные
2013
2014
Рисунок3. Удельный вес прибыльных и убыточных сельскохозяйственных организаций в общем количестве, %
имеющегося огромного природного потенциала для повышения благосостояния населения.
Не секрет, что в постреформенный период почти в 3 раза выросла дифференциация населения (по децильным группам) по уровню доходов, что отрицательно сказалось на экономической доступности и качестве питания многих граждан нашей страны. В последние годы соотношение доходов населения в высшей и низшей децильных группах устойчиво держится на отметке 15-16, что не характерно для развитых государств, тем более для обладающих высоким природным потенциалом.
Одной из основных первопричин современного состояния сельскохозяйственного производства является низкая его доходность, не обеспечивающая восстановление утерянного производственного потенциала, в первую очередь, земельного, и препятствующая инновационному развитию. В результате встаёт проблема: как и за счёт каких ресурсов обеспечить создание необходимых условий для расширенного воспроизводства в аграрном секторе экономики страны?
При этом необходимо иметь в виду, что эта проблема далеко не только финансовая, но гораздо более комплексная, и не только экономическая, но и социальная, в известной мере - мировоззренческая.
Если рассматривать экономические аспекты обеспечения достаточного уровня доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, то их можно подразделить на несколько следующих направлений.
Прежде всего, это эффективность ведения производства, или иными словами - использование в растениеводстве и животноводстве технологий, обеспечивающих высокую отдачу от вкладываемых средств, и в том числе производительность труда.
К внутренним факторам повышения конкурентоспособной эффективности можно, например, отнести состояние семеноводства и племенного дела. Известно, что
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.