РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2009, № 1, с. 47-52
ПОЗДНЕСАРМАТСКАЯ КУЛЬТУРА: ВЕРХНЯЯ ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ГРАНИЦА
© 2009 г. В. Ю. Малашев
Институт археологии РАН, Москва
Историография позднесарматской культуры обширна. Она достаточно подробно изложена в работах A.C. Скрипкина и М.Г. Мошковой (Скрипкин, 1984; Мошкова, 1989), поэтому нет необходимости подробно останавливаться на этом вопросе1. Напомню, что памятники позднесарматской культуры впервые были выделены на материалах Нижнего Поволжья П.С. Рыковым и П.Д. Рау (Рыков, 1925; Rau, 1927), а позднее оформлены в культуру (или ступень) Б.Н. Грако-вым и К.Ф. Смирновым (Граков, 1947; Смирнов, 1947). В этих работах сформулированы основные диагностические признаки культуры и намечены ее хронологические рамки. Наиболее подробно описан и проанализирован культурный комплекс в исследованиях А.С. Скрипкина и М.Г. Мошковой (Скрипкин, 1984; Мошкова, 1989; в печати)2. Напомню, что характерными формами могил позднесарматской культуры являются подкур-ганные погребения (преимущественно под индивидуальной насыпью) в меридионально ориентированных узких прямоугольных ямах и узких подбоях с нишей, как правило, в западной стенке (рис. 1, 1, 2). Квадратные, широкие прямоугольные ямы и ямы с заплечиками встречаются существенно реже (рис. 1, 3, 4); в значительной степени они являются пережитками традиций средне-сарматской культуры, а в ряде случаев служат показателем более высокого социального статуса погребенных. Известны единичные погребения в катакомбах достаточно специфической конструкции (рис. 1, 5) с круглым входом, находящимся непосредственно над камерой или несколько смещенным к стенке (Мошкова, Малашев, 1999. С. 174-176, 184. Рис. 1). Они характерны для периода середины II - первой половины III в.; вследствие своей крайней малочисленности эта форма сооружений на облик культуры в целом влияния не оказала. Преобладает ориентировка погребенных в северном секторе. В частно-
1 Историография позднесарматской культуры в этих работах ограничивается серединой 80-х годов XX в. В качестве дополнения можно привести работы аналитического характера С.И. Безуглова (1988; 1990; 1997; 2001), А.В. Си-моненко (2001), М.Г. Мошковой (в печати), В.Ю. Малашева и Л.Т. Яблонского (2008).
2 По данным М.Г. Мошковой, для территории Азиатской Сарматии на сегодняшний день общее количество поздне-
сарматских комплексов может оцениваться около 1000.
сти, для памятников Южного Приуралья, где позднесармасткая культурная составляющая выступает в наиболее чистом виде, северная ориентировка, по данным М.Г. Мошковой, составляет более 95%. Наличие в комплексах позднесармат-ского времени южной ориентировки ассоциируется с традициями предшествующего культурного пласта. Еще одним диагностическим признаком позднесарматской культуры можно считать особенность антропологической характеристики -деформацию черепа. Устоявшиеся на сегодняшний день представления о хронологических рамках позднесарматской культуры II-IV вв. (Граков, 1947; Смирнов, 1947; Скрипкин, 1984). В последние годы произошло уточнение нижней хронологической границы - середина II в. (Мошкова, 1989; Безуглов, 2001). В частности, для нижнедонского региона (по материалам Танаиса) появление носителей позднесарматской культуры можно отнести ко времени не ранее 135 г. (Безуглов, 2001. С. 108-119). Оценка верхней даты культуры пока остается без изменений - IV в. (обычно без финальных трех десятилетий). Однако ряд разработок последних двух десятилетий дает основания для корректировки верхней хронологической границы позднесарматской культуры на некоторых территориях. Рассмотрим этот вопрос подробнее по основным регионам, в которых распространены памятники позднесарматской культуры: Северное Причерноморье, Нижнее Подо-нье, Нижнее Поволжье и Южное Приуралье. В этот обозор не входят: Крым (см.: Симоненко, 2001. Прим. 2), степные районы Центрального и Северо-Восточного Предкавказья, где материалы этого культурного комплекса представлены лишь единичными погребениями.
Северное Причерноморье. А.В. Симоненко в работе, посвященной памятникам сарматского времени, более подробно останавливается на характеристике материалов второй половины III-IV в.: фазы В2а и В2б (Симоненко, 2001). В приведенной немногочисленной сводке памятников (64 погребения) этого времени преобладают погребения в катакомбах, составляющие половину выборки (32 комплекса). Погребения в ямах редки; подбойные могилы этого времени достаточно многочисленны, но отличаются от более ранних погребений (второй половины II - середины III в.)
Рис. 1. 1 - Покровка 10, кург. 94; 2 - Покровка 10, кург. 107 (оба - по: Малашев, Яблонский, 2008); 3 - Кировский I, кург. 1, погр. 2 (по: Ильюков, 2000); 4 - Усатово, кург. Б16 (по: Синицын, 1947); 5 - Кировский III, кург. 1, погр. 2 (по: Ильюков, 2000).
по ряду конструктивных особенностей (Симонен-ко, 2001. С. 78, 79), в частности широкими пропорциями входных ям и камер (рис. 2, 9). Таким образом, общее сокращение погребальных комплексов в регионе сопровождается существенным изменением соотношения основных типов погребальных сооружений3. Кроме того, в сводке погребений второй половины III—IV в. для нескольких комплексов тип погребального сооружения не известен (Симоненко, 2001. Прим. 3), какие-то погребения относятся к эпохе Великого переселения народов (широтно ориентированный подбой - Кубей, кург. 8; широкая подбойная могила Кантемировка, погр. 1); в этом случае количество погребений в ямах и подбоях становится еще меньше. Если считать подбои этого времени генетически связанными с аналогичными погребениями второй половины II - первой половины III в., то количество рассматриваемых могил
3 По данным А.В. Симоненко, общее количество учтенных им в работе степных погребений второй половины II-IV в. в Северном Причерноморье исчисляется 432 (2004. С. 134).
слишком невелико в абсолютном отношении (менее 30) для того, чтобы в полной мере говорить о позднесарматской культуре как о целостном явлении на этой территории для второй половины III-IV в.4 Массив собственно катакомбных захо-
4 Заметим, что погребальные памятники Северного Причерноморья второй половины II - первой половины III в. несколько отличаются от синхронных погребений Волго-До-нья и Южного Приуралья. Высок процент ям с заплечиками, чаще используются ровики, реже встречается деформация черепов (Гудкова, Фокеев, 1984; Субботин, Дзиговский, 1990). Северная ориентировка широко распространена в памятниках региона и в более раннее время: начиная с последних веков до н.э. (Симоненко, 2004. С. 135, 141). Последнее осложняет выделение собственно поздне-сарматских культурных черт. Диагностические признаки позднесарматского культурного комплекса здесь выглядят более "размыто", чем к востоку от Дона. При сопоставлении подкурганных погребений второй половины II - первой половины III в. степей Северного Причерноморья с памятниками позднесарматской культуры Южного Приуралья (где позднесарматская культура выступает в наиболее чистом виде) наиболее ярко различия проявляются в соотношении типов погребальных сооружений и в формах лепной керамики.
ронений этого региона типологически не совсем однороден (Симоненко, 2001. С. 79). Катакомбы Днестро-Дунайского междуречья относятся исключительно к типу II по К.Ф. Смирнову (длинная ось камеры является продолжением длинной оси входной ямы) (рис. 2, 5-8); конструкция могил Днепро-Донского междуречья и Левобережья Днепра типологически неустойчива: встречаются катакомбы как типа II, так и типа I (длинная ось камеры перпендикулярна длинной оси входной ямы). Последняя группа близка нижнедонским катакомбам.
Нижнее Подонъе. Материалы этого региона второй половины Ш-[У в. были собраны, проанализированы и обобщены С.И. Безугловым (Безуглов, Захаров, 1988; Безуглов, Копылов, 1989; Вег^1оу, 1995). Для памятников региона второй половины ПНУ в. можно говорить о двух самостоятельных типах обряда: один является продолжением традиций позднесарматской культуры второй половины II - первой половины III в., другой восходит к традициям аланской/ран-неаланской культуры Центрального Кавказа -захоронениям в катакомбах (рис. 2, 1-4) (Безуглов, Захаров, 1988. С. 21). Важно, что в группе подбойных погребений исчезают могилы воинской аристократии и происходит в целом обеднение инвентаря по сравнению с периодом второй половины II - первой половины III в. (Безуглов, Захаров, 1988. С. 20). С.И. Безугловым было также отмечено отсутствие в регионе подбойных могил, относящихся к развитому IV в.5 В это время здесь доминируют катакомбы, генетически восходящие к центральнокавказским культурным традициям; правда, известно и несколько погребений этого времени в ямах (Безуглов, 1990. С. 85).
Нижнее Поволжъе. Монографическое исследование А.С. Скрипкина, посвященное анализу памятников позднесарматской культуры этого региона, сохраняет актуальность и на сегодняшний день (1984). Погребения третьего этапа (вторая половина ПНУ в.) сосредоточены преимущественно в Заволжье (1984. С. 107). Финальная хронологическая группа (группа IV) в рамках этого этапа, датируемая концом ПНУ в., малочисленна; отмечается также бедность инвентаря (Скрипкин, 1984. С. 53, 107). Информацию можно дополнить двумя погребениями из Саратовской области - погр. 2 кург. 1 и погр. 3 кург. 16 могильника у с. Большая Дмитриевка. Пряжка из погр. 3 кург. 16 (Матюхин, 1997. Рис. 6, 19) сопоставима с застежками развитого - позднего IV в. - Тугозво-ново, кург. 25/1 Бродовского могильника, кург. 108 Новый, кург. 33 Абганерово II (Мала-
С
С
л \
С
5 К IV в. можно отнести два подбойных погребения: курган 1 могильника Кузнецовский 1 (Узянов, 1975. Рис. 960, 969, 2, 3) и курган 15 могильника Козинка VIII (Безуглов, Глебов, 2002. Рис. 1). Однако общей картины это не меняет.
Рис. 2. 1 - Маяк, кург. 4; 2 - Пирожок, кург. 3; 3 - За-паденка, кург. 3 (все - по: Bezuglov, 1995); 4 - Б. Мазанка, кург. 8 (по: Парусимов, 1998); 5 - Чауш, кург. 3; 6 - Владычень, кург. 12; 7 - Кубей, кург. 3; 8 - Казак-лия, кург. 14; 9 - Градешка, кург. 7 (все - по: Симоненко, 2001).
шев, 2000. Рис. 12
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.