ИНСТИТУТЫ ВЛАСТИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И СЕВЕРНОЙ ЕВРОПЫ: КОМПАРАТИВИСТСКИЕ ШТУДИИ
УДК 94(437)"13/14"+94(47).035/.04
Б.Н. Флоря
ПОЗДНИЙ НОВГОРОД И ЧЕХИЯ ЯГЕЛЛОНОВ (попытка сравнительного сопоставления)
В статье сопоставляются социальный строй и государственные институты Новгорода второй половины XV в. и Чехии рубежа XV и XVI вв. Автор доказывает большое сходство двух государств и обществ (при наличии ряда различий между ними). Это позволяет поставить более общий вопрос о типологическом сходстве позднего Новгорода по своему социальному и государственному строю со странами Центральной Европы позднего Средневековья.
Ключевые слова: Новгород, Чехия, Центральная Европа, социальный строй, государственные институты.
Вопрос о месте Новгородского государства среди государств средневековой Европы, о его сходстве с какими-либо из них, о характере его отличительных особенностей представляет собой один из наиболее сложных вопросов, которые предстоит решать отечественной науке. Благодаря исследованиям В.Л. Янина, выделившим два разных этапа (ХП-ХШ и Х^—Х^ вв.) в развитии новгородского общества и политических институтов1' становится ясно, что поставленный вопрос должен решаться особо для каждого из этих периодов.
Путь к решению вопроса ведет через сопоставление общественно-политического строя Новгорода с другими европейскими государствами. Учитывая огромную роль боярства в его жизни, следовало бы искать для сопоставления страны, где знать выступала в качестве самостоятельной политической силы. Именно
1 Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981. С. 207-211; Он же. Новгородские посадники. М., 2003. С. 423 и след.
такое положение складывалось в государствах Центральной Европы в XV в. Если в XII в. Новгородское государство, где князя избирало вече, и с ним заключался договор о принципах его правления Новгородом, представляло собой определенную аномалию на фоне других европейских политических структур, то в XV в. и выбор правителя, и составление договора с ним превратились у западных соседей Древней Руси в достаточно обычное дело. Поэтому наиболее конструктивно сопоставить государство и общество Новгородской земли последних десятилетий ее самостоятельного существования (этот период представлен наибольшим количеством источников) с одним из центральноевропейских государств второй половины XV в. Пробное исследование показало, что наибольшее количество аналогий обнаруживается между поздним Новгородом и Чехией эпохи Ягеллонов.
В обоих обществах господствующий социальный слой образовывали светские землевладельцы, на землях которых жили зависимые от них крестьяне. По подсчетам исследователей новгородских писцовых книг, светским землевладельцам на территории главного ядра государства, новгородских пятин, принадлежало две трети всего земельного фонда2. Удельный вес такого землевладения в Чехии, где в ходе гуситских войн паны и рыцари присвоили себе большую часть государственных и церковных земель, судя по всему, был еще более высоким. В Новгородской земле все эти земли являлись наследственной родовой собственностью. В Чехии от ленных отношений, которые пытался распространять Карл IV, сохранились только слабые остатки. На рубеже XV-XVI вв. государственная власть здесь отказалась и от притязаний на выморочные имения3.
Господствующий слой в обоих государствах делился на две части - «панов» и «рыцарей» в Чехии, «бояр» и «житьих людей» в Новгороде. Принадлежность к обеим этим группам была наследственной, а социальный статус - различным. По такому памятнику чешского права, как «Товачовская книга», убийство «пана» каралось штрафом в 10 раз большим, чем убийство рыцаря. При сборе налога сборщику-пану полагалось пять лошадей, а рыцарю - три4. Правитель не мог сделать рыцаря паном, такую
2 Аграрная история Северо-Запада России. Вторая половина XV - начало XVI в. / Под рук. А.Л. Шапиро. Л., 1971. С. 330.
3 Macek J. Jagiellonsky vek v ceskych zemich (1471-1526). Praha, 1994. T. 2: Slechta. S. 90-91.
4 Ibid. S. 11-12.
возможность давало только решение самих представителей этого слоя5. Решение принималось на сейме. Для Новгорода мы не располагаем столь подробными сведениями, но и Новгородская судная грамота - сборник законов, созданный в последние годы существования самостоятельного государства, содержит сведения, которые говорят о разном социальном статусе бояр и «жить-их людей». Так, за «наезд и грабеж» с боярина следовало взимать 50 руб., а с «житьего» - 206.
В руках панов и бояр сосредотачивалась очень значительная часть земельного фонда, принадлежавшего светским землевладельцам. По подсчетам исследователей новгородских писцовых книг, половина зафиксированных в них такого рода земель принадлежала всего 60 собственникам7, из которых «житьими» были только четверо8. Отмечается компактность целого ряда владений, охватывающих подчас целые административные округа - «пого-сты»9. В Чехии, по подсчетам Й. Мацека, сравнительно немногочисленная группа панов владела 40% замков10. Исследователи отмечают и компактный характер магнатских латифундий, формировавшихся в XV в. за счет скупки земель соседей - мелких собственников11.
Разный социальный статус двух слоев светских землевладельцев проявлялся и в их отношении к органам власти. В Чехии в XV в. утвердилась практика, по которой только паны могли занимать главные государственные посты (некоторые из них были наследственной собственностью определенных родов), и лишь некоторые, менее значительные должности доставались рыцарям12. Решением сейма 1497 г. было установлено, что все главные должности находились в руках панов, а на долю рыцарей оставались должности земского писаря, подкомория (ведавшего королевскими городами), пуркграбиев в Градце и в Карлштейне13. В главном
5 Ibid. S. 31.
6 Памятники русского права / Сост. А.А. Зимин. М., 1953. Вып. 2. С. 213.
7 Аграрная история... С. 130.
8 Бернадский В.Н. Новгород и Новгородская земля в XV веке. М.; Л., 1961. С. 169.
9 Аграрная история. С. 130, 234, 328.
10 Macek J. Jagiellonsky vek... T. 2. S. 143.
11 Ibid. S. 101.
12 Kapras J. Prävni dejiny koruny ceske. Praha, 1913. D. 2. S. 458.
13 См. ст. 236 уложения короля Владислава: Vladislavovske zrizeni zemske a na-vazujci prameny (Svatoväclavska smlouva a Zrizenf o rucnicich). (Далее: VZZ) / Vyd. P. Kveuz, J. Martinovsky. Praha, 2007. S. 178.
судебном органе страны - земском суде, где рассматривались все споры и сделки с дворянской собственностью, должны были заседать 12 панов и 8 рыцарей, а также пуркграбий пражский, наивысший коморник и высший судья, которые могли быть только панами14. Впрочем, рыцари могли заседать в других, менее важных судебных органах. Так, в суде пражского пуркграбия могли заседать шесть «добрых людей» с единственным условием, чтобы каждый из них имел «свободную» земельную собственность15. В Моравии позиции панов были еще более сильными. Вплоть до конца XV в. здесь только паны могли занимать главные государственные должности и быть членами земского суда16.
Как показал в своем исследовании «Новгородские посадники» В.Л. Янин, во главе Новгородского государства в последние десятилетия его существования стоял «совет господ», состоявший из 36 посадников и восьми тысяцких (должность тысяцкого в XV в. служила ступенью к посту посадника). Все эти должности были монополией узкого круга боярских семей. Поскольку таких семей, судя по наблюдениям исследователя, насчитывалось в Новгороде не более четырех десятков, В.Л. Янин делает обоснованный вывод, что к этому времени каждая из боярских семей так или иначе была представлена в верховном органе власти17.
Отсутствие детальных сведений о системе управления в Новгородском государстве не позволяет ответить на вопрос, имелись ли в Новгороде какие-либо общегосударственные должности, доступные для «житьих людей». Вместе с тем мы располагаем данными, что последним были обеспечены определенные формы участия в решении судебных дел. Так, в летописной записи под 1385 г. о проведенной в Новгороде судебной реформе указывалось, что каждая из участвовавших в судопроизводстве сторон могла взять с собой на суд «по два боярина ... и по два житья человека»18. В Новгородской судной грамоте также читается, что при «докладе» судебных решений нижестоящих инстанций в верховном суде в этой процедуре должны были принимать участие «ис конца по боярину да по житьему»19. Нельзя согласиться с мнением
14 См. ст. 1 уложения Владислава (VZZ. S. 108).
15 См. ст. 407 уложения Владислава (VZZ. S. 215).
16 Dejiny Moravy. Brno, 1991. D. 1: Valka J. Stredovekä Morava. S. 168-169.
17 Янин В.Л. Новгородские посадники... С. 414-423.
18 Полное собрание русских летописей. (Далее: ПСРЛ.) Пг., 1917. Т. 4, ч. 1. Вып. 2. С. 341.
19 Памятники русского права. Вып. 2. С. 215.
В.Л. Янина, который на основании данных свидетельств сделал вывод, что в суде «житьим... отводилась роль наблюдателей»20. Уже первое из свидетельств ясно показывает, что в суд они приглашались, чтобы отстаивать интересы своей стороны. При институте «доклада» приглашенные также либо одобряли вынесенное судьей решение, либо могли выступить с жалобами на него.
Очевидно сходство структуры правящего слоя в обоих государствах и характера отношений между ними. Это сходство обеих стран отличает их от таких соседей, как Польша и Венгрия, где, несмотря на тенденции к концентрации власти в руках знати, не произошло ее правового обособления от основной массы представителей дворянского сословия.
Сходство может быть выявлено и при рассмотрении вопроса о власти правителя и компетенции его представителей в обоих государствах. Слабость позиций правителей в них была связана не только с ограничениями, налагавшимися на их деятельность (так, в Новгородской земле князю и его приближенным запрещалось приобретать земли, а в Чехии, как уже отмечалось выше, правитель не мог претендовать на выморочные имения). Имела значение и крайняя ограниченность средств, поступавших в распоряжение правителя или его представителей. Одним из последствий гуситских войн стало почти полное исчезновение в Чехии королевского домена. Король Владисла
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.