научная статья по теме ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА И КОРПОРАЦИЯ ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА В ДОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД: ОСНОВНЫЕ ИТОГИ И ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА И КОРПОРАЦИЯ ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА В ДОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД: ОСНОВНЫЕ ИТОГИ И ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ»

ИМПЕРАТОРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ. 1819-1917

ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА ЖУКОВСКАЯ

кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России до ХХ в. исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург) Тел.: (812) 328-94-48; Е-таИ: tzhukovskaya@yandex.ru

ОЛЕГ АНАТОЛЬЕВИЧ ЛЮБЕЗНИКОВ

аспирант кафедры истории России до ХХ в. исторического факультета Санкт-Петербургского государственного

университета (Санкт-Петербург)

Тел.: (812) 328-94-48; E-mail: olubeznikov@mail.ru

В статье исследуется опыт изучения истории Петербургского университета с точки зрения отражения в ней правительственной политики по управлению университетами и социальной истории студенческой и профессорской корпораций в хронологических рамках дореформенного периода. Представлены основные итоги почти 200-летнего историописания, отмечены нерешенные научные проблемы.

Ключевые слова: история России XIX-XX вв., историография, история высшей школы, история Петербургского университета.

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА И КОРПОРАЦИЯ ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА В ДОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД: ОСНОВНЫЕ ИТОГИ И ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ*

Историописание российского университета как государственного учреждения и как сообщества интеллектуалов представляет собой многоуровневый дискурс. Историографические обобщения этого дискурса осложнены тем обстоятельством, что университетские истории пишутся по преимуществу представителями отдельных университетских сообществ, каждый из которых находился «внутри» локальной традиции изучения и презентации истории того или иного университета. Локальный корпоративный заказ и идеологическая конъюнктура подчас задают историку не только вектор описания, но и рамки умолчаний или мотивы прямо тенденциозных суждений. Чтобы преодолеть локальную и смысловую разорванность отдельных университетских историописаний, необходим некий договор о единстве подходов к самому определению «университет», к набору понятий, которыми оперирует университетский историк, таких как «европейская университетская идея», «университетская автономия», «университетская корпорация», «университетские реформы и контрреформы» и др.

В качестве примера можно указать на долговременный проект создания объединенной истории университетов Европы как единого институционального и социального пространства, который занял более 20 лет1. Однако объединенная история российских университетов как сегмента этого пространства и как национальной модели далека от своего завершения2. Такая история в идеале должна быть концептуальной и консенсусной одновременно, т.е. должна быть равноудалена от локальных предпочтений и соединять насыщенное эмпирическое описание с теоретическими обобщениями.

Задача написания связной и последовательной истории университетов была поставлена уже в первых университетских уставах начала XIX в. В 1825 г. А.С. Шишков, став министром народного просвещения, обратился к университетским администрациям с поручением заняться составлением истории университетов по имеющимся ар-хивам3. Выполнение этого распоряжения наталкивалось на неготовность тогдашней малочисленной профессорской корпорации взять на себя помимо преподавания и администрирования еще и систематизацию и изучение

* Статья подготовлена при поддержке проекта «Столичный университет в фокусе правительственной политики России (1819-1917)» Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы (Мероприятие 1.2.2), ГК№ № 14.740.11. 1112.

университетских архивов. И если в Дерптском университете уже в начале XIX в. специально предусматривалась должность историка и одновременно архивариуса, то в Петербургском университете, как и в других, на которые распространялся устав 1804 г., такой должности не имелось.

В то же время ежегодные отчеты университетов, которые составлялись ректорами, в своей вводной части претендовали на первичные исторические обобщения, поскольку сравнивали настоящее состояние университета с прежним и предлагали некоторые заключения о причинах «возрастания» университета или, наоборот, его «упадка». Однако эти отчеты встраивались в отчеты попечителей о состоянии всех им вверенных училищ округа и самостоятельно не существовали даже внутри министерского архива.

Что касается С.-Петербургского университета, то первые краткие обозрения исторического и политического его существования включались в отчеты по учебному округу, начиная с 1826 г., т.е. после отставки Д.П. Рунича, чьи собственные размышления о положении вверенного ему университета в многочисленных записках и проектах не отражали реального положения дел. С конца 1830-х гг. в столичном университете утверждается практика ежегодных публичных торжественных актов. Открывающая Акт речь ректора также содержала исторические наблюдения и обобщения, но, согласно жанру, была облечена в риторику славословий. Первая такая речь была произнесена И.П. Шульгиным на университетском Акте 1838 г., приуроченном к возвращению С.-Петербургского университета в здание Коллегий. Не менее содержательной была речь П.А. Плетнева на Акте 1844 г., которая стала попыткой подведения итогов деятельности университета за 25 лет. Оба текста претендовали на статус «мегаисторий», поскольку при минимальной фактографичности содержали определение направления и итогов развития Петербургского университета за обозреваемые десятилетия, а также обзор его истории в связи с ходом государственной политики и народного просвещения, начиная с Петра I4. Эти первые исторические обзоры описывали историю университета с институциональной стороны, не фиксируя изменений в положении университетского сообщества, за исключением чистой статистики.

Исследования по истории университета, написанные в следующие полтора столетия, по преимуществу фокусировались на властных стратегиях и внешних преобразованиях университета, но содержали и объемный разнородный материал, характеризующий состояние университетской корпорации. Структурные преобразования университета,

развитие науки и преподавания, борьба за университетскую автономию и ее сохранение, самоорганизация студенчества, осознание им корпоративных интересов и включение в общественное движение, взаимоотношения студентов с профессурой и администрацией - эти сюжеты создавали канву университетских историописаний вплоть до конца 1990-х гг.

Рассмотрим основные вехи изучения истории профессорской и студенческой корпораций Петербургского университета дореформенного времени и узловые научные проблемы, определенные исследовательской традицией. Стоит заметить, что, за исключением обобщающих юбилейных трудов, исследования по истории студенчества и по истории профессорского сословия выполнялись раздельно. Поэтому по необходимости придется так же разделить наш историографический обзор на две части.

Начальный период становления корпоративных отношений (1804-1819 гг.) приходится на годы, когда в Петербурге существовал лишь Педагогический институт как отделение университета, предполагаемого к открытию в неопределенном будущем. Не имея университетского статуса, это учебное заведение тем не менее располагало серьезным штатом профессоров, адъюнктов и лекторов языков. В 1804 г. в нем числилось восемь профессоров, действительных и экстраординарных, и три лектора. В 181б г. по уставу Главного педагогического института предусматривалась уже 21 профессорская кафедра. Число студентов института колебалось в разные годы от 100 до 200 человек. Этот «переходный» в истории университета период отражен в сравнительно малочисленных трудах5. Их малочисленность - следствие того, что традиция историописания уже в 1840-х гг. оторвала историю Педагогического института в Петербурге от истории учрежденного на его базе университета. Крайне скудны (особенно в сравнении с синхронным периодом в истории Московского, Казанского и Харьковского университетов) отражения этого этапа в дошедших до нас эго-документах. Редкий пример - записки К.И. Арсеньева об обучении и преподавании в Педагогическом институте6. Развернутая аргументация институциональной преемственности и единства корпоративной жизни Педагогического института и университета, как и детальное исследование научно-образовательных, административно-хозяйственных практик и социальной истории Педагогического института в Петербурге - еще впереди.

Второму периоду истории университета (1819-1835 гг.) посвящено несколько больше конкретно-исторических работ7. Центральными сюжетами исследований, посвященных первым годам существования университета в собственном статусе, являются два: борьба за обретение университетом собственного устава8 и развернувшееся на рубеже 1820-х гг. в рамках усиления идеологического и полицейского контроля за обществом «дело профессоров» (1821 г.): его политическая подоплека, механизм раскручивания, поведение профессоров, итоги кадрового и морального разгрома профессорской корпорации и «разбора студентов», который привел к резкому сокращению их численности; а также вызванные «делом профессоров» изменения в практиках управления университетом после 1821 г.9.

К этому же периоду относится ряд историко-биографических трудов10.

Остается слабо изученным с фактической стороны десятилетие между скандальной отставкой Д.П. Рунича с поста попечителя и введением в действие нового общеуниверситетского устава (1826-1835 гг.). В частности, в исторической литературе отсутствует анализ состояния преподавания наук, изменения состава и численности профессоров, их сменяемости, итогов возвращения и распределения профессорских стипендиатов, отправленных за границу в 1828-1831 гг., адаптации тех из них, кто вернулся в Петербургский университет. Не менее важно оценить положение столичного университета в контексте изменившихся властных стратегий в связи с отставкой с поста министра А.Н. Голицына, проводника линии на «религиозное оздоровление» университетов и назначением на его место А.С. Шишкова, а вслед за ним К.А. Ливена.

Эволюция административных моделей управления столичным университетом между 1804 и 1835 гг., деятельность его попечителей (Н.Н. Новосильцова К.М. Бороздина, М.А. Дондуко

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком