ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2008 • < 6
Право быть либералом
Беседа доктора филологических наук, профессора Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, писателя Владимира Ивановича НОВИКОВА и заместителя главного редактора журнала "Общественные науки и современность" Натальи Михайловны ПЛИС-КЕВИЧ.
Н. Плискевич: Когда мы говорим о либерализме в России, то не можем не признать сложностей, с которыми укоренялось в стране это течение. В то же время беспристрастному исследователю должно быть очевидно, что наши модернизационные успехи прежде всего второй половины Х1Х-начала XX в. связаны как раз с деятельностью политиков и мыслителей либерального направления. Можно вспомнить и К. Кавелина, и Б. Чичерина, и Д. и Н. Милютиных, и П. Гейдена, и Г. Львова, и многих других. Хотя нельзя не признать и того, что история российского либерализма, его развития на отечественной почве существенно отличается от истории либерализма западноевропейского. И это, бесспорно, дает аргументы строителям разного рода антилиберальных мифов.
На мой взгляд, важную роль в осмыслении места либерализма в отечественной истории играет знаменитая книга А. Ахиезера "Россия: критика исторического опыта", в которой российская цивилизация определяется как цивилизация промежуточная, где идеи либерализма распространены в узкой просвещенной, элитной прослойке при господстве традиционалистских настроений в широких народных массах. Разумеется, сочетание двух социокультурных начал свойственно любому обществу; специфика - в мере их сочетания и в способности "вырастания" либерализма из народной почвы. Не случайно Г. Сорман подчеркивал, что либерализм по природе своей консервативен и вырастает из повседневных нужд и потребностей людей. Но в нашей стране гипертрофированное государственническое начало блокировало низовую самоорганизацию людей, развитие коллективизма за пределами малых общностей (а как раз подлинный коллективизм способствует развитию либерализма). Государство не только не содействовало общественной самоорганизации, а стремилось подавить ее. Хотя российские либералы подчеркивали важность сотрудничества общества с сильным государством. (Не случайно еще в середине XIX в. Чичерин отмечал, что "в России потребны две вещи: либеральные меры и сильная власть".)
В наше время миф об антигосударственнической направленности либерализма вылился в ложное утверждение о противоположности государства и рынка, воспринятый как истина и в антилиберальных, и в либеральных кругах. Хотя, скажем, один из столпов современного западного экономического либерализма нобелевский лауреат М. Фридман в книге "Капитализм и свобода", впервые опубликованной в 1962 г. - в годы его полемики с господствующими в тот период идеями о плодотворности широкого государственного вмешательства в экономику, отмечал важную роль государства в развитии здоровой экономики либерального типа. Он подчеркивал, что либералы - не анархисты, и они всячески поддерживают такие меры власти, как установление твердого законопорядка, охрана прав собственности, ее правовая защита, равно как меры по соблюдению контрактов, противодействию монополиям, обеспечению функционирования кредитно-денежной системы, стимулированию частной благотворительности и т.п. (Нетрудно заметить, что все эти функции наше современное государство выполняет весьма неудовлетворительно.)
Это - лишь малая доля мифов о сути либерализма, укоренившихся в нашем обществе и воспринятых большинством представителей российской творческой интеллигенции - и литераторами, и деятелями искусств. На мой взгляд, воздействием антилиберальных мифологем во многом объясняется пафос статьи Л. Аннинского, написанной со свойственным ему изяществом, но и, по сути, невольно заостряющей проблему мифотворчества в важнейшей для страны теме - о путях ее модернизации. Поэтому прежде всего хотелось бы спросить о вашем отношении к позиции Льва Александровича.
В. Новиков: Статья Аннинского произвела на меня глубокое эмоциональное впечатление, и спорить с ней я могу, начиная с эпиграфа. Лев Александрович открыл статью экспромтом на блоковскую тему, но не учел одной детали. Обыгрываемый им эпиграф к "Скифам" "Панмонголизм! Хоть имя дико, / Но мне ласкает слух оно" уже был обыгран самим А. Блоком. В его черновиках к поэме "Возмездие" есть такие строки: "Либерализм! Хоть имя дико, / Но мне ласкает слух оно". То есть Блок как бы травестировал и Вл. Соловьева, и самого себя, он тоже думал: дикое ли слово "либерализм"? Тут я напомню еще один эпизод из блоковской "Автобиографии". Он вспоминал, как в детстве с дедом - А. Бекетовым, от которого он и воспринял либерализм, -они находили в окрестностях Шахматова редкие растения, в том числе и "мельчайший низкорослый папоротник". И этот папоротник Блоку на том же месте впоследствии отыскать не удалось: "очевидно, он засеялся случайно и потом выродился". Тут получилась невольная метафора: на русской почве папоротник либерализма не прижился.
Так что размышления о судьбах либерализма в нашей стране имеют давнюю историю, и сомнения здесь присущи прежде всего самим либералам. Дело в том, что либерализм по природе своей самокритичен, он чужд стремления к единообразию, единомыслию. Истинный либерал вовсе не требует, чтобы все вокруг него были либералами. Художественный поиск возвышается над любой идеологией, в том числе и либеральной. Поэтому, когда в качестве антилиберального тезиса мне бросают: "Все наши классики либерализм отвергали", я отвечаю: "Quod licet Jovi, non licet bovi"1. Когда классики так высказывались, то делали это во имя более высокой художественной цели. Кроме того, каждый большой художник - конечно, индивидуалист. По необходимости он отстаивает суверенность своего художественного мира от кого угодно, в том числе и от либералов.
И думаю, нам надо учитывать особенности личности самого Льва Александровича. Он - оригинальный писатель, расширивший формат литературной критики, сделавший ее эссеистикой - историософской, моралистической, социологической. Аннинский ввел в критику парадоксальность. И наше поколение критиков и литературоведов училось у него писать, заканчивать статью такой неожиданной парадоксальной петлей, чтобы в итоге получилось многозначное эссе. Поэтому, продолжая известный ряд определений - "фрукт - яблоко", "поэт - Пушкин", "река - Волга", я добавляю "критик - Аннинский". При всех наших с ним разногласиях по конкретным вопросам.
Н.П.: Кстати, то, о чем вы говорите, - форма выражения личности Льва Александровича как истинно свободного человека.
В.Н.: Абсолютно точно. Причем интересно, что когда современные прозаики или поэты начинают писать критические или публицистические статьи, они обычно надевают какой-то "мундир", обозначая свою принадлежность к определенному идейному лагерю. А Лев Аннинский, который не публиковал ни стихов, ни прозы (за исключением интересной книги о его собственных предках "Жизнь Иванова"), свободнее, чем большинство молодых литераторов. В его тексте я вижу стремление человека отстоять в споре с либерализмом свою уникальность. И в этом смысле эссе "Суп из перочинного ножика" - самодовлеющая ценность, где проявилась неповторимая личность Аннинского.
Что касается моей позиции по этому поводу, то мне кажется: человек может по-настоящему проявить свою индивидуальность в искусстве, в любви, но не в политике, потому что в политике оригинальным быть невозможно. Вы верно заметили, что ли-
1 Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку (лат.) - Прим. ред.
берализм не исключает коллективизма. Если я формулирую свою политическую позицию, она не может быть уникальной, она неизбежно должна совпасть еще с чьей-то. И когда после перестройки слово "либерал" перестало быть политически запрещенным, я вместе с другими коллегами тут же попал в разряд либералов: встречал о себе такую формулировку, и она не вызвала у меня протеста. Я согласен с таким "идейным паспортом" и даже как-то сказал на одном из заседаний в фонде "Либеральная миссия", вызвав смех в зале, что я - либерал по крови. Но в данном случае речь идет именно об отождествлении себя с идейными союзниками, ибо в политическом аспекте нужна какая-то общая платформа.
Н.П.: То есть политика как явление социальное не может быть индивидуализирована, хотя каждый определяет свою политическую платформу индивидуально.
В.Н.: Индивидуален я в чем-то другом, а в политическом отношении я должен самоопределиться в том спектре течений, который существует в обществе. Но вернемся к Блоку, ругательными словами которого по поводу либерализма часто подкрепляют антилиберальные писания. По-моему, нельзя вырывать эти слова из трагического контекста жизни и творчества поэта - "поругания счастья", "проклятья заветов священных" (слова из стихотворения "К Музе"), в том числе и заветов либеральных. Эти формулы я сопрягаю и со статьей "Крушение гуманизма", и с зафиксированным в книге К. Чуковского блоковским откликом на уничтожение усадьбы в Шахматове, которое он вроде бы благословлял, но ясно, что это - трагическая гримаса. Надо видеть особую цену отречения от либерализма с выражением боли на лице, за шаг до гибели.
Вообще же нельзя забывать, что либерал как личность способен воспринять весь спектр мнений, все позиции, за исключением тех, что противоречат основополагающим гуманистическим постулатам. Как некогда Ж.-П. Сартр сказал: "Экзистенциализм - это гуманизм", я бы сказал: "Либерализм - это гуманизм". Поэтому мне кажется, что наиболее благоприятная почва для литературной интеллигенции - это именно либеральная почва. И самокритика либерализма сродни самокритике интеллигенции, которая ведется изнутри. Ведь интеллигенция постоянно сама себя ругает, но это совсем не похоже на критику в ее адрес, которую часть приходится слышать от тех, кого мы интеллигентами отнюдь не сочтем. То же с либерализмом: я не воспринимаю как конструктивную, заслуживающую внимания критику в его адрес, идущую, например, со страниц газеты "Завтра". А самокритика либерализма - дело святое, и статья Аннинского мне представляется доведенной до гиперболы самокритикой ли
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.