ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2013, № 1, с. 13-23
= ФИЛОСОФИЯ ПРАВА =
ПРАВО И МОРАЛЬ (КРИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПРАВА И СОВРЕМЕННОСТЬ)
© 2013 г. Елизавета Александровна Фролова1
Краткая аннотация: в статье рассматриваются проблемы соотношения права и морали. Право и мораль - элементы нормативной системы общества и формы оценочного мышления. Излагаются основные теоретические подходы к пониманию природы, содержания, назначения права и морали.
Annotation: this article deals with the relationship between law and morality. Morality and law - elements of a regulatory system of the society and the evaluation forms of thinking. Outlines the main theoretical approaches to understanding the nature, content and purpose of law and morality.
Ключевые слова: норма, мораль, закон, право, философия права, Кант, долженствование, естественное право.
Key words: norm, morality, legal, law, philosophy of law, Kant, obligation, natural law.
В литературе по теории, философии, социологии права мораль и право относят к наиболее важным элементам нормативной системы общества: их основное назначение - регулирование общественных отношений. Вместе с тем, право и мораль являются примерами форм оценочного мышления, которые позволяют лицам ориентироваться в социальных отношениях, выстраивать системы общественных координат и определять их приоритеты.
Социальные нормы образуют не только систему регулирования в обществе, но и систему социальной ориентации, где каждая личность занимает определенное положение и формирует к этой системе собственное отношение: приспосабливается, желает в чем-то ее реформировать или изменить полностью2.
Социальные нормы - важная часть духовного мира. Они являются конструкцией образа жизни общества.
Мораль - составляющая духовного и социального бытия человечества, необходимый регулятор поведения людей. Специалисты не раз отмечали двойственность природы человека: природа заложила в нас две способности для двух различных целей, а именно: для человечества как животного рода и для него же как рода нравственного3.
1 Доцент кафедры теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук.
2 См. об этом, например: Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 154.
3См.: Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории
// В кн.: Кант Иммануил. Соч. на нем. и рус. языках. М.,
1994. С. 175.
В ХУ11-ХУ111 вв. господствовали индивидуалистические теории, отрицавшие связь интересов отдельных личностей (право) с их нравственной оценкой. Объясняя общественные явления, эти теории исходили из представления об отдельном обособленном человеке и все социальные отношения рассматривали как установления сознательной воли индивидов. С точки зрения индивидуализма требовалось только внешнее устранение вторжения в естественные свободы каждого лица.
В начале XVIII в. немецкий мыслитель Х. То-мазий первым четко разграничил право и нравственность. Основной принцип права он определил правилом: "Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы тебе делали"; т.е. к праву ученый отнес правила отрицательного характера. Нравственность, наоборот, по его мнению, характеризуется положительными формулами, определяющими обязанности по отношению не к другим лицам, а к самому себе. Следовательно, основное правило нравственности гласит: "Делай другим то, что ты желаешь, чтобы тебе делали".
Таким образом утверждалось различие правил нравственности и права по содержанию и по формам своего осуществления.
Нравственные обязанности доводятся до человека в форме совета; правовые обязанности предписываются как веления, т.е. требования, несоблюдение которых влечет меры государственного воздействия. Государственная власть, обладающая аппаратом принуждения, заботится о надлежащем выполнении юридических обязанностей своими гражданами, однако в область
нравственных обязанностей она не должна вмешиваться.
Последующие мыслители XVIII в. развили данное противоположение морали и права.
И. Кант считал основным началом права требование, согласно которому каждый должен действовать так, чтобы его свобода совмещалась со свободой всех лиц и каждого отдельно. Юридические нормы предполагают принуждение и регулируют внешнюю сторону человеческих действий. В связи с этим право, по теории Канта, должно обеспечить совместный порядок существования многих личностей, упорядочив их отношения формальными правовыми принципами.
Для XVIII в. отстаивание свободы совести и других индивидуальных свобод вопреки тотальной правительственной опеке было прогрессивно. Отделение права от морали предполагало индифферентность права по отношению к сфере морали: право не должно регламентировать внутренний мир человека и стеснять индивидуальную свободу.
Однако, несмотря на историко-прогрессивную роль этого разграничения, возникали теоретические вопросы противопоставления права и морали.
Если признать, что право безразлично к требованиям морали, это неизбежно приведет к тезису о вседозволенности и произволу в правовой области; четкая реализация правовых норм фактически может оказаться несправедливостью: summum jus, summa injuria. В последующей политико-правовой мысли такие крайности разграничения права и морали постарались сблизить. Право в реальной жизни не обособляется от морали: оно не отграничивается только лишь внешней стороной человеческих действий, а оценивает и внутренние стимулы поступков. Так, например, для установления договорных обязательств требовалось действительное согласие воль участников правоотношения, а не только (и не столько) их внешнее согласие4. К тому же мораль требует не только благих помыслов, но и конкретных добрых дел5.
4 На этом положении Гегель в § 83 "Философии права" выстраивал иерархию "неправды": 1) "непреднамеренное неправо"; 2) обман; 3) преступление (злой умысел); в зависимости от мотивации поведения к правонарушителям применялись различные виды юридической ответственности (см.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 138, 139).
5 Выражение римского поэта In magnis voluisse sat est (в великом достаточно того, что хотят его) верно в том смысле, что "надо хотеть великого; но надо и уметь его совершать: в противном случае это веление ничтожно. Лавры одного лишь веления - сухие листья, которые никогда не зеленели" (см.: там же. С. 169).
В конце XVIII - начале XIX в. к теоретическим проблемам соотношения права и морали обратились многие известные правоведы, что было предопределено двумя основными причинами. Во-первых, необходимостью идейного обоснования зарождающихся отношений гражданского общества, становления законности, формирования правового государства (религиозные догматы и теория естественного права в классическом выражении в качестве идейных авторитетов были уже исчерпаны). Во-вторых, необходимостью решения проблем соотношения права и морали с точки зрения развития новых наук (антропологии, социологии, психологии).
Для XIX в. был очевиден факт общественной зависимости людей. С развитием капиталистических отношений ухудшилось положение основной части населения, что привело к критическим оценкам буржуазного общества за его эгоизм и антигуманное отношение к экономически незащищенным лицам. Целью права признали реализацию нравственных предписаний.
Особый вклад в исследование проблематики социальной природы права и морали внес представитель критической философии Г. Радбрух. Согласно его подходу право - это понятие культуры; нравственность относится к ценностным категориям. По Г. Радбруху, подлежат сравнению два ценностных понятия: справедливость и нравственность или два культурных: право и мораль6.
Специалисты часто обращают внимание на внешне формальный характер права, отличающий его от внутреннего содержания морали. Радбрух выделял четыре различных значения этой характеристики права и морали.
Во-первых, право рассматривают как совокупность норм и принципов, регулирующих общественную жизнь. Однако нельзя утверждать, что право опосредует исключительно внешнее поведение (внутреннее поведение может вызывать юридические последствия, как это проявляется, например, в определении формы вины). Моральные оценки вопреки распространенному мнению не ограничиваются лишь мотивацией поступ-ков7.
Морально значима только проявившая себя вовне воля; воля отличается от влечения своей ак-
6 См.: Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С. 49.
7 Нет заслуги в "святых желаниях", которые не воплотились в конкретных поступках или в "благих намерениях", которыми вымощена дорога в ад (см.: там же. С. 50).
тивностью; только действием подтверждается ее бытие, и, следовательно, можно (и должно) в этом случае распространять область морали на поведение человека. Деятельность человека подлежит моральной оценке, как и внутреннее состояние индивида не исключает правовой.
Различие предметов регулирования морали и права проявляется согласно подходу Радбруха в разной направленности их интересов: внешнее поведение интересует мораль настолько, насколько оно подтверждает внутреннее поведение. Внутреннее душевное состояние попадает в область действия права только в той мере, в какой оно позволяет оценивать поведение субъекта права8.
Во-вторых, антитеза "внешнее - внутреннее" ("форма - содержание") служит средством раскрытия целевого назначения права и морали. Правовая ценность характеризует действие как "хорошее" в отношении других лиц, с точки зрения морали оценивается поведение просто как "хорошее" (вне рамок общества).
В правовой сфере имеются категории "обязанность" и "долг"; в моральной области - только "долженствование". Не существует моральных обязательств по отношению к другим лицам в смысле притязаний к их исполнению9.
В-третьих, различение и противопоставление понятий "внутреннее - внешнее" касаются неодинаковой природы правовых и моральных обязательств: мораль требует выполнения человеком своих обязанностей только в силу долга, право допускает и другие побудительные мотивы для исполнения обязательств. К различению категорий "моральность" и "легальность" ученые относились по-разному10.
8 "Если об
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.