ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2008, № 2, с. 45-51
ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ:
СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ
© 2008 г. И. С. Дикарев1
Реализация в России судебной реформы неразрывно связана с усилением роли судебного контроля в современном уголовном процессе. Однако, несмотря на значимость контрольной деятельности суда в деле защиты прав и законных интересов личности, в науке уголовного судопроизводства вопрос о том, как соотносятся между собой понятия "судебный контроль" и "правосудие", продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных.
Ученые, занимающиеся вопросами уголовно-процессуального права, предлагают разные варианты решения этой важной в теоретическом и практическом плане проблемы. В некоторых научных работах контрольная деятельность суда на предварительном расследовании связывается с правосудием, однако мнения разделяются, когда речь заходит о том, что представляет собой судебный контроль по отношению к правосудию. По мнению И.Л. Петрухина, судебный контроль -лишь элемент правосудия, поскольку судья, выдавая решения на право производства следственных действий, хотя и осуществляет судейские функции, разрешает конкретный процессуальный вопрос, возникающий на предварительном следствии, но все-таки не разрешает дело в це-2
лом .
Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев полагает, что судебный контроль представляет собой особый вид правосудия, осуществляемого на стадии предварительного расследования. При этом отмечается, что отнесение рассмотрения судом жалоб участников расследования к виду правосудия позволяет обосновать необходимость соблюдения при этом основных, присущих правосудию принципов, в том числе принципа
справедливости . Сторонником точки зрения, согласно которой судебная власть реализуется только в рамках правосудия, является также
1 Старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук.
2 См.: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России. Ч. 1. М., 2004. С. 54-55; Его же. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Росс. юстиция. 1998. < 9. С. 13.
3 См.: Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. Учебное пособие. М., 2001. С. 8.
В.В. Дорошков4. Знак равенства между судебным контролем и правосудием ставит А.Д. Назаров. Он пишет, что контрольная деятельность суда на досудебных стадиях есть также и отправление
правосудия по уголовным делам5. Деятельность суда по разрешению жалоб на действия и решения органов предварительного расследования включается в понятие правосудие также авторами одного из комментариев к УПК РФ6.
Однако не меньше число сторонников и другой, противоположной точки зрения. "Судебный контроль на досудебных стадиях, - пишет О.В. Химичева, - представляет собой, с одной стороны, самостоятельное направление судебной власти, отличное от правосудия по уголовным делам, а с другой - самостоятельную уголовно-процессуальную функцию, осуществляемую на досудебном производстве . При этом отмечается, что правосудие по уголовным делам состоит в том, что особый независимый орган государства -суд - рассматривает в установленных законом процессуальных формах и разрешает на основе закона, своего правосознания и внутреннего убеждения уголовные дела, принимая по ним от имени государства решение о защите и восстановлении нарушенного права, а при необходимости -и о применении санкций к виновным либо об отсутствии правонарушения и о неприменении санкций. Иными словами, осуществление правосудия предполагает разрешение судом уголовных
дел по существу . Не считает судебный контроль частью правосудия и Н.А. Колоколов, который аргументирует свою позицию тем, что ни характером осуществляемых процессуальных действий, ни принимаемыми на досудебных стадиях уголовного процесса решениями судебный кон-
4 См.: Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004. С. 16.
5 См.: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003. С. 206.
6 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. С. 27.
7 Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 27.
8 См.: там же. С. 206-207.
троль не связан с разрешением уголовного дела
по существу9. 3.3. Зинатуллин и В.В. Зезянов также полагают, что правосудие в уголовном процессе связано с разрешением основного вопроса всего производства по уголовному делу, каковым является вопрос о виновности (невиновности). Судебный контроль, считают они, есть другое, помимо правосудия, проявление осуществления
судебной власти10.
К числу сторонников рассматриваемой точки зрения следует, как представляется, отнести и Г.П. Химичеву, по мнению которой, в сфере уголовного судопроизводства реализуется ряд направлений (видов) правоохранительной деятельности: правосудие; судебный контроль за законностью и обоснованностью решений и действий органа дознания, следователя и прокурора; прокурорский надзор и др.11.
По мнению В.А. Азарова и И.Ю. Таричко, в основе разграничения судебного контроля и правосудия лежат следующие положения. Во-первых, решение вопроса о виновности и ответственности лица содержится только в акте правосудия, тогда как при реализации контрольных полномочий суд не затрагивает вопросов виновности лица, не касается вопросов доказанности обвинения, правильности квалификации и т.п. Во-вторых, в отличие от актов правосудия, принятые в порядке судебного контроля решения имеют вспомогательное значение. Задачей таких решений является, с одной стороны, подтвердить, что собранные по делу доказательства имеют юридическую силу и позволяют суду вынести правосудный приговор, а с другой - не допустить нарушения прав и
законных интересов граждан12.
В.И. Радченко относит судебный контроль к административной деятельности суда, а не к реализации его полномочий по осуществлению уголовного правосудия. Объясняется это тем, что при проверке законности и обоснованности ареста суд не дает оценки доказательствам и не решает вопрос о дока-
13
занности вины арестованного .
9 См.: Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Гос. и право. 1998. < 11. С. 32.
10 См.: Зинатуллин 3.3., Зезянов ВВ. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Росс. судья. 2005. < 5. С. 19, 20.
11 См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 15.
12 См.: Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 136.
13 См.: Радченко В. Постановление судьи по результатам
проверки законности и обоснованности ареста или продле-
ния срока содержания под стражей пересмотру в порядке
надзора не подлежит // Росс. юстиция. 1999. < 11. С. 22.
Как видно, разнообразие встречающихся в юридической литературе точек зрения по вопросу о том, как соотносятся между собой правосудие и судебный контроль, обусловлено различием содержания, которое вкладывают ученые в понятие "правосудие". Если за исходное принимается положение о том, что под правосудием следует понимать всю деятельность суда, то судебный контроль, как часть этой деятельности, включается в правосудие. Те же ученые, которые понимают под правосудием только разрешение судом уголовных дел по существу (сопровождающееся разрешением вопроса о виновности), оставляют судебный контроль за рамками правосудия.
Отождествление правосудия с разрешением уголовного дела по существу является традиционным для отечественного уголовного судопроизводства. В ч. 2 ст. 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР, утвержденных Законом СсСр от 25 декабря 1958 г.14, было закреплено, что правосудие в СССР осуществляет путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных. Естественно, что определения правосудия строились на основании именно этого нормативного положения. "Правосудие по уголовным делам, - писал в 1984 г. Л.Д. Кокорев, - это судебная деятельность по установлению виновности или невиновности лиц, обвиняемых в совершении преступлений, и применению наказания или иных мер воздействия к
лицам, признанным виновными"15. Однако правильные для своего времени, подобные определения правосудия не должны сейчас приниматься за основу решения вопроса о соотношении судебного контроля и правосудия. Сформулированные в то время, когда судебного контроля как развитого правового механизма в досудебном производстве не существовало, эти определения не могут служить аргументом для выведения судебного контроля за рамки правосудия в современных условиях.
Отделение судебного контроля от правосудия предполагает вывод о том, что суд выполняет в уголовном судопроизводстве по меньшей мере две процессуальные функции: разрешения дела
по существу и судебного контроля16. Но как быть
14 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. < 1. Ст. 12.
15 Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под науч. ред. Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1984. С. 93.
16 По мнению В.А. Азарова и И.Ю. Таричко, самостоятельная уголовно-процессуальная функция судебного контроля за деятельностью органов уголовного преследования имеет свои предмет, цель и осуществляется исключительно в досудебных стадиях уголовного процесса (см.: Азаров В.А., Таричко И.Ю. Указ. соч. С. 145).
с теми направлениями деятельности суда, которые нельзя отнести ни к осуществлению судебного контроля, ни к разрешению уголовных дел по существу? Например, какую процессуальную функцию реализует суд, исполняющий или обращающий к исполнению приговор? Разве исполнение оправдательног
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.