Нацинаныня Оезшсиосшы
В.В. Мамонов
ПРАВОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Одним из неотъемлемых свойств современного государства является наличие права, которое выступает регулятором общественных отношений. Без него невозможно обеспечить состояние защищенности личности, общества, государства от различного рода угроз. Там, где отсутствует четкая система права, государство стремится подчинить своему влиянию и регламентации как можно больше сторон жизни своих граждан, личность становится незащищенной от произвола чиновников и притеснений других лиц. Происходит деградация общественного правового сознания. В Конституции РФ (ст. 1) наша страна провозглашена демократическим, правовым государством. В таком государстве, по определению М. И. Бай-тина, «пределы власти, формирование, полномочия, функционирование органов регламентированы правом, а его высшее назначение состоит в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина»1. Однако для того чтобы воплотить это в реальность, нужно пройти очень длительный путь, который должен состоять из двух параллельных направлений: 1) воспитание уважения к праву; 2) создание действенных механизмов по его защите от нарушений. Являясь важной составляющей системы обеспечения безопасности личности, общества, государства, право само нуждается в охране.
В настоящее время есть все основания для выделения понятия «правовая безопасность» как самостоятельного научного
1 Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное пра-вопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 334.
термина. В литературе ему не было уделено должного внимания, хотя в условиях построения нами гражданского общества оно является одним из центральных. Б. В. Дрей-шев определяет указанную категорию как «состояние защищенности правовой систе-мы»2. С данным определением можно согласиться в том случае, если правовую систему рассматривать как тождественную системе права. Однако это будет неверно, поскольку названные категории различны, относятся друг к другу как часть и целое. Например, В. Н. Синюков среди элементов правовой системы выделяет помимо законодательства структуру юридических ведомств и организаций, профилактику правонарушений и социальный контроль, юридическую реабилитацию правонарушителей, юридическое образование, переподготовку и повышение квалификации кадров3.
По нашему мнению, под правовой безопасностью следует понимать состояние защищенности системы права от нарушений ее со стороны органов государственной власти и местного самоуправления, наделенных полномочиями издавать нормативные акты. Среди ее угроз в настоящее время можно выделить: 1) принятие нормативных актов, нарушающих положения Конституции РФ; 2) отсутствие ряда важных федеральных законов, в том числе конституционных; 3) издание подзаконных нормативных актов, противоречащих федеральным
2 Дрейшев Б. В. Правовая безопасность и проблемы ее обеспечения // Правоведение. 1998. № 2. С. 12.
3 См.: Синюков В. Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 165.
законам; 4) несоответствие региональной системы права федеральной; 5) невыполнение решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции; 6) низкий уровень правовой культуры общества.
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу (ч. 1 ст. 15), законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить ей. Однако обширная практика Конституционного Суда РФ свидетельствует, что это положение соблюдается органами государственной власти и местного самоуправления далеко не всегда. Одна из причин несовершенства в ряде случаев нормативных актов порождена, по мнению Г.Н.Селезнева, «практикой работы самой Государственной Думы и, в частности, недостаточно профессиональной правовой экспертизой либо пренебрежением ею»1. Конечно, можно согласиться с мнением Л. А. Окунь-кова и В. А. Рощина, что «иногда в вето Президента явственно обнаруживается не во всем оправданная позиция конкретных исполнителей, которые готовили заключение по законопроектам»2. Бесспорным является то, что коэффициент полезного действия Государственной Думы по выполнению законодательной функции оставляет желать лучшего3. Необходимо ввести санкции за отсутствие депутатов без уважительных причин на заседаниях Государственной Думы, голосование за своих коллег, что служит основанием для возвращения Президентом России в парламент принятых федеральных законов без рассмотрения.
1 Селезнев Г. Н. Вся власть - закону (Законодательство и традиции указного права в России). М., 1997. С. 142.
2 Окуньков Л. А., Рощин В. А. Вето Президента. М., 1999. С. 13.
3 Показательным в этой связи является Постановление Конституционного Суда РФ «О проверке конституционности Постановления Государственной Думы РФ от 28 июня 2000 года «О внесении изменений в Постановление Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда г. Челябинска и жалобами ряда граждан». Конституционный Суд РФ установил, что в ходе работы над актом об объявлении амнистии Государственной Думой РФ были допущены упущения, явно исказившие цели и задачи института амнистии // Росс. газ. 2001. 18 июля.
По данным Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, с момента вступления в действие Конституции РФ и до 2002 г. принято около 1400 федеральных законов, в субъектах Федерации - более 19 тыс. законов4. Такой бурный рост законодательного массива делает актуальной проблему ограничения круга вопросов, которые регулируются непосредственно законом. Необходимо скорейшее принятие Федерального закона «О нормативных правовых актах РФ». Парламентом должны быть обозначены приоритетные направления своей деятельности. Мы согласны с Н. И. Матузовым, что одним из ориентиров правовой политики должно стать преодоление «правового идеализма», когда законам «придается значение некой государственной силы, способной одним махом разрешить все наболевшие пробле-мы»5.
Не служит укреплению правовой безопасности рост подзаконных нормативных актов. Только первым Президентом РФ с момента избрания было издано более 10 тыс. указов по различным вопросам. Как считают В.О. Лучин и А. В. Мазуров, такая практика сложилась «в результате несовершенства отдельных норм Конституции РФ либо их должного толкования»6. С данным мнением можно согласиться лишь частично, т.к. одной из причин обширности «указного права» является непринятие парламентом своевременно многих необходимых федеральных законов. Качество и количество подзаконных нормативных актов заставляет обратить внимание органов государственной власти, принимающих их, на необходимость проведения более тщательного анализа документов на предмет соответствия Конституции РФ и законодательству.
4 См.: Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал росс. права. 2002. № 6. С. 18.
5 Матузов Н. И. Понятие и основные приоритеты российской правовой политики // Правоведение. 1997. № 4. С. 15.
6 Лучин В. О., Мазуров А. В. Указы Президента РФ. М., 2000. С. 63.
Для уменьшения числа неправомерных подзаконных нормативных актов требуют своего разрешения следующие проблемы:
1. К компетенции Конституционного Суда Основной Закон РФ относит проверку конституционности нормативных актов, перечисленных в его п. «а» и «б» ст. 125. Сюда не входят акты министерств, ведомств. В своем Постановлении по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126, 127 Конституционный Суд РФ постановил, что суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, указанные в ст. 125 (п. «а» и «б» ч. 2) Конституции РФ иначе, как на основании специального федерального конституционного закона, предоставляющего им такие полномочия. Необходимо скорейшее принятие нормативных актов, определяющих статус и полномочия районных, областных судов и Верховного Суда РФ, где установить порядок признания ими конституционности нормативных актов министерств и ведомств.
2. Согласно ч. 4 ст. 125 Основного Закона Конституционный Суд РФ по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод и по запросам судов проверяет конституционность только законов, что вряд ли оправданно. Целесообразно было бы распространить возможность обращения перечисленных субъектов в орган конституционного контроля и в том случае, если их права не соблюдены, ограничены указом Президента РФ, постановлением Правительства РФ. Конституционные права граждан часто нарушаются нормативными актами именно этих органов государственной власти. В качестве примера можно привести Указ Президента РФ «О некоторых мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности»1. Интересно, что в связи с жалобой гражданина Р. К. Хайро-ва предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлись отдельные положения Закона Республики Мордовия «О вре-
1 СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 804.
менных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью»2, содержащие нормы, аналогичные вышеназванному Указу главы государства. Они были признаны несоответствующими Основному Закону РФ.
Одной из серьезнейших угроз правовой безопасности России является противоречие региональной системы права федеральной. Истоки этого лежат в несоответствии принимаемых в начале 90-х годов ХХ в. нормативных актов РСФСР союзному праву. 24 октября 1990 г. были приняты Закон СССР «Об обеспечении действия законов и иных актов законодательства СССР»3 и Закон РСФСР «О действии актов органов СССР на территории РСФСР»4. Если в первом говорилось, что Законы, указы Президента СССР, другие акты высших органов государственной власти и управления СССР, изданных в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми государственными и общественными органами, должностными лицами и гражданами СССР (ст. 1), то во втором - Верховный Совет РСФСР или соответственно Совет Министров РСФСР вправе приостановить действие союзных актов, если они нарушают суверенитет РФ. Как пишет И. Ба
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.