УДК 347.123:347.918
Правовая природа решения третейского суда
Т.В. ЛЕТУТА, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса Оренбургского государственного университета
ltv10@mail.ru
Рассматриваются положения гражданского и арбитражного законодательства, правовые позиции высших судов относительно правовой природы решения третейского суда, порядка его принятия, исполнения, классификации, легитимации. Автором выявлены особенности решения третейского суда, позволяющие приблизиться к пониманию его сущности и правовой природы.
Ключевые слова: третейский суд, решение третейского суда, основания возникновения гражданских прав и обязанностей, сделка, договор, судебный акт.
The Legal Nature of Arbitral Awards Letuta T.
The article analyzes the provisions of civil and arbitration law, legal positions of higher courts about the legal nature of arbitral awards, order of adoption, implementation, determine its type, legitimation. The author formulates especially the arbitral award, allowing closer to understanding the essence and the legal nature of the institution.
Keywords: arbitration, arbitral award, grounds of civil rights and obligations, deal, contract, judicial act.
Решение третейского суда представляет собой неоднозначный правовой институт. Во-первых, решение третейского суда нельзя отнести к институтам процессуального права. Об этом свидетельствует, в частности, правовой статус субъекта, вынесшего это решение. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон № 102-ФЗ) определяет третейского судью как физическое лицо, избранное сторонами или назначенное в согласованном сторонами порядке для разрешения спора. Третейский судья, в отличие от федерального или мирового судьи, не наделяется законом особым правовым статусом по сравнению с иными участниками судебного разбирательства. Третейский суд, постоянно действующий или образованный для разрешения конкретного спора, — это орган или образование, не являющееся юридическим лицом и не входящее в систему правосудия Российской Федерации.
Во-вторых, решение третейского суда, будучи актом, разрешающим спор, и, как следствие, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, не может быть безоговорочно отнесено и к институтам материального права. Решение третейского суда не упоминается в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ), хотя по содержанию и способу волеизъявления объективно не долж-
но причисляться к «иным действиям граждан и юридических лиц», указанным в п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ в перечне оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу отмеченных обстоятельств вопросы правовой природы решения и его легитимации, то есть придания законности или государственного признания юридической силы, решения третейского суда приобретают особый научный и практический интерес1.
Одним из положений законодательства, отражающим особенности решения третейского суда как правового института, является норма ст. 40 Закона № 102-ФЗ, согласно которой стороны спора имеют право в третейском соглашении указать, что решение является окончательным. Это положение закона позволяет предотвратить дальнейшие разбирательства по вопросам действительности юридической силы, законности принятого решения не только в третейском суде, но и в суде государственном, поскольку окончательное решение обжалованию и оспариванию не подлежит. В случае обращения стороны в арбитражный суд с заявлением об отмене окончательного решения третейского суда судья арбитражного суда прекращает производство по делу2, что разъяснено в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотре-
1 Легитимация — узаконение, придание законности; признание, утверждение какого-нибудь права. См.: Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. URL: http://ushakovdictionary.ru/ (дата обращения: 10.12.2012).
2 См., например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8177/11 от 16.12.2011 по делу № А07-6669/2011. URL: http://treteyskiysud.com/articles/28 (дата обращения: 10.12.2012).
ния арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».
Право сторон определять в третейском соглашении вид выносимого в дальнейшем решения (окончательное или неокончательное) не согласовывается с пониманием третейского разбирательства как состязательного процесса, в котором спор разрешается независимым арбитром. Третейский судья, следуя принципу независимости (ст. 18 Закона № 102-ФЗ), все решения как по вопросам материального права, так и по вопросам третейского разбирательства принимает самостоятельно. Исходя из положений ст. 40 Закона № 102-ФЗ ни закон, ни третейский судья, а стороны определяют возможность дальнейшей отмены решения третейского суда.
Диспозитивный подход к «окончательности» решения третейского суда способен повлечь возникновение на практике проблемы существования нескольких решений по конкретному спору. Если стороны не включили в третейское соглашение указание об окончательности решения, законодательно не исключено принятие по рассмотренному делу еще одного, нового решения третейского суда, отменяющего прежнее. Сроки для вынесения нового решения не ограничены законом. Вышестоящей инстанции в отношении третейского суда не существует. Следовательно, пересмотр дела по очередному обращению истца возможен в том же третейском суде, тем же составом. Подобные прецеденты уже имеют место на практике. Так, в одном из дел третейский суд сначала в своем решении признал право собственности на недвижимость в виде торгового центра за покупателем по сделке купли-продажи, а потом сохранил это право за продавцом посредством вынесения нового решения по этому делу об утверждении мирового соглашения, заключенного после принятия решения по существу1.
Таким образом, судьба вынесенного третейским судьей решения зависит не только от добропорядочности стороны, в отношении которой данным решением налагаются санкции, не только от решения компетентного суда о выдаче либо отказе в выдаче исполнительного листа, но также от воли сторон спора, заблаговременно определивших возможность либо невозможность оспаривания данного решения по существу.
Подобной аналогии нет ни в гражданском процессуальном праве, ни в арбитражном процессе. Порядок оспаривания судебных актов
строго регламентирован законом. Это означает, что в целях определения единой правовой природы решения третейского суда и судебного акта все вопросы вступления в законную силу решения третейского суда должны быть прописаны в императивном порядке в Законе № 102-ФЗ.
Возможность существования «неокончательного» решения третейского суда создает совершенно не нужные вариации, несовместимые с основным назначением, сущностью третейского разбирательства. Сущность третейского разбирательства видится, в том числе, в предоставлении права для сторон спора обратиться к авторитетному третьему лицу с безупречной репутацией, которому стороны доверяют разрешение спора, не нашедшего мирного урегулирования. Стороны возлагают надежды на вынесение единственно возможного истинного решения, которое они заранее согласились исполнить добровольно. В случае же «неокончательности» решения третейского суда один только факт отсутствия вышестоящих инстанций создает правовую неопределенность и, как следствие, варианты для затягивания разрешения спора. В самом деле, правомерно ли оспаривание, обжалование решения в том же третейском суде или в том же третейском суде, но в другом составе? Как избираются судьи другого состава? В том же порядке, что и при первом обращении в третейский суд? Каковы сроки? Можно ли в таком случае говорить о соблюдении принципов беспристрастности, независимости арбитра, поскольку при следующем обращении выбранные судьи относятся к тому же третейскому суду, который рассматривал дело и вынес не устраивающее сторону решение? Изложенных вопросов вполне достаточно для того, чтобы представить масштабность возможных действий недобросовестных субъектов, желающих обжаловать или оспорить решение третейского суда.
Применительно к рассматриваемой проблеме необходимым видится провозглашение на уровне закона решения третейского суда во всех случаях окончательным и устранение права сторон спора выбирать вид решения. Предложенный подход будет способствовать оптимизации третейского разбирательства, повышению его роли и значения в современном гражданском обороте, а также соответствовать сущности третейского разбирательства и свидетельствовать о признании за решением юридической силы вне зависимости от государственных механизмов. Следует отметить, что предложенный подход не умаляет право стороны спора на судебную защиту, поскольку она сохраняет право обратиться с тем же иском в порядке арбитражного или
1 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 16434/11 по делу № А58-1799/2011. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/onlme.cgi?req=doc;base=ARB;n=288890 (дата обращения: 10.12.2012).
гражданского судопроизводства. Таким образом, при наличии третейского соглашения стороны должны будут обратиться за разрешением спора в третейский суд. Решение третейского суда признается окончательным, что не лишает стороны права продолжить разбирательство спора в государственных судах, но предотвращает возможность обжалований данного решения.
Следующим интересным с научной точки зрения моментом в определении правовой природы и легитимации решения является вопрос о целостности решения третейского суда как единого документа, правовой силе каждой части такого решения. Данный вопрос имеет особое значение, поскольку акты органов судебной власти не исполняются «частями». Каждое положение указанных актов, составляя единый массив, имеет законную силу и обязательно для исполнения участниками процесса и/или третьими лицами. Это подтверждается наличием
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.