В.И. Анишина
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СУДЕБНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
Судебное правотворчество как особого рода правовое явление все чаще становится объектом внимания в российской юридической литературе и практике последних лет. Совершенно очевидно, что этот интерес вызван объективной реальностью, современными тенденциями в развитии праворегули-рования общественных отношений, потребностями их научного исследования и выявления причин, условий и закономерностей данного правового явления. В связи с чем представляется чрезвычайно важным и необходимым обратиться к правовой природе судебного правотворчества, попытаться ответить на вопрос о его сущности и свойствах.
Определяя место и роль судебного правотворчества в правовой системе России с принятием Конституции 1993 г. и применением ее положений о том, что суды самостоятельны, а государственная власть осуществляется, в том числе судами посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, профессор В.Н. Синюков писал, что в ближайшей перспективе должна наметиться тенденция к известной структурной эволюции системы российского права в направлении усвоения ею элементов общего (судебного, прежде всего) права, которое сначала фактически, а затем все более формально- юридически будет получать самостоятельное значение в системе источников российского законодательства1. Как мы убеждаемся
1 Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 349.
уже сегодня, научное предвидение профессора В.Н. Синюкова реализуется в нашей правовой системе.
С возникновением новых общественно-экономических отношений законодатель пытается урегулировать весь спектр этих отношений. Но жизнь настолько многогранна, что невозможно все в ней предусмотреть, а тем более законодательно закрепить, учесть все тонкости и нюансы реальной жизни. П.А. Гук отмечает, что это позволило по новому взглянуть на роль суда в выработке и создании судебного прецедента как источника права в российской правовой системе, где создаются новые общественные отношения2. В связи с чем и предложение С.С. Алексеева о новой функции высших органов судебной власти в современных условиях является, на наш взгляд, актуальным и своевременным ориентиром по выработке механизмов ее деятельности.
С.С. Алексеев пишет: «Надо полагать, настала пора вообще изменить наше видение правосудия, интерпретацию его назначения как одного лишь «применителя права». Опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд опирается на Конституцию, закон, общепризнанные права человека и творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций страны функций судебного прецедента
2 Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003. С. 51.
представляется делом назревшим, вполне оправданным»1.
Мы не можем не добавить, что право как сущностная категория в его историческом и категориальном понятии в современном общественном и государственном развитии (как регулятор общественной жизни) не может формироваться без судебного влияния, без судебной составляющей. Сегодня становится очевидным, что правовое, конституционное регулирование множества правоотношений в обществе достигается только благодаря судебному воздействию, принятию решений о защите прав и свобод (без наличия нормы закона, который должен был принять соответствующий законодательный орган или вопреки его положениям, противоречащим Конституции или международным нормам и принципам)2.
В той или иной мере выражением правовой природы судебного правотворчества является его сущностное регулятивное назначение в системе правоотношений, в структуре права в целом, его коммуникативное значение и трансмиссионная функция, при которой воля законодателя, введенная в жизнь общества писанной нормой закона, перерабатывается, толкуется, дополняется и исправляется в приложении к реальным общественным отношениям именно в виде определенных судебных правоположений, сформулированных в отдельном деле и становящихся общеобязательными предписаниями.
Именно посредством судебного регулирования осуществляется необходимая правовая связь между теми абстрактными моделями поведенческих ориентиров -обязательных правил, принятых нормотвор-ческим органом и конкретными субъектами
1 Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 219.
2 Сразу отметим, что автор не пытается опровергнуть или отрицать классическую формулу правового регулирования, когда закон, принятый в установленном порядке, исполняется соответствующими органами и применяется судами в случаях возникновения спора о праве конкретных субъектов. В данной статье исследуются случаи невозможности разрешения юридического конфликта на основе действующей нормы (вследствие ее неясности, противоречивости, пробельности закона).
права в их повседневном правовом бытии, в процессе реального возникновения, изменения и прекращения разного рода правоотношений. Без творческого приложения писанной нормы к реальной ситуации именно судом (в случае возникновения спора) не возникает регламентирующего воздействия правовой нормы на общественные отношения. Эта реальная связь обеспечивается судом, она влияет на организацию всего правового бытия общества в конституционно направленное, единообразно действующее функционирование по правовым принципам (даже при отсутствии нормы и ее дефектности).
Такого рода связь возникает лишь тогда, когда судебный акт по своим сущностным характеристикам соответствует такой организационной форме, которая может выступать реальным регулятором возникающих отношений в обществе. Очевидно, что такие свойства присущи далеко не каждому судебному решению, а лишь такому акту судебного органа, который обладает всеми признаками регулирующего правоположения, выведенными и признанными правовой наукой.
Такие характеристики нормативного предписания, как стабильность, неоднократность действия, неперсонифицированность предписаний, по сути их проявления направлены на то, чтобы возникающие реально казусы, случаи, являющиеся предметом судебного разрешения множества различных судов аналогичного характера получали одинаковые способы разрешения в неопределенно длительный правоприменительный период в отношении всех участников таких отношений.
Это означает, что судебный акт, носящий правотворческий характер и сформулированное в нем судом правоположение, должен действовать неоднократно в отношении неопределенного круга лиц (всех у кого возникнет аналогичный спор) и действует стабильно на протяжении неопределенного периода времени.
К примеру, если судебным решением Конституционного суда РФ введено положение о невозможности конфискации имуще-
ства во внесудебном порядке1, то каждый орган, осуществляющий уголовное или административное преследование, должен направлять в суд в необходимых случаях документы о применении этой меры воздействия и не осуществлять конфискацию самостоятельно во внесудебном порядке2. При этом, любой субъект правоотношений, чье имущество было конфисковано во внесудебном порядке, может получить соответствующую судебную защиту на основе решения Конституционного суда РФ, даже если в его случае была применена совсем другая норма, нежели та, которая была предметом проверки в названном конкретном деле Конституционного суда РФ.
Предписания, сформулированные судом, обеспечивают, с одной стороны, определенное поведение субъектов правоотношений, а с другой - субъекты получают информацию о том объеме своих прав и обязанностей, которые вытекают из принятого судом конкретного решения по аналогичному делу и определенно могут ориентироваться на последствия их поведения - соответствующего таким предписаниям или нарушающего их.
Очевидно, что это свойство коммуникативности является одним из основных элементов, характеризующих природу судебного правотворчества. Однако в обществе, его правовой системе многие явления несут в себе связующие функции между различного
1 Постановлением КС РФ от 11 марта 1998 г. признаны не соответствующими Конституции РФ ст. 266 ТК РФ и ч. 2 ст. 85, ст. 222 КоАП РСФСР, предусматривающие конфискацию имущества граждан в качестве меры административной ответственности без судебного решения // Росс. газ. 1998. 26 марта.
2 Такие действия следуют из предписаний ст. 87 Федерального закона «О Конституционном суде РФ», в соответствии с которыми « Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных правовых актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном правовом акте либо договоре, либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными». «Положения нормативных правовых актов либо договоров, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами».
рода субъектами и фактами. Природа коммуникативности судебного правоположения имеет такие особенности, которые присущи только ему и никаким явлениям более.
Эта коммуникативность судебного источника праворегулирования тесно связана с аналогичным свойством нормативного правового акта как источника права, регулятора правоотношений. Здесь необходимо упомянуть о таких особенностях коммуникативности нормативного правового акта, как: информация абстрактного предписания нормотвор-ца выражает весьма определенную волю. В классовом обществе, как мы знаем из классической теории права и государства, право выражает волю господствующего класса. В правовом демократическом государстве это должна быть воля всего народа, выступающего единственным носителем власти. Именно воля носителя власти выражается в принимаемых нормотворческими органами предписаниях.
Таким образом, связь выраженного в нормативном правовом акте волеизъявления народа
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.