ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2008, № 9, с. 86-90
ПРЕДЕЛЫ ДОПУСТИМОСТИ КОМПРОМИССА В БОРЬБЕ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ
© 2008 г. А. X. Миндагулов1
1. Интенсивный поиск путей сдерживания преступности идет по многим направлениям. Важнейшим из них является совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Если закон не отражает реальных закономерностей протекания общественных процессов, его эффективность ничтожна. "Ничтожность, - как утверждал Гегель, - состоит в
2
том, что право снято как право" . Следовательно, закон как выражение права, хотя формально и существует, но не работает, и в этом смысле является ничтожным.
Ничтожность закона может обнаруживаться в ситуациях, когда: а) вред, нанесенный преступными действиями, не пресекается из-за недостаточности доказательств либо из-за необоснованного признания действий малозначительными; б) правомерные действия лица, связанные с необходимой обороной или состоянием крайней необходимости, квалифицируются как преступления из-за преднамеренно ложного либо ошибочного толкования их как превышение пределов; в) происходит криминализация деяний, не представляющих общественной опасности, либо наоборот, когда декриминализируются некоторые общественно опасные деяния; г) ответственность за рост преступности возлагается на правоохранительные органы и последние во избежание наказаний предпринимают шаги для сокрытия части ее от учета (проблема так называемой искусственной латентности) и т.д. В связи с этим становится все более очевидным, что разрыв между теорией и практикой правоохранительной деятельности, между уголовной политикой и законотворчеством, несоответствие современной концепции уголовного и уголовно-процессуального законодательства требованиям неотвратимости наказания с учетом личности правонарушителя и ситуации совершения преступления приводит не к смягчению, а ужесточению конфликтов криминального характера.
2. Особую сложность для совершенствования уголовного законодательства, для развития теории и практики правоохранительной деятельности представляют преступления длящегося, серийного, множественного характера, связанные с захватом заложников, похищением и пытками людей, сокрытием нелегальных доходов, налоговыми злоупотреблениями, совершением или угрозой совершения взрывов, пожаров и других террористических актов. Нередко прекращение преступлений подобного рода или их продолжение зависит от реакции властей, т.е. реальных шагов правоохранительных органов, их конкретных действий (либо полного бездействия); от достоверно-
1 Доктор юридических наук, профессор.
2 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 143.
сти и объема информации о совершенных преступлениях; от оперативности, законности и обоснованности принимаемых мер. При выявлении таких преступлений реакция не всегда и не во всех случаях, к сожалению, может строиться по известной и в целом вполне оправданной по отношению к преступности схеме: "власть и подчинение". Она может оказаться провальной из-за невозможности не только своевременного обнаружения и задержания преступников, но и выдвижения ими таких условий для прекращения преступных действий, которые не могут быть выполнены по соображениям реальности наступления более тяжелых общественно опасных последствий.
Кроме того, есть преступления экстремистской и мафиозной, организованной и профессиональной направленности, с неясными очертаниями их начала и завершения, когда общение с преступниками (будем называть вещи своими именами), диалоги и переговоры с ними только и могут предотвратить нежелательное развитие событий и создать необходимые условия для их задержания и изобличения. Нередко даже на стадии судебного разбирательства из-за недостаточности улик, усложненности процессуальных правил именно переговоры между сторонами защиты и обвинения могут сдвинуть с мертвой точки ход следствия. В этой связи идея допустимости компромисса в борьбе с преступностью становится единственным выходом из практически патовой ситуации. Компромисс позволяет расширить границы воздействия на комплекс факторов, приводящих к нарушению уголовного закона.
3. Дело еще и в том, что понимать под компромиссом. Если нарушен уголовный закон и совершено серьезное преступление, то о каком компромиссе может идти речь? Насколько в принципе допустимо говорить о компромиссе применительно к преступности, если компромисс по определению означает достижение согласия путем взаимных уступок? Согласия на что? Какие могут быть уступки человеку, совершившему преступление? Не случайно в многочисленной справочной юридической литературе (словарях, энциклопедиях, учебных и методических пособиях) не встречается слово "компромисс". Нет пока такого юридического понятия. Принципиально он невозможен был во времена "бескомпромиссности борьбы с преступностью", "ликвидации всех ее корней", "устранения социальных причин" всех негативных явлений и процессов, питающих преступность с целью построения "светлого социалистического общества".
Однако времена изменились. Изменились взгляды на преступность и преступное поведение. Она (преступность) является производной многих величин экономического, социального и политического порядка.
Следует подчеркнуть, что преступность не может исчезнуть в одночасье, но может видоизменяться, обретая иные черты и свойства, меняя структуру и динамику в зависимости от того, какие процессы кризисного и конфликтного характера происходят в обществе. С ростом социального напряжения, обострением противоречий растет и преступность. В.В. Лунеев обращает внимание на то, что во многих странах происходит постепенный социально-психологический процесс привыкания населения к растущей преступности, к ее относительно новым формам проявления: террористической, коррупционной, организованной, профессиональной3. Привыкание порождает безысходность и неверие в возможность успешной борьбы с преступностью. Поэтому сегодня так необходим поиск новых путей борьбы с преступностью, совершенствование уголовного законодательства.
4. Впервые идею допустимости компромисса в борьбе с преступностью на постсоветском пространстве выдвинул и обосновал Х.Д. Аликперов4. Правда, у него есть существенная особенность в подходе к этой проблеме. Он говорит не о компромиссе как таковом, а рассуждает о нормах уголовного законодательства, допускающих компромисс. "В отличие от англо-американской системы судопроизводства, - пишет Х.Д. Аликперов, - где на уровне правоприменителя широко практикуется использование сделки с виновным в обмен на признание им своей вины, которая, однако, не урегулирована непосредственно в законе, мы считаем возможным допустимость предлагаемого компромисса только в тех пределах и на тех условиях, которые предварительно урегулированы на уровне законодателя и выражены в конкретных уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных нормах"5.
В понимании Х.Д. Аликперова, компромисс возможен только на основе твердо установленных законодательных норм. Спрашивается, какой же это компромисс, если условия заранее устанавливает сам законодатель? Воля законодателя, выраженная в общеобязательных нормах поведения, не допускает какого-либо компромисса. На наш взгляд, компромисс изначально предполагает сделку договаривающихся сторон путем взаимных уступок. Более того, нередко условия диктует преступник, угрожая, к примеру, убить заложников, если его требования не будут выполнены, и представитель власти вынужден идти на определенные уступки, чтобы предотвратить зло. По мнению Х.Д. Аликперова, компромисс допускается путем установления норм, "в которых лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью"6.
3 См.: Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Гос. и право. 2004. № 1. С. 7.
4 См.: Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992; Его же. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Автореф. дисс. ... доктора юрид. наук. М., 1992.
Аликперов Х.Д. Указ. соч. С. 176.
5
6 Там же. С. 65.
На наш взгляд, это разновидность поощрительных норм, несмотря на все старания автора разграничить нормы, допускающие компромисс, от поощрительных норм. Компромисс, о котором говорит Х.Д. Аликперов, это не итог переговоров с преступниками, это не следствие каких-то им уступок. Когда происходит пересмотр законодателем некоторых ранее установленных принципов уголовно-правовой политики, внесение изменений в концепцию борьбы с преступностью, расширение либо сужение сферы применения уголовного закона и т.д., можно тоже с определенной долей условности говорить о компромиссе, но это компромисс иного рода. Можно говорить о компромиссе с самим собой (сделка с совестью), можно говорить о компромиссе со своими оппонентами, политическими противниками и т.д. Откровенно говоря, вся уголовно-правовая политика строится на основе достижения компромисса между различными общественными движениями, политическими партиями, их запросами. Не будет преувеличением сказать, что любой принятый закон - это результат достигнутого компромисса.
5. Компромисс в уголовно-правовой политике кардинально отличается от компромисса в сфере непосредственной борьбы с преступностью. Если в уголовно-правовой политике компромисс достигается на основе изучения общественных запросов, обмена мнениями между различными политическими партиями и движениями, то компромисс с преступниками достигается путем ведения с ними переговоров и выполнения некоторых их требований. В уголовно-правовой политике компромисс есть признание справедливости требований оппонентов, это согласование интересов всех участников "круглого стола", что достигается, как правило, бесконфликтно. Компромисс же с преступниками - мера вынужденная, обусловленная необходимостью предотвратить зло. В уголовно-правовой политике компромисс - это своего рода "перемирие" и одновременно примирение (пусть и временное) с создавшейся ситуацией, э
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.