Е.В. Гаврилов
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ НА ТЕРРИТОРИЯХ ТРАДИЦИОННОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
Территории традиционного природопользования (далее - ТТП) - особо охраняемые природные территории, образованные для ведения традиционного природопользования и традиционного образа жизни коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее -КМНСС и ДВ РФ).1
Правовой режим ТТП имеет массу проблем: образование ТТП; деятельность общин (союзов, ассоциаций) КМНСС и ДВ РФ на ТТП; формы взаимоотношений КМНСС и ДВ РФ с коммерческими юридическими лицами на ТТП и др. Однако в рамках земельного права ключевой проблемой, пожалуй, является предоставление земельных участков представителям коренных малочисленных народов на ТТП.
В ст. 11 Федерального закона «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О ТТП») сказано, что «земельные участки и другие обособленные природные объекты, находящиеся в пределах границ территорий традиционного природопользования, предоставляются лицам, относящимся к малочисленным народам, и общинам малочисленных народов в соответствии с законодательством Российской Федерации»2.
Следует отметить, что вышеуказанная норма Федерального закона «О ТТП» приводится в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 г. № 118-ФЗ. До июля 2007 г. в Фе-
1 О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Федеральный закон от 7 мая 2001 г. № 49-ФЗ (в ред. от 26 июня 2007 г.) // СПС «Консультант-плюс».
2 Там же.
деральном законе «О ТТП» было закреплено, что «земельные участки ... предоставляются ... в безвозмездное пользование».
Однако, как тогда, так и сейчас очень трудно определить, на каком праве земельные участки предоставляются представителям КМНСС и ДВ и их общинам на практике? Усугубляет положение и тот факт, что ТТП образуются «не на пустом месте», а на уже имеющихся земельных участках, которые априори уже кому-то на каком-либо праве принадлежат.
Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает следующие вещные и обязательственные права на земельные участки: право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования, право безвозмездного срочного пользования, аренду, сервитут.3
ТТП (анализ Федеральных законов «О ТТП» и «Об особо охраняемых природных территориях») - это собственность либо Российской Федерации, либо субъекта Российской Федерации, либо муниципального образования (в зависимости от статуса ТТП). Поэтому в идеале, чтоб все земельные участки на ТТП были только в государственной или муниципальной собственности.
Что касается права собственности на землю, то исторически КМНСС и ДВ РФ не знали этого. Л.С. Богословская, П.Н. Павлов отмечают: «. коренные малочисленные народы никогда не знали собственности на землю, охотничьи угодья и любые другие природные ресур-
3 Земельный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (в ред. от 22 июля 2008 г.) // СПС «Консультант-плюс».
сы в современном понимании этого термина. Собственностью было то, что произведено самими людьми: орудия труда, домашние олени, добытые звери, собранные растения. Закрепление земель за родом или семьёй <носит> скорее характер традиции, чем жёсткой правовой нормы. Земли одной этнотерриториальной группы аборигенов всегда были «проницаемы» для других таких же групп, когда последние испытывали какие-либо трудности в природопользовании на своей земле»1. Как пишет В.М. Дамдынчап: «Тувинцы считают себя лишь владельцами, пользователями земли, а не хозяевами ... Они не представляют, как можно продавать родную землю ... В традиционном мировоззрении земля воспринималась как общеродовое владение. Истинными хозяевами считались духи-покровители»2.
О.А. Поворознюк по указанному вопросу отмечает: «В сознании эвенков, особенно ведущих кочевой / полукочевой образ жизни, до сих пор отсутствует чёткое представление о собственности на землю. Зачастую понятия владение и пользование землёй относятся ими в одну категорию. Однако у каждого кочующего коллектива, в том числе и у членов общины, существует концепция «своей земли», территории, с которой связаны происхождение и традиционные промыслы эвенков и границы которой определяются ими вне зависимости от административных границ»3.
Однако представления о земле, собственности, нормы регулирования природопользования на сегодняшний день испытывают трансформацию. Некоторые специалисты начали настаивать на том, что коренные малочисленные народы должны иметь земельные участки на ТТП в собственности. Е.Д. Айпин
1 Богословская Л.С., Павлов П.Н. Коренное население Российского Севера и современное законодательство в области природопользования и охраны окружающей среды // Человек и право: Книга о Летней школе по юридической антропологии / Отв. ред. Н.И. Новикова, В.А. Тишков. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1999. С. 72.
2 Дамдынчап В.М. Владение и собственность в обычном праве тувинцев // Право в зеркале жизни. Исследования по юридической антропологии / Отв. ред. Н.И. Новикова. М.: Стратегия, 2006. С. 229-230.
3 Поворознюк О.А. Природопользование каларских эвенков: государственное регулирование и традиционная нормативная система // Олень всегда прав. Исследования по юридической антропологии / Отв. ред. Н.И. Новикова. М.: Стратегия, 2003. С. 178.
предлагает узаконить «общинную собственность»4, О.В. Етылина, в свою очередь, говорит о том, что «основная проблема решения земельных вопросов <коренных малочисленных народов> будет заключаться в легализации их прав собственности на землю.»5, Н.И. Новикова упоминает об «общинной (или иной коллективной) собственности коренных малочисленных народов на природные ресурсы»6.
В свою очередь, автор поддерживает большинство учёных в этом вопросе - установление собственности КМНСС и ДВ РФ на земельные участки на ТТП - не перспективно. А.Б. Литвякова приводит следующие доводы в подтверждение такой позиции: «Во-первых, традиционное хозяйствование не может осуществляться в рамках одной и той же территории, что характерно для права частной собственности, так как её установление исключает возможность воспроизводства животного и растительного мира на данном земельном участке. Во-вторых, в целях недопущения отчуждения земель у малочисленных народов»7.
Н.И. Новикова пишет, что «. предоставление права собственности на эти земли вызовет опасения, что аборигены просто продадут свои земли ... И эти опасения ... имеют под собой основания»8. П.Н. Павлов отмечает: «Если исходить из того, что природные объекты будут предоставляться в собственность объединениям коренных малочисленных народов Севера или отдельным лицам из их числа, то в тех правовых условиях, которые имеются, гарантировать их использование только коренными малочисленными народами Севера невозможно. В отсутствие законодательных ограничений собственник будет вправе передать
4 Айпин Е.Д. и др. Правовой статус коренных народов приполярных государств: мировой опыт и положение в России (материалы Международной конференции) // Государство и право. 1997. № 8. С. 30.
5 Етылина О.В. и др. Правовой статус коренных народов приполярных государств: мировой опыт и положение в России (материалы Международной конференции) // Государство и право. 1997. № 9. С. 43.
6 Новикова Н.И. «Родовые угодья»: перспективы правового плюрализма (представления представителей коренных народов и законодателей) // Государство и право. 2000. № 6. С. 104.
7 Литвякова А.Б. Правовое регулирование жизнедеятельности коренных и малочисленных народов России: На примере Красноярского края: Автореф. дисс. ... на соиск. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 18.
8 Новикова Н.И. Указ. соч. С. 103.
природные ресурсы кому угодно. Здесь право частной собственности на природные объекты недопустимо, по крайней мере, до установления необходимых ограничений и процедур, гарантирующих их сохранение за коренными малочисленными народами»1.
Что касается права пожизненного наследуемого владения, то не стоит забывать, что в соответствии с ЗК РФ - это «мёртвый» титул, т.е. предоставление его не возможно. Однако, именно на данном титуле большинство КМНСС и ДВ РФ (особенно оленеводы Севера) имеют земельные участки.
Обусловливается это тем, что в начале 1990-х гг. большинству представителей КМНСС и ДВ РФ, на основе регионального законодательства земельные участки могли выдаваться фактически лишь на данном титуле.
Начиная с 1990-х гг. до конца 2001 г. в некоторых субъектах Российской Федерации существовало законодательство о родовых угодьях. Под родовыми угодьями понимались естественно-природные комплексы территорий (леса, реки, их берега, озёра, болота, луга, пастбища), на которых исторически сложился образ жизни и формы традиционного хозяйствования коренных малочисленных народов. То есть, по сути, родовые (промысловые) угодья сегодня - это конкретные участки земной и водной поверхности, вместе образующие «ядро» ныне существующих ТТП. Родовые угодья могли передаваться индивидуально, семьям КМНСС и ДВ РФ, или их общинам - на праве пожизненного наследуемого владения, реже -аренды (необходимо было получать согласие местной администрации и общины). Главное -должно было соблюдаться целевое назначение угодий - ведение традиционного хозяйства.
Так, например, большая часть родовых угодий в Ханты-Мансийском автономном округе была отведена в 1992-1994 гг. в пожизненное наследуемое владение. К 1 января 2002 г. в Ханты-Мансийском автономном округе было зарегистрировано 478 родовых угодий, вместе
образующих 13222,7 тыс. га земли, что составляет 24% от общей площади всей территории автономного округа. Родовые угодья закреплены как за представителями КМНСС и ДВ РФ, так и за старожильческим и пришлым населением. Любопытно, что некоторые северяне приобрели угодья в надежде на получение компенсационных выпла
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.