ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2013, № 2, с. 53-62
УКРЕПЛЕНИЕ ЗАКОННОСТИ И БОРЬБА С ПРЕСТУПНОСТЬЮ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАЗУМНОГО СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
© 2013 г. Татьяна Кимовна Рябинина1
Краткая аннотация: в статье рассматриваются вопросы обеспечения разумного срока в стадии назначения судебного заседания, по результатам исследования автор приходит к выводу о том, что предварительное слушание является эффективной формой судебного заседания, на котором, во избежание волокиты в стадии судебного разбирательства, необходимо рассматривать все спорные вопросы, касающиеся дальнейшего движения уголовного дела.
Annotation: in the article the author overviews the questions of ensuring the reasonable term in a stage of appointment of judicial session. As the result of the research she comes to a conclusion that preliminary hearing is the effective form of judicial session on which, in order to avoid a procrastination in a proceeding stage, it is necessary to consider all vexed questions, concerning the further movement of criminal case.
Ключевые слова: предварительное слушание, разумный срок уголовного судопроизводства, ходатайства сторон, решения судьи.
Key words: preliminary hearing, reasonable term of criminal legal proceedings, applications of the parties, judge's decisions.
Одной из последних значительных новелл в уголовно-процессуальном законе можно считать введение в гл. 2 УПК РФ "Принципы уголовного судопроизводства" ст. 6-1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", которая сразу оказалась в центре научных споров теоретиков и практических работников, пытающихся осознать смысл этого законоположения2, явившегося, несомненно, реакцией на негативную оценку Европейским
1 Заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного государственного университета (г. Курск), кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ (E-mail: tatyanakimovna-r@yandex.ru).
2 См.: Апостолова Н.Н. Разумный срок уголовного судопроизводства // Росс. юстиция. 2010. № 9; Смолин А.Ю. Разумный срок уголовного судопроизводства - проявление принципа процессуальной экономии // Росс. следователь. 2010. № 19; Быков В. Новый закон о разумном сроке уголовного судопроизводства // Законность. 2010. № 11; Аширбекова М.Т. Соблюдение разумного срока как качественная характеристика производства по уголовному делу // Росс. юстиция. 2010. № 12; Аширбекова М.Т., Кудин Ф.М. "Разумный срок" как оценочное понятие в уголовно-процессуальном праве // Уголовное судопроизводство. 2011. № 2; Истомина О. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства и его влияние на правоприменительную практику // Мировой судья. 2011. № 5; Тришева А. Возвращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства // Законность. 2011. № 5; Образцов А.В. От разумных сроков в уголовном процессе к принципу разумности // Росс. следователь. 2011. № 16.
Судом по правам человека правоприменительной практики по уголовным делам в России, отличающейся зачастую длительностью их рассмотрения судами3.
Не вдаваясь в суть наметившейся дискуссии по поводу этого нововведения, хотелось бы со своей стороны отметить его важность и особенность ввиду того, что оно касается как самого закона, устанавливающего определенные сроки в ходе производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 6-1 УПК), так и деятельности правоприменителей (ч. 3 и 4 ст. 6-1 УПК). Совершенно очевидно, что разумный срок будет соблюдаться только в том случае, если "разумный" правоприменитель, т.е. учитывающий различные факторы, влияющие на длительность производства по уголовному делу (правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства и пр.), будет исполнять "разумный" закон4.
3 См.: Зимненко Б.Л. Право на разумные сроки судебного разбирательства по гражданским и уголовным делам. Практика Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации // Гос. и право. 2011. № 1. С. 31-40.
4 См. подробнее о требовании разумности в решениях участников уголовного процесса и в совершаемых ими действиях: Рябцева Е.В. Принцип разумности как основа уголовно-процессуальной деятельности // Росс. юстиция. 2011. № 3. С. 30-33; Образцов А.В. Указ. соч. С. 32, 33.
Ярким примером того, как не совершенны и уголовно-процессуальный закон в вопросе регулирования процессуальных сроков и создания эффективных условий для скорейшего рассмотрения уголовного дела, и правоприменительная практика, является стадия назначения судебного заседания, которая, по сути, должна быть не просто проходным этапом для уголовного дела, а действенной контрольно-проверочной стадией, в которой, с одной стороны, не допускалось бы дальнейшее движение уголовного дела с существенными нарушениями в стадию судебного разбирательства, а с другой - при наличии оснований для назначения судебного заседания принимались бы все необходимые меры к надлежащей подготовке судебного разбирательства.
Реализация такой двусторонней задачи часто приводит на практике к двум крайностям: 1) при невозможности устранить выявленные препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу судья при каждом удобном случае возвращает его прокурору и 2) в случаях, когда и сам судья, и стороны не используют всех предусмотренных законом возможностей для устранения несущественных недостатков и препятствий рассмотрения уголовного дела (т.е. не влекущих возвращения дела прокурору), а также для заявления и разрешения ходатайств многие вопросы, которые можно было бы разрешать на рубеже двух стадий, переносятся в следующую стадию. В результате как в первом, так и во втором случаях производство по делу затягивается, требует дополнительных организационных усилий суда и сторон.
Поэтому уже многие годы процессуалисты предлагают повысить эффективность стадии назначения судебного заседания, превратив ее из аморфной, безликой в самостоятельную, полноценную судебную стадию, в которой судья как носитель судебной власти мог бы решать любые вопросы (кроме признания лица виновным), что способствовало бы экономии процессуальных, и в первую очередь временных, средств.
Определенные шаги законодателем сделаны: это - введение процедуры предварительного слушания, что было обусловлено необходимостью расширения состязательных начал в уголовном судопроизводстве. Рассмотрение судьей с участием сторон наиболее важных вопросов, связанных с назначением судебного заседания или принятием другого решения, направлено на более тщательную проверку поступившего в суд уголовного дела и своевременное устранение выявленных
нарушений до рассмотрения его по существу, а самое главное - на реальное обеспечение прав участников процесса.
Такой порядок устраняет субъективный подход судьи к решению вопроса о назначении судебного заседания, исключает поспешное, поверхностное изучение материалов дела. Один тот факт, что принятие решения по поступившему в суд делу осуществляется в определенной процедуре, строго регламентированной законом, с участием заинтересованных лиц, уже способствует тому, что будет принято обоснованное и справедливое решение.
Таким образом, главной задачей предварительного слушания, по итогам которого судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК, следует признать совместное судьи со сторонами обсуждение вопросов, связанных с дальнейшим движением уголовного дела, в случаях установления определенных препятствий к назначению судебного заседания, а также вопросов, касающихся реализации сторонами предоставленных им правомочий для эффективного участия в следующей стадии - судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебная практика свидетельствует о том, что, несмотря на реформирование стадии назначения судебного заседания, участники процесса продолжают относиться к ней как к некой формальной процедуре. Так, стороны пассивно участвуют в этой стадии, фактически не реализуя своих прав на данном этапе судебного производства. Судьи, в свою очередь, недооценивая значения стадии назначения судебного заседания, поверхностно изучают материалы поступившего уголовного дела, не проявляют инициативы в назначении предварительного слушания, не принимают всех необходимых мер к надлежащей организации и подготовке судебного заседания.
Существенную лепту в изменение правопони-мания и правоприменения отдельных положений закона, регламентирующих производство по уголовному делу в настоящей стадии, внесло постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального закона, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 г.5. Однако хотелось бы предложить и свои рекомендации по совершенствованию закона, направленные на оптимизацию и сокращение сро-
5 См.: 22 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 2.
ков производства по уголовному делу на данном этапе.
1. Удивительно, но законодатель не установил момента начала стадии назначения судебного заседания. Закон связывает срок принятия решения в этой стадии с моментом поступления уголовного дела в суд, которым традиционно считается дата регистрации поступившего в канцелярию суда уголовного дела. После регистрации в канцелярии дело передается председателю суда, который и определяет, кому поручить производство по данному уголовному делу6. Вместе с тем, по мнению Н.Н. Ковтуна, чтобы решения и действия в этой стадии можно было признать законными, дело должно быть принято к производству суда7. С этим следует согласиться, тем более что подобным образом решен вопрос о принятии уголовного дела к своему производству следователем или дознавателем (ст. 156 УПК). В стадии назначения судебного заседания постановление о принятии дела к производству суда, на наш взгляд, должен выносить председатель суда. Он же должен этим постановлением передавать принятое дело определенному судье для решения вопросов в порядке ст. 227 УПК. В связи с этим полагаем, что необходимо в законе установить срок, в течение которого должно быть принято настоящее решение. Оптимальными представляются трое суток с момента регистрации в к
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.