Вопросы науковедения
Н. Л. ГИНДИЛИС
ПРЕДЫСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО НАУКОВЕДЕНИЯ
В статье рассматриваются исследования по ряду направлений как теоретического, так и практического характера, которые впоследствии составили основу формирования новой дисциплины - науковедения. Временной отрезок охватывает период 20-30-х гг. прошлого столетия. Автор анализирует не только когнитивный аспект проблемы, но и касается тех социальных структур, в рамках которых осуществлялись данные исследования. Делается попытка связать проводившиеся исследования науки с особенностями социальной жизни СССР в анализируемый период. Статья посвящена отечественным работам, но в ней дается и общий контекст исследований по этой теме в рассматриваемый исторический период.
Ключевые слова: наука, ученый, науковедение.
Самое трудное - это проблема начала1: с чего начать отсчет отечественного науковедения. Поскольку на начало мы смотрим из дня сегодняшнего, когда уже существуют не только само понятие, но и различные программы науковедения, то структурирование разнообразных событий и фактов прошлого происходит под воздействием схем, сложившихся в пору сформировавшейся дисциплины2.
Если обратиться к истории самого термина, то надо отметить, что в 1925 г. вышла статья известного польского социолога Ф. Знанецкого «Предмет и задачи науки о знании»3. Четыре года спустя, в 1929 г., представитель варшав-ско-львовской школы философии Т. Котарбинский ввел в употребление более узкий термин - «наука о науке», - который впоследствии и укоренился на Западе для обозначения исследований науки4. Авторы этих работ по-разному понимали предмет новой области исследования: Знанецкий делал акцент на социокультурном контексте знания, Котарбинский - на эпистемологическом аспекте - анализе проблем логики и методологии науки. Котарбинский в противовес мировоззренческой акцентировал методологическую функцию философии - исследование способов возникновения и формирования наук; анализ понятий, которыми оперируют науки; анализ языка; теорию познания; логику индукции и теорию эксперимента. Понимаемая таким образом «науч-
1 Не случайно поиски начал с древности являлись основным предметом философской мысли. Эту эстафету переняла и научная мысль, например, основополагающая работа И. Ньютона так и называется Principia («Начала»).
2 При этом надо иметь в виду, что представления о предмете науковедения были различны не только у разных ученых, но и могли меняться у одного и того же ученого с течением времени.
3 Znaniecki, F. Przedmiot i zadania nauki o wiedzy // Nauka polska. 1925. T. 5. S. 1-78.
4 Kotarbinski, T. Elementy teorji poznania, logiki formalnej i metodologji nauk. Lwów, 1929.
© Н. Л. Гиндилис. ВИЕТ. 2009. № 2. С. 160-178.
ная» философия отождествлялась с общей теорией науки, в задачи которой входили анализ и критика понятий и методов конкретных наук5.
В 1926 г. в СССР была опубликована статья философа И. В. Боричевского, который предложил программу изучения науки, совмещающую оба эти подхода и ввел новый термин - науковедение6. Боричевский относился к группе философов-механистов (Л. И. Аксельрод, И. И. Скворцов-Степанов, В. Н. Са-рабьянов, А. К. Тимирязев и др.), выступавших с лозунгом развития марксизма на основе новейших достижений естественных наук. В духе позитивизма механисты отрицали необходимость философии, считая, что современная наука «сама себе философия»7.
Для Боричевского наука выступала как позитивная производительная сила общественного человека:
Рассматриваемое под социологическим углом зрения, научное познание, с его сложными искусственными орудиями, должно быть признано самою мощною производительною силою, находящуюся в распоряжении общественного человека8.
Такая мощная производительная сила для того, чтобы быть эффективной, сама должна стать, по мнению автора, предметом пристального изучения. Между тем
ни в одной из культурных стран не создано учреждения, которое занималось бы разработкой основных орудий научного познания, научных методов; более того, - не производится даже никакого сколько-нибудь полного учета наличных сил мировой науки - научных работников. Не существует ни одного научного учреждения, которое занималось бы изучением самой науки, как целого - теорией науки. Все так называемые «общие вопросы» предоставлены личным усилиям, частному почину отдельных любителей9.
Боричевский, таким образом, ратовал за создание и институционализацию специальной дисциплины, которая должна изучать науку как целое.
Что же, согласно Боричевскому, составляет предмет теории науки, или науковедения?
С одной стороны, это - изучение внутренней природы науки, общая теория научного познания. С другой стороны, это - исследование общественного назначения науки, ее отношения к другим видам общественного творчества, то, что можно было бы назвать социологией науки10.
На первом плане для Боричевского стоят гносеологические проблемы. Определяя задачи новой науки он пишет, что она должна
5 См.: Верников М. Н. Философская концепция львовско-варшавской школы // Вопросы философии. 1969. № 6. С. 99. (95-105).
6 Боричевский И. В. Науковедение как точная наука // Вестник знания. 1926. № 12. С. 778788.
7 Боричевский И. В. Введение в философию науки (наука и метафизика). Пг., 1922. С. 101.
8Боричевский. Науковедение как точная наука... С. 786.
9 Там же. С. 778.
10 Там же. С. 785.
6 ВИЕТ, № 2
во-первых [...] раскрыть подлинные орудия научного познания [...] Во-вторых, теория науки стремится раскрыть внутренние закономерности тех наиобщих, предельных понятий, до которых возвысилась наука [...] В-третьих, теория науки уясняет общеобязательную, необходимую связь между данным состоянием искусственных орудий и добытых с их помощью научных истин. Наконец, в-четвертых, в союзе с научной социологией, теория науки устанавливает своеобразную природу тех отношений, которые связуют действенное научное познание с другими обнаружениями общественного человека11.
Таким образом, науковедение, по Боричевскому, представляет собой совокупность методологии науки, теории познания и социологии12.
Подчеркнем, что для Боричевского науковедение выступает как теория науки, практические проблемы, связанные с организацией науки, научной политикой и т. п. не выделяются им в качестве составной части науковедения. Правда он говорит о необходимости учета «наличных сил мировой науки», т. е. кадрового потенциала науки, что составляет одно из направлений исследований современного науковедения, однако главным для него является теоретический подход к науке.
Спустя девять лет после этой статьи в 1936 г. ученик Котарбинского, С. Ос-совский совместно с М. Оссовской, опубликовали программную статью «Наука о науке»13, в которой предложили свою программу комплексного изучения науки14. Авторы указывали, что существует два главных подхода к науке: эпистемологический, при котором наука выступает как способ познания и поле человеческой культуры, и антропологический, когда она рассматривается как сфера человеческой деятельности. Понимание целостности феномена современной науки, с точки зрения Оссовских, требует выхода за рамки эпистемологического подхода, который долгое время обладал монополией на изучение науки, и принятия во внимание антропологического аспекта. Это положение, на мой взгляд, является стержневым для понимания предмета науковедения.
Оссовские выделяли пять групп проблем, которые должна рассматривать наука о науке.
Первую группу составляют вопросы, относящиеся обычно к тому, что называется философия науки и что было обозначено выше как эпистемологический подход. К этой группе относятся такие проблемы как определение науки, контроверзы, связанные с вопросом, что еще является, а что уже больше не является наукой, различные классификации науки. Сюда входит и большая группа методологических проблем: анализ различных способов доказательства научных утверждений, рассмотрение различных возможностей
11 Там же. С. 786.
12 В 60-е гг. ХХ века - пору институционализации науковедения - на основании того, что отдельные разделы философии посвящены проблемам анализа научного знания, возникнут споры о необходимости создания самостоятельной дисциплины, изучающей науку.
13 Ossowska, M., Ossowski, S. Nauka o nauce // Nauka polska. 1935. T. 20. S. 1-12.
14 Авторы отмечают близость к своим идеям статьи: Schingnitz W. Scientiologie // MinervaZeitschrift. 1931. Jahrg. 7. Hf. 5/6-7/8. Однако они считают, что его ценные замечания остаются фрагментарными и не создают единого целого, а также статьи Radle E. Zur Philosophie der Wissenschaftsgeschichte // Scientia. 1933. Bd. 54. No. 11. S. 309-315, в которой говорится о проблемах, выделенных самими авторами во вторую и третью группы.
хода научного познания15, анализ таких понятий как научный закон, гипотеза и т. п.
Вторая группа исследований науки о науке может быть названа психологией науки. К ней относятся такие проблемы как, например, психология научного творчества; классификация типов ученых; психологический анализ различных видов научной деятельности и различных ее стадий и т. п.
Третья группа проблем обозначена авторами как социология науки. При этом подходе наука исследуется не с точки зрения общих закономерностей развития знания независимо от исторических особенностей эпохи, что характерно для первого подхода, а, напротив, во взаимосвязи с социальными и культурными особенностями конкретного исторического периода. Сюда входят проблемы взаимосвязи науки и других компонентов культуры, таких как искусство и религия. Здесь должна быть провозглашена зависимость науки от экономических условий, структуры конкретного общества, организации образования. При этом подходе анализируются не только факторы, влияющие на науку, но также и влияние науки на культурную жизнь, экономические условия, законодательство, мораль. Авторы указывали, что данные проблемы являются предметом анализа немецких социологов принадлежащих к так называемой «социологии знания» (Э. Грюнвальд, К. Мангейм, М. Шелер и др.), а также поднимаются в статье Ф. Знанецкого «Предмет и задачи науки о знании» 192
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.