научная статья по теме ПРЕЗИДЕНТ В ЭКОНОМИКЕ: ЭФФЕКТ "КОМПЕТЕНЦИОННОЙ ГРАВИТАЦИИ" Комплексные проблемы общественных наук

Текст научной статьи на тему «ПРЕЗИДЕНТ В ЭКОНОМИКЕ: ЭФФЕКТ "КОМПЕТЕНЦИОННОЙ ГРАВИТАЦИИ"»

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

2014 • № 1

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО

М.А. КРАСНОВ

Президент в экономике: эффект "компетенционной гравитации"

Автор попытался выяснить, благодаря чему, каким правовым механизмам президенты в государствах с полупрезидентской (смешанной) формой правления, в том числе в России, получают возможность решающим образом воздействовать на общественные отношения в экономической сфере. В статье выдвигается гипотеза о том, что при наличии дискреционных властных прерогатив президента в отношении правительства и парламента создается эффект, называемый автором эффектом "компетенционной гравитации" - формально законное расширение объема президентской компетенции за пределами конституционного регулирования, но сомнительное с точки зрения смысла конституционализма.

Ключевые слова: президент, глава государства, компетенция, сдержки и противовесы, функции президента, полномочия президента, арбитр, арбитраж.

The author tries to find out what legal mechanisms are used by presidents in states with mixed form of government (including Russia) which give possibility to decisively influence the social relations in the economic sphere. The paper puts forward the hypothesis that the presence of discretionary power of the President in relation to Government and the Parliament creates an effect called by the author "gravity of competency" that is formally legitimate expansion of presidential competence beyond the constitutional regulation (questionable in terms of sense of constitutionalism).

Keywords: the President, the head of the state, competence, checks and balances, the functions of the president, the president's powers, the arbitrator, arbitration.

Президент России в экономической сфере: иллюстрация

Несмотря на то, что у российского президента практически нет конституционных полномочий в сфере экономики (о чем подробнее я скажу позже), его роль в этой сфере, по существу, решающая. Для иллюстрации, однако, предлагаю обратиться не

* Статья подготовлена при поддержке Центра фундаментальных исследований НИУ-ВШЭ в 2012 г. в рамках проекта "Институты публичного экономического права" (техническое задание № 45 1 НФ-МЭРТ; ст. 211; Д. 78960).

Краснов Михаил Александрович — доктор юридических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета — Высшей школы экономики.

к официальным документам, а к одной газетной публикации - предвыборной статье В. Путина, посвященной путям развития российской экономики [Путин, 2012]. (Она была опубликована в ряду других его программных статей перед президентскими выборами 2012 г.)

В данном случае неважно, что газетная публикация не обладает юридической силой. Во-первых, ее положения в форме конкретных поручений Правительству РФ отражены в Указе Президента РФ от 7 мая 2012 г. №2 596 "О долгосрочной государственной экономической политике" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, № 19, ст. 2333 - далее СЗ РФ)1, демонстративно принятом в день вступления Путина в должность Президента РФ (вместе с указами по реализации программных установок в других областях). А во-вторых, российская политическая действительность такова, что ни у кого не было сомнений в императивности выдвинутых автором статьи положений (степень их реалистичности я не рассматриваю).

Стоит, однако, обратить внимание не на сами задачи, поставленные в статье, хотя и их характер отчетливо указывает на то, что президент играет стратегическую роль в экономике, в том числе и в долгосрочной перспективе (временной горизонт некоторых поставленных им задач простирается на 15-20 лет). Гораздо более иллюстративны объяснения некоторых уже принятых решений, за которыми стояла президентская воля, несмотря на активное употребление эвфемизмов "мы" или "государство", а также на то, что многие решения юридически оформлялись актами других органов. В этих объяснениях кроются свидетельства не просто определяющей роли президента в экономике, но и того, что такая роль фактически вступает в конфликт с некоторыми его иными функциями, к которым глава государства впрямую призван Конституцией (прежде всего, имеется в виду функция гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина).

Например, Путин объясняет создание государственных корпораций тем, что требовалось "остановить развал интеллектуальных отраслей нашей промышленности, сохранить научный и производственный потенциал за счет консолидации ресурсов и централизации управления". И после этого заявляет: "Ошибочно на основании нашей работы по собиранию, реструктуризации и предпродажной подготовке активов делать выводы о разрастании госкапитализма" [Путин, 2012]. Однако в стране действительно создана модель государственного капитализма вопреки конституционному принципу равенства всех форм собственности. И в этом глобальном преобразовании экономической модели решающая роль принадлежит именно Путину.

Попытался он объяснить и то, почему с помощью юридических инструментов была ликвидирована компания ЮКОС. Хотя в статье эта компания впрямую не называется, ясно, что именно о ней идет речь в следующих словах: "Мы проигрываем странам-конкурентам по инвестиционной привлекательности. Мы имеем значительный отток капитала из России. Да, во многом такая ситуация - следствие наших действий в конце 1990-х - начале 2000-х гг. Борьба тогда шла между теми, кто присвоил в 1990-е основные денежные потоки (в основе которых была продажа сырья и энергоносителей), и теми, кто хотел вернуть их государству и использовать на благо всего общества (курсив во всех цитатах мой. - М.К.). Считаю, что мы тогда поступили правильно, повысив влияние государства в сырьевых отраслях. И не только потому, что кое-кто из олигархов пытался продолжать впрямую покупать политику. В самом начале моего первого президентского срока мы столкнулись с настойчивыми попытками продать за рубеж ключевые активы. Сохранение в частных руках нескольких человек стратегических ресурсов страны в перспективе 5-10 лет означало, что контроль за нашей экономикой будет осуществляться извне" [Путин, 2012]. На этом пассаже стоит остановиться.

Прежде всего обратим внимание на некоторую нелогичность аргументации. Потеря инвестиционной привлекательности и отток капитала - следствие "наших действий"

1 Анализ нормативных актов и решений постановлений Конституционного суда РФ проведен с помощью справочной правовой системы "КонсультантПлюс".

(судя по всему, имеются в виду действия властей). Но тогда почему встык говорится о борьбе? И как в этом свете "наши действия" повлияли на потерю инвестиционной привлекательности?

Еще интереснее описание сути этой борьбы, которая, повторю, "шла между теми, кто присвоил в 1990-е основные денежные потоки (в основе которых была продажа сырья и энергоносителей), и теми, кто хотел вернуть их государству и использовать на благо всего общества". Кто имеется в виду под "теми, кто хотел вернуть"? Сам президент? Какая-то партия? Организационно не оформленная группа людей? А главное, в чем эта борьба выражалась? В каких правовых формах проявлялась?

Тем не менее допустим, что "некто" захотел вернуть государству присвоенные "денежные потоки"2. Тогда что означают слова: "присвоил" и "вернуть"? Если речь идет о незаконном завладении имуществом, то государство просто обязано обычными правовыми средствами восстановить нарушенное право собственности и привлечь виновных к ответственности. Если же имеется в виду законное приобретение прав собственности, но государство считает ошибочным (социально несправедливым) решение, например, о проведении залоговых аукционов, на основе которого приобреталась собственность (а не "денежные потоки"!), то почему оно правовым образом не исправляет его, например обращая соответствующие объекты в государственную собственность при компенсации издержек, понесенных добросовестным частным собственником? Наконец, почему весь пафос слов о повышении влияния государства в сырьевых отраслях обернулся юридическим преследованием только одной компании, причем совсем по иному поводу - недоплаченных налогов? Значит, дело не в "возвращении". Фактически это подтверждает и сам автор статьи, который, возможно, чувствуя уязвимость аргумента о "возвращении", выдвигает еще два обвинения: "покупка политики" и "попытки продать за рубеж ключевые активы"? Но и эти обвинения "не работают", если их рассматривать в правовой логике.

"Покупка политики". Негативный смысл этого неправового понятия ясно читается. Но какой именно смысл? Если не знать (из СМИ) подоплеку дела, такое понятие рождает лишь намек на подкуп высших должностных лиц для принятия "нужных" решений. Однако оказывается, что компании вменялось иное - финансирование избирательных кампаний некоторых политических партий. Но по действующему законодательству это отнюдь не правонарушение.

Что же касается обвинения в стремлении "продать за рубеж ключевые активы", то действительно, согласно постановлению Правительства РФ от 18 сентября 1995 г. № 949 (СЗ РФ, 1995, №2 41, ст. 3899), компания ЮКОС входила в число акционерных обществ, производящих продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности страны. В сменившем его постановлении от 17 июля 1998 г. № 784 (СЗ РФ, 1998, № 30, ст. 3778)3 компания ЮКОС уже не значилась (там фигурируют лишь некоторые организации, входившие в нее). Но в любом случае в данных постановлениях речь шла о запрете досрочной продажи только акций, закрепленных в федеральной собственности (в 1995 г. доля государства в капитале компании ЮКОС составляла 45%), то есть компания вполне могла распорядиться своими акциями.

Я не случайно акцентировал внимание на объяснениях кандидата в президенты: они, пожалуй, ярче, чем официальные документы, указывают на гигантские возможности главы государства фактически бесконтрольно принимать крупные решения в экономической области. Вопрос: основаны ли эти возможности на Конституции или представляют собой конституционные нарушения? Соответственно, нужно выяснить вопрос о причинах этого эффекта, который я называю эффектом "ком

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком