ОБСУЖДАЕМ, СПОРИМ...
М. А. БОНДАРЕНКО
Москва
Причины ошибок учащихся при словообразовательном разборе
В статье анализируются причины плохого усвоения в школе раздела «Словообразование», особое внимание уделяется несоответствию позиций, отраженных в учебных пособиях, реальным языковым процессам, выявляются ресурсы школьных учебников в области образования слов с помощью нулевого суффикса.
Ключевые слова: словообразование; способы образования прилагательных; нулевая суффиксация; словообразовательный словарь.
Словообразование — один из тех разделов в школьном курсе русского языка, который вызывает наибольшие трудности учащихся как средних, так и старших классов.
В чем причины сложившейся ситуации? В неправильной методике преподавания? В недостаточном количестве часов, отводимых на освоение одного из самых трудных разделов? В непоследовательном отражении процессов словообразования в учебниках? В несоответствии степени сложности материала возрасту учащихся? В неясности ценности знаний, получаемых при изучении этого раздела?
Дело осложняется и тем, что не всегда учитываются синхронный и диахронический анализы, из-за чего в методической и учебной литературе встречается немало ошибок.
В качестве примера приведем некоторые наблюдения, сделанные при чтении книги «Словообразование — занимательно о серьезном: практические задания для учащихся 8—II классов» [Львова 2007]. Из формулировки задания № 16 [там же: 137] следует, что слова бескорыстный, бесценный, бесснежный и им подобные образуются приставочным способом от прилагательных.
Бондареико Марина Анатольевна, кандидат пед. наук, доцент кафедры русского языка Академии труда и социальных отношений. E-mail: marhondina@mail.ru
Это утверждение можно вывести и из других заданий, например № 124 [там же: 158], где в словообразовательной цепочке от слова ходить видим следующее: выходить -» выходной -» безвыходный. Причем учащимся предлагается доказать, игнорируя значение слов (!), что данные слова образовались в указанной последовательности. Однако в «Словообразовательном словаре русского языка» А. Н. Тихонова показан другой способ рассуждения: выходить -» выход -> выходной и выходить -> выход -» безвыходный [Тихонов 2003: II, 335].
Точка зрения, отраженная в Словаре, подтверждается в первую очередь основным принципом отношений между производной и производящей основами: «Значение слова с производной основой всегда определимо посредством ссылки на значение соответствующей первичной основы, причем именно такое разъяснение значения производных основ, а не прямое описание соответствующего предмета действительности и составляет лингвистическую задачу в изучении значений слов» [Винокур 1959: 421].
Следуя этому принципу, обратимся к Толковому словарю и увидим, что слово безвыходный трактуется следующим образом: «Такой, при котором нет выхода, исхода». Через отглагольное существительное трактуется и значение слова безвыездный: «О пребывании где-то: безотлучный, без выезда в другое место»
[Толковый словарь... 2008: 35]. Мы не случайно приводим здесь этот пример: в указанном выше пособии представлены группы слов с корнями -езд- и -лаз-. Учащимся предлагается выстроить следующие словообразовательные цепочки: ездить -> выездить -> выездной -> безвыездный и лазить -> вылазить -» вылазной -> безвылазный. Первая из них противоречит данным словообразовательного словаря (ехать -> выехать -> выезжать -> выезд -> безвыездный) [Тихонов 2003: I, 339] и включает глагол выездить, который в толковых словарях имеет значение «приучить к езде» [Толковый словарь. 2008: 128; Ожегов 1988: 93]. В «Словаре современного русского литературного языка» первичное значение слова выездить (выезжать) еще более категорично указывает на действие по отношению к животному: «приучать молодую лошадь ходить в упряжи или под седлом», а вот в значении «побывать всюду, изъездить» слово имеет помету «просторечное» [Словарь. 1991: II, 712-714]. Вторая из цепочек вызывает недоумение: в толковых и орфографических словарях современного русского языка отсутствует прилагательное вылазной, но зато в них есть слово вылаз. Заметим, однако, что данное прилагательное все-таки можно найти в статье к слову вылаживать в «Толковом словаре живого великорусского языка» В. И. Даля [Даль 1994: 297]. И тогда возникает вопрос: какое словообразование предлагает нам рассматривать автор данного пособия - синхронное или диахроническое?
Наверное, в профильных классах учитель и может познакомить учащихся с аспектами исторического словообразования, но подменять один ракурс рассмотрения другим недопустимо: это приведет к полному смешению в сознании учащихся тех явлений, которые, чтобы быть усвоенными, должны предстать прозрачными и понятными.
Теперь приведем примеры из школьных учебников. В учебном комплексе под редакцией В. В. Бабайцевой, в части «Теория», в разделе «Словообразование прилагательных», находим, что слова невкусный, предвечерний, беззастенчивый и бесшумный образованы приставочным способом [Бабайцева, Чеснокова 2010: 139]. Это утверждение опять-таки противоречит данным Словообразова-
тельного словаря, в котором указано, что прилагательные предвечерний и бесшумный образованы приставочно-суф-фиксальным способом [Тихонов 2003: 170 (I), 409 (II)]. Подтвердим правильность этого положения, сославшись на еще один авторитетный источник - многократно переиздававшийся труд Е. А. Земской, в котором находит отражение данная ситуация, причем в качестве примера приводится в том числе и прилагательное с корнем -шум-: «§ 222. Прилагательные, производимые на базе сочетаний существительных с предлогами. без лошади — без-лошадный, без пилота — бес-пилотный, без шума — бесшумный» [Земская 2008: 301].
В учебнике для VI класса под редакцией С. И. Львовой приставочный способ образования прилагательных проиллюстрирован следующим образом: за + облачный -> заоблачный [Львова 2010: 169]. В Словообразовательном словаре А. Н. Тихонова, естественно, отражается приставочно-суффиксаль-ный способ образования данного слова, как и вышеперечисленных [Тихонов 2003: I, 688].
Закреплению ошибочного представления о способе образования прилагательных с приставкой без-(бес-) служит и ряд упражнений учебника. Так, в задании № 407 предложено записать словообразовательные цепочки, зашифрованные в схемах, а также выявить способ образования слов (это упражнение практически в таком же виде входит и в учебник под редакцией М. А. Разумовской, П. А. Леканта [Русский язык. 6кл.: 2010]). Цепочки получаются следующие:
корысть —> корыстный —> бескорыстный —> бескорыстность;
цена —> ценный —> бесценный —> бесценность;
конец —> конечный —> бесконечный —> бесконечность [там же: 407].
Как видим, упражнение закрепляет неверное представление о словообразовании данных и аналогичных прилагательных и подменяет понятие «словообразовательная цепочка», которая выше трактовалась в учебнике как «ряд трех и более однокоренных слов, показывающий последовательность их образования».
Анализ учебных программ тоже помогает в определенной мере понять причи-
17
ну неудачи при усвоении школьниками раздела «Словообразование».
«Федеральный компонент государственного стандарта общего образования» в качестве обязательного минимума основного общего образования по русскому языку в области морфемики и словообразования называет следующие дидактические единицы: «Морфема — минимальная значимая единица языка. Виды морфем: корень, приставка, суффикс, окончание. Основа слова. Чередование звуков в морфемах. Основные способы образования слов. Применение знаний и умений по морфемике и словообразованию в практике правописания» [Сборник нормативных документов... 2008: 29]. Прилагаемые к нормативному документу примерные программы дают такую «расшифровку» словосочетания «основные способы словообразования»: «Образование слов с помощью морфем (приставочный, суффиксальный, приставочно-суффиксальный, бессуффиксный). Сложение как способ словообразования. Виды сложения. Переход слова из одной части речи в другую как один из способов образования слов. Сращение сочетания в слово» [там же: 105—106]. Предполагается, что представление учащихся о способах словообразования будет достаточно емким, обстоятельным.
В перечне элементов содержания, проверяемых на едином государственном экзамене, данный раздел представлен так же, как в обязательном минимуме — «основные способы образования слов». В то же время анализ контрольно-измерительных материалов дает основание отнести к этим «основным» способам образования слов в русском языке комплекс из четырех позиций — приставочный, суффиксальный, приставочно-суффиксальный и бессуффиксный. Как видим, этот список не в полной мере отражает реальную ситуацию и требования стандарта образования.
В то же время контрольно-измерительные материалы единого государственного экзамена включают такой недостаточно устойчивый (точнее, в лингвистике практически не применяемый) термин, как «бессуффиксный способ образования». Естественно, что это вызывает недоумение у школьных учителей. Во-первых, из-за неустойчивости терми-
нологии (например, в учебном комплексе под редакцией В. В. Бабайцевой [Ба-байцева, Чеснокова 2010: 61] и в учебнике А. Д. Дейкиной и Т. М. Пахновой для X—XI классов [Дейкина, Пахнова 2009: 165] данный способ называется «бессуффиксальным»); во-вторых, из-за неустойчивости, незакрепленности самого понятия в науке; в-третьих, из-за недостаточного представления этого способа словообразования в действующих учебниках, его крайне слабого закрепления через систему упражнений. Не говоря уже о том, что изучение этого способа образования слов малозначимо в практике правописания.
Хотелось бы заметить также, что незначительность словообразовательного анализа подчеркивается и в некоторых авторских программах: например, в «Программах по русскому языку для общеобразовательных учреждений» под редакцией С. И. Львовой к числу «необязательных для усвоения всеми учащимися» относятся бессуффиксный способ образования, сложение с одновременным прибавлением суффикса, неморфологические способы образования и
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.