ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2015, № 6, с. 109-115
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
ПРИМЕНЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ КОНСТИТУЦИЙ СУДАМИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВО ФРАНЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ (Обзор научной дискуссии, состоявшейся в рамках проведения "круглого стола" 20-21 октября 2014 г. в РГУП)
В Российском государственном университете правосудия (РГУП) отделом конституционно-правовых исследований и кафедрой конституционного права им. Н.В. Витрука при поддержке отдела международных связей и посольства Франции в России в период с 20 по 21 октября 2014 г. был проведен "круглый стол" на тему "Применение национальных конституций судами в Российской Федерации и во Франции: сравнительно-правовой аспект". В его работе приняли участие ученые, специализирующиеся в сфере теории права и государства, конституционного права, а также российские и французские судьи.
20 октября 2014 г. состоялось первое заседание "круглого стола".
С приветственным словом от имени ректора РГУП выступил проректор по научной работе РГУП, доктор юрид. наук, проф. В.Н. Корнев. Вела "круглый стол" зав. отделом конституционно-правовых исследований РГУП, доктор юрид. наук, проф. И.А. Умнова.
Модераторы "круглого стола" - канд. юрид. наук, доц. И.А. Алешкова и зам. начальника отдела международных связей С.Н. Куракина.
Вступительное слово от Верховного Суда РФ было предоставлено судье Верховного Суда РФ, доктору юрид. наук, проф. В.И. Анишиной, которая ознакомила участников "круглого стола" с реформой судебной власти в России и теми изменениями, которые произошли в структуре и деятельности Верховного Суда РФ. В.И. Анишина отметила рост публично-правовых споров и важность совершенствования административной юстиции. Была приведена статистика роста дел, рассматриваемых в защиту прав граждан.
От французских участников со вступительным словом выступил Николя Мазио (профессор публичного права, член Суда - докладчик палаты по уголовным делам Кассационного суда Франции). Он ознакомил с современной судебной системой Франции, со спецификой юрисдикции высших судов, обозначил особенности взаимодействия Конституционного совета, Государственного совета и Кассационного суда Франции. Н. Мазио отметил сложный характер юрисдикционной системы Франции, неразграниченность судебной подведомственности по вопросам конституционной приоритетности. По его мнению, не решенными остаются также вопросы конституционной и международной приоритетности в регулировании и применении норм в сфере прав человека в контексте взаимоотношений между национальными судами Франции, Европейским Судом по правам человека (Страсбург) и Люксембургским судом Европейского Союза.
Основной доклад первого дня на "круглом столе" был сделан зав. отделом конституционно-правовых исследований РГУП, доктором юрид. наук, проф. И.А. Умновой,
отметившей, что в современный период Россия в своих подходах к пониманию конституции и применению ее норм заметно европеизируется. Вместе с тем имеются свои особенности, обусловленные логикой конституционного развития России.
Докладчик обратила внимание на то, что закрепление положения ч. 1 ст. 15 Конституции РФ о ее прямом действии и применении на всей территории Российского государства имело серьезные последствия для конституционного развития современной России. Во-первых, для российской правовой культуры такая формулировка оказалась новой и стимулировала исследования по ее интерпретации. В советской теории права традиционно выделялись три формы реализации: исполнение, соблюдение, использование. При этом применение Конституции рассматривалось сквозь призму применения норм текущего законодательства.
Во-вторых, ученые и практики сразу обратили внимание на то, что не вся Конституция РФ имеет прямое действие. Существует проблема прямого действия некоторых конституционных норм (например, о социальных и экономических правах граждан, о федеративном устройстве, о местном самоуправлении, о судебной системе). В связи с тем, что формулировки конституционных норм, как правило, являются слишком общими, требуется их правотворческая конкретизация.
В-третьих, в научный оборот было введено понятие "прямое применение Конституции РФ", используемое в силу того, что суды в условиях отсутствия норм федерального закона стали прямо ссылаться на конституционные нормы в целях разрешения определенного юридического спора. Введение термина "прямое применение Конституции РФ" вызвало научную дискуссию. Оппоненты такой точки зрения посчитали, что вполне достаточно ограничиться понятиями "прямое действие Конституции РФ" и "применение норм Конституции РФ". При этом применение норм Конституции РФ возможно в двух вариантах: 1) нормы Конституции РФ применяются в единстве с нормами законов и других нормативных правовых актов; 2) нормы Конституции РФ применяются как единственное обоснование судебного решения. И то, и другое имеет место в практике применения Конституции РФ отечественными судами. В подтверждение И.А. Умнова привела примеры, как на основе только норм Конституции РФ судами общей юрисдикции решались вопросы незаконности отключения воды, газа и электроэнергии у граждан-потребителей (право на достойную жизнь), неправомерности размещения промышленных свалок вблизи жилых домов (право на благоприятную окружающую среду) и т.п.
И.А. Умнова также отметила, что современная практика применения российскими судами Конституции РФ отличает-
ся неоправданным различием в подходах, юридической мотивации и в оценке действующего законодательства. Однако существуют общие, новые тенденции, ранее не присущие отечественным традициям правоприменения.
Первая тенденция - широкое понимание Конституции РФ при применении ее положений, введение в оборот понятий "живая конституция", "конституционное пространство", "конституционные преобразования". Применяя Конституцию, национальные суды расширительно воспринимают конституционное пространство и, не ограничиваясь лишь текстом самой Конституции, используют в качестве основы конституционной мотивации общепризнанные принципы и нормы международного права, правовые позиции конституционных судов и других высших судов, осуществляющих толкование Конституции РФ, а в случаях признания государствами определенных конвенционных норм также решения международных судов. Знаменитое высказывание судьи Верховного суда США Ч. Хьюга о том, что "Конституция - это то, что о ней скажут судьи", уже не воспринимается современными отечественными конституционалистами как отражение типично американской правовой культуры. Представители разных научных школ конституционного права в той или иной мере признают, что конституционное пространство современного государства не может обойтись без международно-правовых стандартов и международного судебного обоснования.
Вторая тенденция - использование преимущественно интегративного подхода при применении норм Конституции РФ. Сравнительный анализ опыта применения Конституции Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и судами общей юрисдикции других уровней свидетельствует о том, что при обосновании решения положениями конституционной нормы суды одновременно ссылаются не только на Конституцию РФ, но и на общие принципы права (например, принципы правовой определенности, пропорциональности, соразмерности, справедливости и др.), на правовые позиции судов, на положения федеральных законов, а иногда и на подзаконные нормативные акты, таким образом, интегрируя правовые положения, вытекающие из конституционных норм и норм, взаимосвязанных с ними, в единое правовое пространство. В этом контексте наблюдается совпадение с интегративным подходом, используемым Европейским Судом по правам человека.
Третья тенденция - расширение круга субъектов применения норм Конституции РФ и наличие коллизий в судебной практике в контексте правопонимания тех или иных конституционных положений. В настоящее время наблюдаются коллизии (несоответствия) между правовыми позициями вследствие применения (оценки, интерпретации и толкования) положений Конституции РФ между судами:
1) Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом РФ (ситуация, возникшая после принятия Европейским Судом Постановления от 7 октября 2010 г. по делу "Константин Маркин против России"; последующая дискуссия и позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 6 декабря 2013 г. № 27-П, согласно которой в случае, если суд общей юрисдикции придет к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского Суда без признания не соответствующими Конституции РФ законоположений, относительно которых ранее Конституционный Суд РФ констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле, он правомочен приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этих законоположений);
2) между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ (долговременный процесс увязки различных подходов к применению Конституции РФ и конституционному судебному контролю, содержащихся, с одной стороны, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г. № 5 и от 16 апреля 2013 г. № 9) и, с другой стороны, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П, не снял полностью данную проблему);
3) между конституционными, уставными судами субъектов Федерации и судами общей юрисдикции.
В контексте решения обозначенных различий и коллизий, подчеркнула И.А. Умнова, актуальным является формирование институционально-правовых механизмов координации, взаимного учета опыта и диалога между международными и национальными судами, между национальными судами различной юрисдикции, а также более четкое разграничение подведомственности внутри системы национальных судов.
С ведущим докладом от французских участников выступил Фабрис Уркеби (профессор, директор Школы докторантуры права Университета Бордо, генеральный секретарь Французской ассоциации конституционного права). Он отметил, что для французской конституционно-право
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.