Граж|знское прав» I граидаики! »роцесс
И.Н. Поляков
ПРИНЦИП СУДЕЙСКОГО РУКОВОДСТВА ГРАЖДАНСКИМ ПРОЦЕССОМ
1. История проблемы. Взгляды на место и роль суда при рассмотрении гражданских дел в разные исторические периоды времени и в разных странах отличались существенными различиями. Если суд играл в процессе чрезмерно активную роль, сам определял круг фактов, которые необходимо установить по делу, сам же собирал доказательства и жестко контролировал все процессуальные действия сторон, такой процесс обычно назывался «следственным» или «розыскным», «инквизиционным». Следственная модель судопроизводства отводила сторонам пассивную роль, лишая их возможности лично защищать свои права в суде и влиять на движение процесса. Возникшая в период феодализма, эта модель процесса просуществовала в отдельных странах Европы и России примерно до середины XIX в.1 Более поздний период времени характеризуется возникновением другой формы гражданского судопроизводства - состязательной. Для нее стало характерным перенесение бремени доказывания, то есть розыск, собирание, представление и использование доказательств в суде, - на стороны. В части собирания доказательств и установления истины по делу суду отводилась более пассивная роль. Дело должно было разрешаться судом в зависимости от того, какая сторона смогла убедить суд в своей правоте. Недостаток такой модели процесса состоял в том, что даже наличие формального равенства сторон перед законом и судом очень часто оборачивалось их неравенством. Так,
1 Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. Изд. Бр. Башмаковых. М., 1913. С. 358; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956. С. 48.
стороны могли иметь существенно отличающееся друг от друга материальное положение, что сказывалось на их возможностях по привлечению к делу квалифицированных адвокатов. Разная степень юридической грамотности, неодинаковый жизненный опыт, социальное положение, состояние здоровья, возраст и т.п. обстоятельства ставили стороны в неравное положение, давая возможность более богатой и сильной стороне добиваться от суда решения в свою пользу. Поэтому данная модель судопроизводства в «чистом» виде просуществовала сравнительно недолго, и законодатели многих государств пришли к выводу о том, что две названные модели судопроизводства необходимо соединить в одну. В результате возникла третья (смешанная) модель гражданского судопроизводства, представляющая собой сочетание активности сторон (и других лиц, участвующих в деле) с правом суда руководить ходом процесса, играя при этом также активную роль. Таким образом, эту качественно новую модель судопроизводства с полным правом можно назвать состязательно-следственной. Правда, такое название эта универсальная форма судопроизводства не получила ни в теории, ни в законодательстве. Что касается процессуальной литературы, то в ней последняя модель судопроизводства обычно называется «состязательной». Чем же характеризуется смешанная (состязательно-следственная) модель гражданского судопроизводства? Полагаем, что ей присуща и активность сторон (например, право возбуждать гражданское дело, право доказывать обоснованность исковых требований, возражать против них, заключать мировое соглашение, обжаловать су-
дебные постановления и т.п.), и руководящая роль суда в процессе, проявляющаяся в праве суда искать истину по делу, осуществлять контроль за действиями всех участников процесса, применять гражданско-процессуальные санкции и т.п.
Гражданское судопроизводство всегда в России строилось и строится в соответствии с принципом судейского руководства. До 1917 г. этот факт отмечал известный русский процессуалист, профессор Е.В. Вась-ковский1.
Яркой иллюстрацией состязательно-следственной модели гражданского процесса могут служить два первых российских Гражданских процессуальных кодекса 1923 и 1964 гг., в которых активность сторон успешно сочеталась с активностью и руководящей ролью суда при рассмотрении гражданских дел. Так, в ГПК РСФСР 1923 г. (далее - ГПК 1923 г.) указывалось, что «Суд приступает к рассмотрению дела не иначе, как по заявлению заинтересованной в том стороны». «Сторона может во всяком положении дела изменить основание иска, увеличить или уменьшить свои исковые требования» (ст. 2). «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих исковых требований и возражений» (ст. 118). Были и другие положения Кодекса, свидетельствующие об активной роли сторон в гражданском процессе.
Однако следственное начало по ГПК 1923 г. играло в процессе едва ли не большую роль, чем состязательность. Например, суд был вправе по собственной инициативе возбуждать дела о взыскании алиментов на детей (ст. 2-а) и о банкротстве (ст. 321), сам собирать доказательства (ст. 118, 140), производить «необходимые проверочные действия по предоставленным доказательствам» (ст. 118), заменять ненадлежащую сторону (ст. 166), контролировать законность распорядительных действий сторон и даже возбуждать уголовное дело при обнаружении подложных документов (ст. 151). Активность суда дополнялась весьма широкими полно-
1 Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 375-377.
мочиями прокурора как по возбуждению гражданского процесса, так и по совершению иных процессуальных действий, направленных на защиту прав и законных интересов сторон. В отличие от суда процессуальные права сторон регламентировались довольно скупо. Отмечалось, в частности, право истца изменять основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, отказываться от иска. Стороны вправе были представлять доказательства, участвовать в их исследовании, обжаловать решения и определения суда. Таким образом, следственное начало было заложено в ГПК 1923 г. довольно основательно. Сохранилось оно и в ГПК РСФСР 1964 г. (далее -ГПК 1964 г.) с той лишь разницей, что суд был лишен права возбуждать по своей инициативе какие-либо гражданские дела. Тем не менее, следственное начало было зафиксировано во многих нормах этого Кодекса, получив свое дальнейшее развитие.
Суд, например, был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры (для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ст. 14)). Если представленных доказательств было недостаточно, суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или мог собирать их по своей инициативе (ст. 50). Суд не принимал отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждал мирового соглашения сторон, если считал, что эти действия противоречат закону, нарушают чьи-то права, охраняемые законом интересы (ст. 34). Суд был вправе привлекать по своей инициативе надлежащего ответчика (ст. 36), назначать экспертизу (ст. 74), принимать меры по обеспечению иска (ст. 133), соединять и разъединять исковые требования (ст. 128), выходить за пределы заявленных исковых требований при постановлении решения (ст. 195) и т.д.
Руководящая роль суда проявлялась также в праве кассационной инстанции при отмене решения и передаче дела на новое
рассмотрение указывать в своем определении, какие обстоятельства дела необходимо выяснить, какие доказательства следует истребовать и какие другие действия нужно совершить суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела по существу (ч. 3 ст. 311). Эти указания были обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 314). Особенно ярко судейское руководство процессом (следственное начало) проявлялось в праве Председателей Верховных судов СССР и РСФСР, их заместителей и председателей судов областного уровня приносить протесты в порядке надзора (ст. 320). Таким же правом обладали и руководящие работники прокуратуры: от областного прокурора до Генерального прокурора СССР.
Несмотря на то, что ГПК 1923 г. и особенно ГПК 1964 г. содержали значительное число норм, закрепляющих руководящее положение суда в процессе, принцип судейского руководства никем не формулировался и в теории процесса не разъяснялся. Однако факты судейского руководства процессом, совершение судом активных, инициативных действий при рассмотрении гражданских дел, игнорировать было невозможно. Поэтому большинство ученых отдельные активные действия суда (но не общее руководство процессом!) стали рассматривать как составную часть принципов состязательности, диспозитивности, объективной истины и др.1 И лишь меньшая часть ученых - как самостоятельный принцип гражданского процессуального права, называя его, правда, принципом активности суда.
1 Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 39-52; Советский гражданский процесс. М.: Изд-во Московского ун-та, 1964. С. 27-30 (автор гл. А.Ф. Клейнман); Советское гражданское процессуальное право. М.: Высшая школа, 1964. С. 39-46 (автор гл. М.А. Гурвич); Гражданский процесс. М.: Юрид. лит-ра, 1968. С. 43-48 (автор гл. H.A. Чечина); Советский гражданский процесс. М.: Изд-во Московского ун-та, 1970. С. 29-38 (автор гл. М.Г. Авдюков); Советский гражданский процесс. М.: Изд-во Московского ун-та, 1989. С. 35-40 (автор гл. П.В. Логинов); Гражданский процесс. М.: Юрид. лит-ра, 1993. С. 51-60 (автор гл. А.Т. Боннер); Гражданский процесс. М.: БЕК, 1995. С. 31-34, 39-43; Учебник гражданского процесса. М.: Спарк, 1996. С. 45-47 (автор гл. М.К. Треушников); Гражданский процесс. М.: Городец, 2000. С. 55-59 (автор гл. М.К. Треушников).
Первым, кто в советской литературе сформулировал суть этого принципа, обосновал его самостоятельное место в системе принципов гражданского процессуального права, раскрыл его содержание и доказал теоретическую и практическую значимость, был профессор В.М. Семенов. Проанализировав нормы ГПК 1964 г. и судебную практику, В.М. Семенов определил принцип активности суда как обусловленное организующей и направляющей ролью государства положение, согласно которому суд при рассмотрении гражданских дел осуществляет активную руководящую деятельность, направленную на установление истины по делу, обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность пользоваться и
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.