ЩЁшшйЁ
ШатмЩВЩтша
Кузьмин ЭЛ.*
ПРИРОДА ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА
Государственный суверенитет - одна из наиболее острых в политическом и важных в теоретическом отношении проблем международного права. В статье в критическом плане рассматриваются разного рода концепции отрицания суверенитета, тесная связь государственного суверенитета с взаимозависимостью в условиях глобализации. Автор показывает, что не существует абсолютного суверенитета. Он выступает как явление относительное, действует при обязательном учёте суверенитета других государств, принципов и норм международного права. Особое внимание уделяется экономическим аспектам суверенитета, рассмотрению его в контексте иностранных инвестиций, энергетической безопасности, национальных природных ресурсов.
Ключевые слова: государство, суверенитет, отрицание суверенитета, глобализация, взаимозависимость, экономический суверенитет, иностранные инвестиции, энергетическая безопасность.
Kuzmin E.L.
THE NATURE OF THE STATE SOVEREIGNTY
Кузьмин ЭЛ.
The State sovereignty - one of the most politically and theoretically keen problems of the modern International law. The article critically considers various concepts of sovereignty's denial, discovers close tie between sovereignty and mutual state dependence under conditions of the globalization. The author shows impossibility of absolute sovereignty, which is the only relative phenomenon. It obligatory takes into consideration the sovereignty of the other states, principles and norms of the International law. The special attention is given to economic aspects of sovereignty, in the context of foreign investments, power base safety, national natural resources.
Keywords: State, sovereignty, sovereignty's denial, globalization, mutual state dependence, economic sovereignty, foreign investments, power base safety.
В отечественной и зарубежной литературе уделялось и уделяется повышенное внимание государственному суверенитету - одной из наиболее острых в политическом плане и достаточно сложных в теоретическом отношении проблем конституционного и международного права. Всё более ощутимо дающие о себе знать последствия глобализации, особенности переживаемого международным сообществом этапа позволяют высветить новые грани старых подходов и, увы, множат число противников суверенитета, несовместимого якобы с современными реалиями.
Критика концепций отрицания суверенитета
Процессы, отражающие усиление взаимозависимости в сферах экономики (прежде всего - энергетики), экологии, культуры и др., не должны нести в себе угрозу отказа от суверенитета, «стирать» национально-государственные различия, необходимость тесной «увязки» внутригосударственного и международного права. В этой связи не способствует прояснению истины встречающаяся иногда трактовка суверенитета, согласно которой он рассматривается как способность «проводить какую угодно внутреннюю политику
* Д.ю.н., профессор кафедры международного права МГЮА.
независимо от внешних сил».1 В подобном подходе слышны отголоски гегелевского отождествления международного права с «внешнегосударственным», на основании чего великий философ приходил к идее суверенитета-абсолюта. Как справедливо отмечал почти полвека назад Н.А.Ушаков, неограниченность государственной власти не означает и не может означать, что она «вообще ничем не ограничена в своих действиях и может делать всё, что хочет».2 Эта оценка не утрачивает своего значения и сегодня.
В то же время вряд ли можно безоговорочно согласиться с точкой зрения, согласно которой определённые элементы сферы внутригосударственных отношений должны рассматриваться «как объекты совместного регулирования - с участием как внутригосударственных, так и международно-правовых норм».3 О любых формах «совместного регулирова-
1 См.: Дугин А. Суверенитет XXI века // Литературная газета. - 2006. - 14 марта.
2 Ушаков Н.А. Суверенитет в современном международном праве. - М., 1963. - С. 22.
3 Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В.Игнатенко, О.В.Тиунов. - М., 2001. - С. 11-12.
ния», равно как и об «исключительной компетенции», можно, на наш взгляд, вести речь лишь применительно к федеративным и конфедеративным образованиям или имеющим тенденцию к превращению в таковые, но никак не к отношениям, складывающимся на международной арене. Причём некоторые авторы в «совместную» сферу включают и такие в высшей степени чувствительные для каждого суверенного государства вопросы, как «признание и установление содержания некоторых правовых концепций (правовое государство, демократическое общество и др.)».4
Политика США, направленная на продвижение в другие страны «универсальных стандартов» демократии, под которыми понимаются именно американские взгляды на проблемы политического устройства и прав человека, всё чаще наталкивается на критику такого подхода не только за рубежом, но и в самих Соединённых Штатах. На необходимость противостоять подобным усилиям, способствовать сохранению национальных демократических институтов под «натиском глобализации» указывалось, в частности, в одной из публикаций последнего времени в авторитетном «Американском журнале международного права».5
Весьма продуктивной стала прошедшая несколько лет назад на страницах «Российской газеты» дискуссия вокруг статьи Председателя Конституционного суда РФ В.Д.Зорькина «Апология Вестфальской системы»6 и понятия «суверенной демократии». Несомненный интерес вызывает интерпретация автором указанной статьи суверенитета России, равно как и других европейских государств только «в контексте демократии и господства права», недопустимости использования суверенитета вопреки этим принципам.7 Смущает, однако, очевидная географическая зауженность вопроса и, конечно же, столь непростая в современном мире трактовка самого понятия упомянутых демократических ценностей. Пока международное сообщество не смогло выработать бесспорных универсальных критериев на этот счёт и уйти тем самым от извечного и вполне естественного в подобных условиях вопроса «а судьи кто?».
Вернувшись вновь спустя некоторое время к проблематике суверенитета, В.Д.Зорькин с большой и вполне оправданной тревогой писал, что «сторонники универсального глобализма» видят корень зла в самом государстве, в «национально-государственных и национально-территориальных формах». В таком случае государственные национальные суверенитеты «должны быть стёрты, а действующие конституции
4 Гаврилов В.В. Международное право в эпоху глобализации: некоторые понятийные и содержательные характеристики // Московский журнал международного права. - 2002. - № 3. - С. 186.
5 См.: Benvenisti E. Reclaiming Democracy: The Strategic Uses of Foreign and International Law by National Courts // American Journal of International Law. - 2008. - № 2 (April). - Vol. 102. - P. 241-274.
6 См.: Российская газета. - 2006. - 22 августа.
7 См.: Зорькин В. Текст и реальность // Российская газета. -
2006. - 12 декабря.
и национальные правовые системы выброшены на «свалку истории».8
Для подобных опасений есть весьма серьёзные причины, особенно учитывая развиваемые западными политиками и теоретиками обоснования отказа от суверенитета. Так, бывший руководитель группы советников в администрации Р.Рейгана У.Вристон подчёркивал, что глобализация экономики, качественные изменения в области информационных обменов, взаимопроникновение культур серьёзно затрагивают основы национального государства, ведут к размыванию его суверенитета; неуклонно уменьшается значение территории и материальной основы источников власти и благополучия. А профессор из Гарварда А.-М.Слотер в развитие этого тезиса отмечал, что своего рода переходной формой нового мирового порядка могло бы стать образование системы транснациональных сетей, объединяющих отдельные функционально-однородные компоненты некоторой совокупности государств. Такая система выполняла бы по своей сути и задачам роль некоего связующего звена между государствами, международными организациями и негосударственными структурами.9 В фундаментальном труде одного из наиболее авторитетных на Западе социологов А.Этциони речь идёт о «глобальной управляемости», провозглашается перспективность наднациональных (а не международных) структур и институтов, презю-мируется возвращение мира в «довестфальскую эру» и тем самым предрешается судьба государственного суверенитета.10
На подобном методологическом фундаменте создаются и некоторые отечественные концепции, отрицающие в конечном счёте государственный суверенитет. В вышедшей под эгидой Высшей школы экономики (университета) работе развиваются, в частности, идеи «негативного суверенитета», под которым понимается невозможность какого-либо государства вмешиваться во внутренние дела другого государства. «Позитивный» же суверенитет предполагает действие законов данного государства на всей его территории. А государство, которое обладает-де негативным суверенитетом, но не способно обеспечить позитивный суверенитет, называется «несостоявшимся».
Сторонников теории «несостоявшихся государств» авторы упомянутой книги делят условно на три группы, явно сочувственно воспроизводя их подходы. Во-первых, это исследователи, которые исходят из существования в современном международном праве неких «критериев несостоявшегося государства», в результате чего любое государство может быть объявлено «несостоявшимся» ради оправдания агрессии в отношении него. Во-вторых, те, кто указы-
8 См. Зорькин В. Кризис доверия и государство // Российская газета. - 2009. - 10 апреля. - С. 12.
9 См.: Foreign affairs. - 1997. - Vol. 76. - № 5.
10 См.: Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. - М., 2004.
вает на наличие немалого числа псевдогосударств, обладающих полнотой позитивного суверенитета (например, сепаратистская группа, контролирующая и обеспечивающая мир на той или иной территории), однако не располагающих негативным суверенитетом, что позволяет вмешиваться в их внутренние дела. Существует, наконец, группа учёных, которые полагают, что действующие в настоящее время международные режимы
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.