ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2011, № 1, с. 70-78
ПРИЗНАКИ, ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩИЕ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ
© 2011 г. Наталья Юрьевна Турищева1
Краткая аннотация: статья посвящена поиску возможных перспектив развития законодательного описания преступлений против избирательных прав. На основе анализа действующего законодательства автор приходит к выводу о необходимости расширения системы признаков, дифференцирующих ответственность за электоральные преступления.
Annotation: this article is devoted to finding of possible prospects of development of legislative description of the offence against electoral rights. On the basis of analysis of the updated legislation the author comes to a conclusion about necessity, broadening of system of indications, differentiating responcibility for offences against electoral rights.
Ключевые слова: выборы, избирательные права, преступления против избирательных прав, уголовная ответственность.
Key words: elections, electoral rights, offence against electoral rights, criminal amenability.
Со времени принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. в статьи, посвященные охране избирательных прав, законодателем неоднократно вносились изменения, направленные на совершенствование правового регулирования ответственности за указанные преступления. Криминализации подвергались деяния, выявленные практикой проведения выборов. Однако недостаточно высокий уровень эффективности указанных норм является объективной причиной того, что и сегодня продолжают звучать критические замечания в их адрес и вносятся предложения по совершенствованию законодательного описания практически всех составов преступлений против избирательных прав, права на участие в референдуме2.
Как отмечает И.Э. Звечаровский, отдельно взятые статьи уголовного закона сами по себе структурно завершенных норм в большинстве своем не содержат. Именно в связи с этим возникает потребность установления содержания уголовно-правовой нормы посредством анализа уголовного закона в целом (а порой и нормативных актов не уголовно-правового характера)3.
Для норм УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления против избирательных прав, характерны два, казалось бы, взаимоисключающих способа законодательного описания объективной стороны деяния. Во-первых, соста-
1 Начальник организационно-правового отдела избирательной комиссии Краснодарского края, кандидат юридических наук (тел.: (8612) 62-96-53).
2 Далее, говоря об избирательных правах, мы будем подразумевать и право на участие в референдуме.
3 См.: Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном пра-
ве. СПб., 2009. С. 13, 14.
вам воспрепятствования осуществлению избирательных прав (ст. 141) и фальсификации избирательных документов (ст. 142) присущ бланкетный характер норм, содержащих уголовно-правовой запрет, что требует обязательного обращения правоприменителя к избирательному законодательству. В то же время описание таких составов, как нарушение порядка финансирования избирательной кампании (ст. 1411) и фальсификация итогов голосования (ст. 1421), имеет ярко выраженный казуистический характер. Диспозиции данных норм УК РФ отличаются "перегруженностью" терминами избирательного права.
Каждый из способов имеет свои преимущества и недостатки. Очевидно, что позитивный баланс может быть найден путем закрепления конструктивных и квалифицирующих признаков основных и квалифицирующих составов преступлений против избирательных прав как "соответствующих типу и виду описываемых правоотношений"4 и позволяющих правоприменителю четко ориентироваться в содержании уголовно-правовых предписаний.
Актуальным направлением дальнейшего совершенствования норм УК РФ, посвященных охране избирательных прав, является дифференциация уголовной ответственности за указанные преступления, что, на наш взгляд, должно найти выражение в совершенствовании институтов основных и квалифицированных составов указан-
4 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 236.
ных преступлений и установлении особо квалифицированных составов.
В качестве криминообразующих признаков основных составов преступлений против избирательных прав, характеризующих типичные способы совершения данных преступлений, законодатель указывает предмет преступления (избирательные бюллетени, списки избирателей, протоколы об итогах голосования и др.), действия (воспрепятствование, нарушение, вмешательство, фальсификация, подделка), признак использования должностного или служебного положения. В ряде составов указана специальная цель - достижение определенного результата на выборах и специальный субъект - член избирательной комиссии.
Как отмечает Л.Л. Кругликов, квалифицированные составы и квалифицирующие признаки являются одними из наиболее распространенных средств дифференциации наказуемости в статьях Особенной части УК РФ5. Отметим, что среди преступлений против избирательных прав превалируют основные составы6, к квалифицированным относятся лишь составы, предусмотренные ч. 2 ст. 141. Таким образом, законодатель недостаточно широко применяет средства дифференциации ответственности за преступления против избирательных прав.
Диспозиции статей, содержащие квалифицированные виды преступлений, В.Н. Кудрявцев относил к определениям "через ближайший род и видовое отличие", при которых данное деяние сравнивается с более широким понятием. Родовое понятие, описанное в ч. 1, конкретизируется и приобретает видовые признаки в ч. 2. Отмечая, что различная степень обобщения имеет свои преимущества, ученый подчеркивал, что конкретный перечень способов более доходчив, ярче подчеркивает общественную опасность данных действий7.
Квалифицированные разновидности преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме установлены лишь относительно составов воспрепятствования свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме,
5 См.: Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2009. С. 78 (автор главы - Л.Л. Кругликов).
6 См. об этом, например: Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М., 2004. С. 296, 297.
7 См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 117, 118.
нарушения тайны голосования, а также воспрепятствования работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей.
Признаки состава преступления, имеющие квалифицирующее значение, в юридической литературе принято условно разделять на четыре группы: 1) характеризующие объект посягательства; 2) характеризующие действие или бездействие, совершаемое в условиях конкретного места, времени, обстановки и т.д.; 3) относящиеся к последствиям; 4) касающиеся субъекта преступления8.
Как отмечают ряд авторов, традиционным для УК РФ является изложение квалифицирующих признаков преступления по "блоковому принци-пу"9. В систему признаков, квалифицирующих ответственность за совершение указанных преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме, законодателем включены:
а) подкуп, обман, принуждение, применение насилия либо угроза его применения;
б) использование своего служебного положения;
в) совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Анализ названных способов совершения преступлений против избирательных прав позволяет сделать вывод о том, что они характеризуют объективную сторону преступления и связаны со специфическими способами его совершения либо характеризуют специального субъекта.
В.П. Коняхин, отмечая универсальный характер признаков (чаще - квалифицирующих), таких как насилие, угроза, использование служебного положения, вымогательство, обман и др., характеризующих типичные способы совершения многих конкретных преступлений и достаточно часто указываемых законодателем в статьях Особенной части УК РФ 1996 г., обращает внимание на возможность перевода указанных признаков в будущем из Особенной в Общую часть УК РФ с одновременным формализованным ранжированием их влияния на степень наказуемости преступного деяния10.
8 См.: Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие. М., 2008. С. 126.
9 Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. СПб., 2008. С. 173.
10 См.: Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 229, 230.
Остановимся на характеристике конкретных квалифицирующих признаков воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий и попытаемся оценить их влияние на степень наказуемости данных деяний.
Подкуп является одним из способов преступных посягательств, достаточно широко распространенных при проведении выборов, и зачастую осуществляется в завуалированных формах, в том числе с использованием благотворительных фондов, специальных благотворительных акций для различных групп населения. Лицо, осуществляющее подкуп избирателей, посягает не только на избирательные права конкретных избирателей, кандидатов, но и на установленный порядок формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления. Подкупающий действует в отношении не одного, а нескольких, зачастую - многих избирателей, стремясь изменить итоги голосования в пользу избрания определенного лица.
Однако проблемы, с которыми непосредственно сталкиваются правоприменители при реализации уголовно-правовых норм о преступлениях против избирательных прав, соединенных с подкупом, связаны с оценочным характером этого понятия. На то, что подкуп, являясь оценочным понятием, нуждается в тщательном толковании, обращает внимание Н.Г. Кадников11.
Следует отметить, что определение понятия "подкуп избирателей", установленное п. 2 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г.12, связано с ограничениями при провед
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.