Иран Европейского Союза
Е.А. Величко
(Мартина Ле Фриан и Арман Олан - франц. яз.)
ПРИЗНАНИЕ КОЛЛЕКТИВНЫХ ТРУДОВЫХ ДОГОВОРОВ ПРАВОМ СООБЩЕСТВА (ПРАВОМ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА)
1. Статьи 3 и 4 Соглашения о социальной политики.
Договор о социальной политике, который дополняет сущность текста договора от 31 октября 1991 г., заключенного между UNICE, CEEP и CES, расширил возможности участия и действия социальных партнеров с трех точек зрения: консультация, разработка и применение правовых норм.
Возможно, вначале надо напомнить, что ст. 2-4 Договора посвящены применению указаний, уже принятых Высшим судом, путем заключения коллективного договора.
Такой путь применения, который, без сомнения, не является самым подходящим, требует контроля со стороны государства-члена Сообщества в том, что касается издания социальными партнерами необходимых распоряжений путем заключения соглашения. Так, Бельгия преобразовала путем соглашения директиву, касающуюся сближения законодательств государств- членов по вопросу равенства заработной платы между рабочими женского и мужского пола, так же как и директива, относящаяся к коллективному увольнению.
Вопрос консультации почти не ставит задачи с точки зрения иерархии норм. Комиссия, которая занимает центральное место, должна по условиям абз. 1 ст. 3 «осуществлять консультацию социальных партнеров на уровне Сообщества» и принимать «все меры, необходимые для облегчения их диалога, наблюдая за сбалансированной помощью сторонам».
Но распоряжения абз. 2 и 3, что каса-
ется предусмотренных ими мер, имеют новаторский характер.
Процесс, предусмотренный консультацией, предполагает две фазы: Комиссия консультирует вначале социальных партнеров о «возможной ориентации действий Сообщества» перед тем, как спрашивать их о «содержании рассматриваемого предложения». В этом случае социальные партнеры передают Комиссии свое заключение или рекомендацию. Эти аспекты консультации социальных партнеров находятся сегодня в рамках разработки.
Однако абз. 4 ст. 3 предусматривает, что консультация может привести к процедуре ст. 4, то есть к предписанию норм социальным партнерам, если они этого хотят. Во время консультации социальные партнеры имеют возможность проинформировать Комиссию об их желании начать процесс, который может привести к договору.
Это право инициативы социальных партнеров - замечательное проявление принципа дополнительного характера обязательства, которое характеризует сам Договор. Регламентация применения принципа дополнительного характера раскрывается в этом контексте не применительно к государствам-членам Сообщества, не к их региональным государственным или муниципальным подразделениям, а к негосударственным организациям.
Из права законодательной инициативы следует, что социальные партнеры могут изъять из ведения Комиссии вопросы по подготовке юридических правил на срок до
9 месяцев, и даже больше в случае продления, по совместному решению, и продолжить общую работу.
Можно смело предположить, что на практике этот новый механизм представит собой серьезный аргумент в руках Комиссии для того, чтобы инициировать переговоры, поскольку «угроза регламентации Сообщества может составить мощный мотив для начала переговоров». «Если вы не ведете переговоры, Комиссия будет принимать законы» - случай, хорошо известный в практике большинства государств-членов Сообщества, часто называемый «законодательные переговоры» или «переговорное законодательство», которое неодинаково оценивается социальными партнерами.
2. Примеры использования порядка судопроизводства, предусмотренного ст. 3 и 4.
Этот процесс был использован по поводу проекта директивы Совета об устроении Комитета европейских предприятий или процесса на предприятиях уровня Сообщества для информирования и консультирования рабочих (JO CES 135 от 18 мая 1994 г.).
Таким образом, Комиссия, в соответствии с абз. 2 ст. 3 Договора, консультировала, начиная с ноября 1993 г., социальных партнеров о возможной ориентации действий Сообщества в области информации и консультациях рабочих на предприятиях и группах предприятий на уровне Сообщества.
Вследствие действий Сообщества, признанных желательными, Комиссия в феврале 1994 г. приняла новый закон, консультирующий социальных партнеров о содержании рассмотренного предложения. Те, не придя к компромиссу, передали указание Комиссии, но не заявили о своем желании начать процесс заключения договора, предусмотренного в ст. 4 Договора. Проект, который был изменен по некоторым позициям, выраженным социальными партнерами во время консультаций, окончательно принят 22 сентября 1994 г.
Комиссия объявила, что она проконсультирует социальных партнеров о предложении директивы, касающейся нетипичной
работы.
3. Проблемы толкования ст. 3 и 4.
1. Предварительные замечания.
Процедуры ст. 4 о социальной политике и ее правовые последствия дали место живым дебатам и анализам, иногда противоречивым, как раз о том, каким образом и в какой мере коллективные договоры Сообщества могли бы иметь нормативное значение в смысле, предусмотренном § 4 абз. 1 немецкого Закона о коллективных соглашениях или еще ст. L. 135-2 французского Трудового кодекса. Статья 4 называет вначале (в формуле, установленной еще Общим актом), что «диалог между социальными партнерами на уровне Сообщества может привести, если последние этого желают, к договорным отношениям, здесь подразумеваются договоры», перед тем, как раскрыть, в неясных правилах, двойной процесс использования этих соглашений.
Параграф 2 различает соглашения, заключенные в областях, находящихся в компетенции государств, применение которых произойдет «согласно процессам и собственным традициям социальных партнеров и государств-членов», и договоры, заключенные в областях, находящихся в компетенции Союза, применение которых возможно вследствие «решения Совета по предложению Комиссии».
Следующее толкование многим обязано элементам, взятым из сравнительной разработки (неопубликованной) на «condizioni e possibilita della contrattazione coollectiva nella comunita dopo Maastricht», проведенной под управлением профессора Романьоли в Европейском институте социальных исследований в Риме (Instito Europeo di Studi Sociali).
2. Социальные партнеры на европейском уровне.
Понимание того, кто может быть отнесен к социальным партнерам, которых Комиссия должна консультировать в соответствии со ст. 3, и которые, в случае необходимости, уполномочены разрабатывать и применять договорные или институционные правила согласно абз. 1 и 2 ст. 4, является первоочередным для обеспечения законно-
сти процесса и права, которое вытекает из него. Уважение независимости социальных партнеров и демократические принципы могли бы привести к появлению доверия на уровне государств - членов.
Поскольку положения ст. 118 Б Договора CEE или ст. 3 и 4 Соглашения Одиннадцати говорят о «социальных партнерах на европейском уровне» или «об уровне Сообщества», то возникает первое впечатление об отсутствии необходимости признавать здесь различия, поскольку эти правила едва ли различаются.
Но необходимо понять, распространяются ли они на все профессиональные или профсоюзные организации, созданные по европейскому типу, и конфедеративного типа как CES, UNICE и CEEP, или на организации федеративного типа.
Это широкое толкование понятия «социальные партнеры» имело бы в качестве последствия возможность предписывать Европейской комиссии чрезмерно тяжелые консультации. К примеру, было бы уже абсурдно предписывать, чтобы эта организация систематически консультировала на основании ст. 3.2 и 3.3 окружные профсоюзные организации, составляющие структуру CES (Европейских профсоюзных комитетов), и было нерациональным заставлять ее обещать проконсультировать другие окружные организации о письменных предложениях в пределах межпрофессиональных отношений.
Можно, конечно, представить, что над указанными организациями находятся профсоюзные организации общеевропейского уровня, а выражение «социальные партнеры» касается других инстанций, к примеру, организаций по вопросам безработицы. Значит это понятие становится объектом еще более широкого толкования, которое должно найти свое отражение в Соглашении. Как следствие, это правило применялось бы в своем обычном значении в отношении профсоюзных и предпринимательских организаций.
Понятие «социальные партнеры», возможно, могло трактоваться национальными организациями с учетом, к примеру, плана
Сообщества о региональных границах. С другой стороны, нет никаких оснований для того, чтобы различать социальных партнеров до начала консультаций Комиссии с организациями, способными к переговорам в соответствии со ст. 3, и подписанию договора на уровне Сообщества.
Наиболее деликатной является проблема вопроса идентификации типичных партнеров и переговоров, способных их обязать.
3. Договоры, заключенные на уровне Сообщества.
Острые дискуссии велись и в отношении понятия «соглашение». Например, профессор Т. Тре различает несколько типов соглашений: соглашения, квалифицированные в этом качестве партиями; те, которые признаны обязательными Советом; соглашения, применяемые социальными партнерами, а также коллективный договор, имеющий обязательный характер согласно национальному законодательству государств - членов Сообщества.
Разногласия о содержании понятия «соглашение» особенно касаются последствий его заключения: всегда ли соглашение представляет собой нормативный правовой акт - пожалуй, наиболее правильное толкование, - или надо признать, что соглашение приводит к менее обязательным последствиям?
Толкование понятия «договоры, заключенные на уровне Сообщества», зависит от того, что мы понимаем под выражением «социальные партнеры». Если предположить, что «социальными партнерами» являются межрегиональные европейские организации, то следовательно они одни подходят для участия в процедуре принятия европейского соглашения. Это позиция, которая могла бы быть закреплена в рамках ст. 3.4 в той части, где говорится о соглашениях по сближению норм, об альтернативе к принятию директивы, способ которой служит объединению
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.